№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 14 ноября 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонов Р.Ю., при секретаре ЕАЮ с участием государственных обвинителей СОВ, ДОС, АСН подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ЗЭР рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, судимого:

- 19.01.2016 Суоярвским районным судом Республики Карелия по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 07.05.2019 по постановлению Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года условно-досрочно на 05 месяцев 13 дней;

- 29.05.2020 Ржевским городским судом Тверской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 января 2016 года к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного 16.09.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 07.51час. до 08.08час. 11 октября 2022 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом умышленно тайно похитил со стола принадлежащий ПЮН мобильный телефон «<данные изъяты>., с чехлом бампером стоимостью 228,79руб., а всего имущества на общую сумму 8970,04руб., с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в период времени с 07.51час. до 08.10час. 11 октября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, используя банковскую карту <данные изъяты> на имя ПЮН выпущенную к расчетному счету №, открытому 13.09.2022 в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, достоверно зная, о том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, воспользовавшись отсутствует владельца банковской карты, осознавая, что его (ФИО1) преступные действия неочевидны для других лиц, через банкомат №, набрав известный пин-код, при помощи двух операций получил денежные средства: в 08.09час. 11 октября 2022 года в сумме 70000руб.; в 08.10час. 11 октября 2022 года в сумме 1000руб., тем самым умышленно тайно похитил принадлежащие ПЮН денежные средства в общей сумме 71000руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, не оспаривая обстоятельств инкриминируемых ему преступлений в части места, времени, размера ущерба, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что выпил около 3 литров пива, чувствовал опьянение, будучи трезвым не совершил бы хищение.

Согласно его показаниям, данными при допросах на досудебной стадии и оглашенным в суде, 10.10.2022 после 23 часов в <адрес> после употребления спиртного воспользовавшись отсутствием собственника имущества похитил со стола мобильный телефон <данные изъяты> и банковскую карту из чужой куртки, покинув помещение бара. Далее вместе со своим знакомым по имени В прошел в отделение <адрес>, где в банкомате снял с похищенной банковской карты денежные средства в сумме 70000 рублей, при этом вводил пин-код от карты. Похищенным распорядился по своему усмотрению <данные изъяты>

В явке с повинной ФИО1 собственноручно указал, что 10-11 октября 2022 года в баре <адрес> похитил мобильный телефон <данные изъяты> и банковскую карту <данные изъяты> с которой снял через банкомат денежные средства в сумме 70000руб. <данные изъяты>

При осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в отделении <адрес> подсудимый узнал себя при снятии денег в банкомате с чужой банковской карты <данные изъяты>

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении каждого из инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заявлением ПЮН о хищении денег с банковского счета и мобильного телефона <данные изъяты>

показаниями потерпевшего <данные изъяты>

показаниями свидетеля <данные изъяты>

показаниями свидетеля <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в баре <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в отделении <данные изъяты>

<данные изъяты>

протоколом осмотра признанной вещественным доказательством выписки по банковскому счету <данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания ФИО1 на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям относимости и допустимости, при его допросах было обеспечено участие защитника, разъяснена суть и квалификация предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился. Оснований полагать, что со стороны подсудимого имел место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на него давления, не имеется, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Оформляя явку с повинной, ФИО1, являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и собственноручно изложил об обстоятельствах содеянного, при этом действовал добровольно.

Допустимыми и достоверными доказательствами является и протокол осмотра видеозаписей с участием ФИО1, поскольку следственное действие проведено с соблюдением требований УПК РФ, а его результаты подтверждают правдивость показаний подсудимого.

В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступлений, его способ и конкретные обстоятельства.

Показания потерпевшего и свидетелей на досудебной стадии получены с соблюдением процессуальных требований, являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат, согласуются с и иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями ФИО1

Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключение эксперта является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Действия ФИО1 по хищению телефона с чехлом суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное им по хищению денежных средств суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, его действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, преследовалась цель его незаконного изъятия и личного обогащения.

Признак значительного ущерба потерпевшему подтвержден показаниями ФИО2 о его имущественном и материальном положении, уровне дохода, ежемесячных выплатах по алиментным и кредитным обязательствам, поэтому с учетом того, что стоимость похищенного телефона превышает минимальный размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, сомнений в показаниях потерпевшего о значительности материального ущерба не имеется.

Суд находит доказанным, что ФИО1 осознавал, что осуществляет незаконное завладение денежными средствами с банковского счета потерпевшего, тем самым тайным способом их похищает, поэтому квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании

В силу ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, лицом, подвергнутым административному наказанию, не является, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, холост, детей и иждивенцев не содержит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено конкретными обстоятельствами преступных действий, сведениями о количестве употребленной спиртосодержащей продукции, возникновением преступной мотивации на фоне употребления алкоголя, а также убеждениями подсудимого в том, что, будучи трезвым, он подобного бы не допустил.

Содеянное ФИО1 по хищению денежных средств потерпевшего с банковского счета образует опасный рецидив преступлений, поскольку он судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в его действиях образуют рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, его образ жизни и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных имущественных преступлений средней тяжести и тяжкого при непогашенной судимости, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможно лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Применение альтернативных видов наказаний в силу ч.2 ст.68 УК РФ исключается, обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Не усматривает суд и перечисленных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ вопрос об условной мере наказания обсуждаться не может.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая имущественное положение ФИО1 и совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, суд не назначает дополнительные виды наказаний.

Наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначается путем частичного сложения.

Для отбывания наказания ФИО1 следует направить в исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда о назначении реального лишения свободы и пресечения возможной преступной деятельности с его стороны, суд считает необходимым изменить меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один к одному.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ПЮН о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, в связи с его полным признанием подсудимым.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, не утраченной им возможности трудиться, в том числе, по месту отбывания наказания, требований разумности и справедливости подлежат частичному взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года без ограничения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Действие меры пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания по стражей с 14.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ПЮН удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПЮН в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 79970,04рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии - 10000руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов