УИД: 66RS0044-01-2025-002056-84

Дело № 2-1971/2025

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 29 июля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» о признании решений общего собрания членов (учредителей), оформленных протоколами № 1 от 11.04.2017 и № 2 от 12.04.2017 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» /далее- СНТ «Восход», СНТ, товарищество/ о признании решений общего собрания членов (учредителей) СНТ «Восход», оформленных протоколами № 1 от 11.04.2017 и № 2 от 12.04.2017 недействительными.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители СНТ «Восход»- ФИО3, также являющаяся председателем СНТ «Восход», ФИО8 и ФИО9

Определением Первоуральского городского суда от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечена Инспекция Федерльной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Учредитель СНТ «Восход» ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, представили письменные возражения на отзыв ответчика. Истец ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 владеет на праве собственности земельными участками с № и КН №. Основанием приобретения им участков являлось вступление в права наследства после смерти матери ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 владеет на праве собственности земельными участками с КН №, основанием приобретения данного участка является договор купли-продажи, заключенный с ФИО10, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и с КН №, основанием приобретения данного участка является договор купли-продажи, заключенный с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не являются ни учредителями, ни членами СНТ "Восход". Ранее все четыре участка входили в территорию ликвидированного в 2009 году Садоводческого товарищества "Восход" ОГРН № ИНН №.

В ходе рассмотрения дела № 2-1544/2025 истцам стало известно о наличии решений общего собрания членов (учредителей) СНТ «Восход», оформленных протоколами № 1 от 11.04.2017, которым было создано СНТ «Восход», и № 2 от 12.04.2017, которым все владельцы земельных участков, расположенных в пределах СНТ «Восход» в количестве 59 человек согласно Списку, в том числе, и ФИО2, были приняты в члены СНТ «Восход».

Считает, что данные решения нарушают их (истцов) права, а так же права других лиц, чьи участки находятся на территории бывшего СТ "Восход». Вышеуказанные собрания проведены с нарушением действующего законодательства, а принятые на них решения недействительными (ничтожными) по следующим основаниям:

Земельный участок, на котором находился ликвидированный в 2009 году С/Т "Восход" был выделен в бессрочное пользование производственно-техническому предприятию "Уралэнергочермет" Решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся для организации плодово-ягодного сада№ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а утвержден технический отчет по установлению границ землепользования треста "Уралэнергочермет" площадью 4,54 га в постоянное пользование. Постановлением Главы Администрации города Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ за № данный участок предоставлен в коллективно-совместную собственность гражданам СТ "Восход". Таким образом, граждане - члены СТ "Восход" наделялись Администрацией <адрес> в коллективно-совместную собственность земельным участком, из которого в дальнейшем были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 66:58:2902046:133 и 66:58:2902046:65 (земли общего пользования). СТ «Восход» в тот период насчитывал в своем составе 65 членов.

В 2009 году СТ "Восход" было ликвидировано по инициативе ИФНС. После ликвидации все земли общего пользования и общее имущество, в соответствии с действующим законодательством перешло в долевую собственность граждан бывших членов СТ "Восход в количестве 65 человек ( ст. 28. Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Созданный учредителями на основании протокола №1 от 11.04.2017 СНТ "Восход" не мог и не может сформировать единую территорию садоводства и огородничества, как не мог и не может признать своей территорией садоводства и огородничества территорию садоводства и огородничества ликвидированного ранее в 2009 году СТ "Восход". На момент создания СНТ "Восход" его учредители не имели ни единства территории (общей границы), ни обслуживающей исключительно только их участки инфраструктуры, ни имущества общего пользования, находящегося в исключительно их общей долевой собственности или исключительно в их общем пользовании, а имуществом, находящимся в общей долевой собственности (коллективно-совместной собственности) бывших членов ликвидированного СТ "Восход", они не имели права распоряжаться без согласия других лиц. Создание СНТ "Восход" в таких условиях тремя правопреемниками лишь трех из 65 бывших членов СТ "Восход" является нарушением требований законодательства.

Состав учредителей СНТ "Восход не соответствует требованию Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как из 4-х учредителей СНТ "Восход" один учредитель - ФИО5 не имел участка на территории СТ "Восход", как на момент создания СНТ Восход" так и по день своей смерти, он работал в Товариществе сторожем, поэтому не мог быть учредителем СНТ "Восход", и его участие как учредителя является не законным, а без его участия не могли быть сформированы органы управления СНТ, предусмотренные уставом, не хватало кворума и количества участников СНТ. СНТ «Восход» не является и не могло являться правопреемником СТ «Восход», так как никакой реорганизации ликвидированного в 2009 году СТ "Восход в СНТ "Восход" не было. Протоколом №1 от 11.04.2017 была утверждена первая редакция Устава, содержащая не только положения о правопреемстве СНТ "Восход за СТ "Восход ", но и положения о нахождении СНТ "Восход " в границах территории отведенной СТ "Восход", ранее предоставленных для организации СТ "Восход" Администрацией города Первоуральск. Данное положение Устава также является не законным Решения о предоставлении какой-либо территории членам вновь созданного СНТ "Восход" Администрацией г.о. Первоуральск не принималось. Вместе с тем, согласно ст. 32 Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для формирования территории СНТ "Восход" и ее выделения из территории бывшего СТ "Восход" требовалось исполнить положения п.1 данной статьи и подготовить проект межевания территории СНТ "Восход" с последующим его утверждением в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, чего не было сделано. Соответственно, представленные в регистрирующий орган учредительные документы содержали в себе не достоверные сведения: по не соответствию места нахождения юридического лица, о наличии на момент создания правопреемства СНТ "Восход за СТ "Восход", идентичности территорий садоводства и огородничества СТ "Восход" и СНТ "Восход". В случае с СНТ "Восход", ни единства территории (общей границы) между участками трех учредителей СНТ "Восход", ни обслуживаемой инфраструктуры расположенной исключительно на территории, принадлежащей трем учредителям СНТ "Восход" на момент его создания, не было, что указывает на прямое нарушение данными гражданами ЖК РФ и на незаконность принятия решения о создании данного объединения. Ответчиком нарушен порядок проведения общего собрания собственников недвижимости и создании СНТ "Восход" в качестве правопреемника СТ "Восход". В СТ «Восход» входило 65 участков, принадлежащих согласно данным, представленным ответчиком 62 физическим лицам - правообладателей, осуществлявшим ведение садоводства и огородничества в индивидуальном порядке. В материалах дела нет доказательств уведомления собственников недвижимости (вышеуказанных физических лиц в количестве 65 человек) о времени и месте проведения собрания о создании СНТ "Восход" №1 от 11.04.2017, так и о времени и месте проведения собрания №2 от 12.04.2017. Законных оснований принимать решения о правах и обязанностях в отношении более 62 граждан, в том числе в отношении истцов, у трех собственников недвижимости не было. Кворума на собрании 11.04.2017 по созданию СНТ "Восход" на территории бывшего СТ "Восход" также не имелось. Участвовать в очном голосовании остальным собственникам недвижимости не предлагалось, решения по вышеуказанным вопросам собственниками недвижимости не принималось и не подписывалось.

Создание СНТ "Восход" на основании протокола № 1 от 11.04.2017 с участием всего лишь трех лиц- правопреемников бывшего СТ "Восход" не только навязывает волю этих трех лиц всем 65 членам (по количеству участков) бывшего СТ "Восход", но и лишает их права на равных с другими создать СНТ с их участием, на основании принятого именно ими решения, личного обсуждения ключевых положений устава будущего СНТ, принятии участия в избрании председателя, правления, ревизионной комиссии и т.д. При этом создание второго СНТ на одной территории садоводства и огородничества не допускается нормами законодательства, поэтому создание СНТ "Восход без согласия бывших членов СТ "Восход" нарушает имеющиеся у них права.

Решение, оформленное протоколом № 2 от 12.04.2017 также является незаконным, поскольку включение в члены СНТ "Восход" 59 человек без их согласия на это, без поступления в правление СНТ "Восход" от них заявлений о вступлении в члены СНТ "Восход" незаконно. То, что впоследствии заявления о принятии в члены СНТ «Восход» были поданы уже принятыми в члены СНТ лицами «задним числом» не свидетельствует о законности принятого решения. При этом ряд лиц, в том числе, и ФИО2 и ФИО1 отказались подавать заявления о принятии их в члены СНТ «Восход». Кроме того, список лиц, принятых в члены СНТ являлся не актуальным, учредителями не проверялся. Кроме того. СНТ «Восход» зарегистрировано 12.05.2017, а протокол №2 датирован 12.04.2017, хотя только с момента государственной регистрации юридического лица оно обретает правоспособность и может нести комплекс прав и обязанностей.

Полагает, что истцами не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о принятых решениях от 11.04.2017 и 12.04.2017 им стало известно только 07.04.2025 после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1216/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Восход» об установлении юридического факта единственного возможного пути формирования территории, правопреемства СНТ «Восход» за ликвидированным СТ «Восход», признании не входящими в территорию садоводства или огородничества СНТ «Восход» земельных участков, принадлежащих истцам и земель общего пользования, возложении обязанности исключить п.1.2 Устав,, в ходе которого представителем СНТ «Восход» были приобщены к материалам дела указанные протоколы. Ранее получить указанные документы у истцов возможности не имелось, так как председатель ФИО3 на их обращения о предоставлении документов не реагировала или отвечала отказом. Протокол №1 от 11.04.2017 содержит паспортные данные учредителей и не выдается по запросу физических лиц регистрирующим органом. Протокол №2 от 12.04.2017 не передавался в регистрирующий орган. Ответчик до предоставления его в материалы дела скрывал его наличие. Кроме того, полагает, что срок исковой давности в отношении ничтожных решений собраний не применяется.

На основании вышеизложенного просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме

Истец Ужин Г.А. пояснения истца ФИО2 поддержал, дополнительно суду пояснил, что членом СНТ «Восход» он не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Фактически решением от 12.04.2017 о принятии собственников земельных участков в члены СНТ «Восход» его права не нарушаются, так как он не вошел в список лиц, принятых в члены СНТ.

Представитель ответчика СНТ «Восход» ФИО11, действующая на основании доверенности от 27.01.2025 со сроком действия два года /л.д.166/, и председатель СНТ «Восход» ФИО3 представляющая интересы Товарищества на основании доверенности от 09.11.2022 сроком на один год со всеми правами, также являющаяся ответчиком по делу, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск /л.д.143-148/. Представитель ответчика ФИО11 суду пояснила, что истцами пропущен срок на оспаривание решений собраний членов (учредителей) СНТ «Восход», оформленных протоколами № 1 от 11.04.2017 и № 2 от 12.04.2017. На собрании учредителей СНТ «Восход», оформленного протоколом общего собрания от 11.04.2017 было принято решение о создании СИТ «Восход» и подачи документов на государственную регистрацию. Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что СНТ «Восход» как вновь созданное юридическое лицо зарегистрировано 12.05.2017 на основании протокола об учреждении юридического лица. Данные сведения содержатся в открытом источнике информации в телекоммуникационной сети и являются общедоступными. С этого момента пресекательный двухгодичный срок обращения в суд с иском истцами пропущен.

Кроме того, факт осведомленности истца ФИО1 о регистрации юридического лица под названием СНТ «Восход» в 2017 году и принятия в члены собственников земельных участков подтверждается следующими обстоятельствами: истец участвовал 25.06.2017 в общем собрании СНТ «Восход», собственноручно зарегистрировавшись в списке участников данного собрания; принял участие 30.06.2019 на общем собрании СНТ «Восход» (протокол № 4), о чем свидетельствует его подпись в листе регистрации участников собрания. Согласно протоколу общего собрания, на собрании присутствовали 36 собственников земельных участков, в том числе члены товарищества; принял участие 27.09.2020 в общем собрании СНТ «Восход», что зафиксировано его подписью в листе регистрации участников. Согласно протоколу общего собрания, на собрании присутствовали 43 собственника земельных участков, в том числе члены товарищества. С момента регистрации юридического лица СНТ «Восход» решения по вопросам управления общим имуществом принимались правообладателями земельных участков, принятыми в 2017 году в члены товарищества, на ежегодных общих собраниях СНТ «Восход».

Факт осведомленности истцов ФИО12 и ФИО1 о регистрации юридического лица под названием СНТ «Восход» подтверждается их обращением 13.11.2020 в дежурную часть ОМВД России по городу Первоуральску по вопросу предполагаемого мошенничества со стороны председателя СНТ «Восход» ФИО3 Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Первоуральску 15.12.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, за отсутствием признаков мошенничества и преступного умысла при оформлении документов СНТ «Восход». Таким образом, совокупность перечисленных фактов однозначно подтверждает осведомленность истцов о факте регистрации юридического лица СНТ «Восход».

Исковое заявление было зарегистрировано Первоуральским городским судом 06.05.2025, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте суда. Таким образом, обращение истцов в суд произошло более чем через 7 лет после официальной регистрации юридического лица СНТ «Восход» в ЕГРЮЛ и последующих общих собраний СНТ «Восход», регулярно проводившихся с 25.06.2017. Данный временной промежуток значительно превышает установленный законом шестимесячный и двухгодичный срок для обжалования решений, являющихся снованием для регистрации юридического лица и приема собственников земельных участков в члены СНТ «Восход». С учетом изложенного, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в :уд с иском о признании незаконным решения о создании СНТ «Восход», оформленного протоколом от 11.04.2017 № 1, а также о признании незаконным решения о приеме в члены СНТ «Восход» собственников земельных участков, оформленное протоколом № 2 от 12.04.2017. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, оспариваемые решения учредителей и общего собрания членов (учредителей) СНТ «Восход», оформленных протоколами № 1 от 11.04.2017 и № 2 от 12.04.2017 проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ. действующими на момент принятия решений. Учредители СНТ «Восход» ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО13 требованиям, предъявляемым положениями ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ соответствовали. Доводы истцов об отсутствии у ФИО13 собственности на земельный участок на территории садоводства, не может влияет на законность участия его в качестве учредителя, поскольку Федеральный закон № 66-ФЗ основанием членства указывал наличие у лица участка в пределах границ объединения, не уточняя вид права на этот участок (статья 18). ФИО13 пользовался участком под условным названием «земельный участок сторожа» на территории сада, так как осуществлял ;функции сторожа. Поскольку ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО13 соответствовали условиям, предъявляемым к учредителям СНТ, следовательно доводы истцов о незаконности решения о создании юридического лица, оформленного протоколом № 1 от 11.04.2017, несостоятельны.

Решение о принятии в члены СНТ «Восход» правообладателей земельных участков принято членами (учредителями) 12.04.2017, оформленное протоколом № 2, с целью не допущения нарушения их прав и законных интересов, обеспечения эффективного управления общим имуществом и ведения садоводства на одной территории. Кворум на собрании имелся, решение принято единогласно.

Законность создания юридического лица - СНТ «Восход» подтверждено апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.04.2025 (дело № 33-5329/2025) при рассмотрении апелляции ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2024 (дело № 2-4769/2024), в котором Судебная коллегия по гражданским делам указала, что «Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие в Уставе учредителей трех человек при создании СНТ «Восход» не нарушало требований закона, действующего на момент создания СНТ.

Также истцами не представлены доказательства того, что оспариваемые решения собрания учредителей СНТ «Восход», оформленные протоколами № 1 от 11.04.2025 и № 2 от 12.04.2025, влекут за собой существенные неблагоприятные последствия для них, а также того, что их голоса могли повлиять на результаты принятия решений. С учетом осуществления СНТ деятельности в течение уже более 8 лет признание его создания недействительным и исключение записи о нем из ЕГРЮЛ не будет соответствовать принципам стабильности гражданско-правового оборота, соблюдению баланса интересов сторон, правообладателей земельных участков и членов СНТ «Восход»..

Ответчик ФИО3 пояснения представителя ФИО11 поддержала по вышеизложенным доводам.

Ответчик ФИО8 пояснения представителя СНТ «Восход» ФИО11 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в 2017 году являлась и является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, СТ «Восход». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в собрании членов (учредителей) СНТ «Восход», на которых было принято решение о создании СНТ «Восход», поскольку прежнее СТ «Восход» было ликвидировано по решению налогового органа, а также решен вопрос о принятии собственников земельных участков-бывших членов СТ «Восход» в члены СНТ «Восход». Принятые на собраниях 11.04.2017 и 12.04.2017 решения считает законными.

Ответчик ФИО9 пояснения представителя СНТ «Восход» ФИО11 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в 2017 году являлся и является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, СТ «Восход». 11.04.2017 и 12.04.2017 он принимал участие в собрании членов (учредителей) СНТ «Восход», на которых было принято решение о создании СНТ «Восход», поскольку прежнее СТ «Восход» было ликвидировано по решению налогового органа, а также решен вопрос о принятии собственников земельных участков-бывших членов СТ «Восход» в члены СНТ «Восход». Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания данных решений, поскольку истцам о них было достоверно известно.

Представитель третьего лица-МИ ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица-представителя МИ ФНС России по Верх-исетскому району г. Екатеринбурга.

Суд, выслушав пояснения истцов, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № и с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> основание приобретения земельных участков -свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № - основание приобретения данного участка договор купли-продажи у ФИО10, и с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № - основание приобретения данного участка договор купли-продажи с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ..

Земельные участки истцов находятся по адресу: <адрес>

Судом установлено и подтверждено сторонами, что истцы ФИО1 и ФИО2 членами СНТ «Восход» не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абз. 3 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

С 01.01.2019 утратил законную силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно ч.1 ст. 5. Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании п.3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2017 состоялось общее собрание членов (учредителей) СНТ «Восход», со следующей повесткой:

1. Принять решение о создании СНТ;

2. Принятие все присутствующих в учредители;

3. Утвердить адрес места нахождения СНТ;

4. Утвердить Устав СНТ;

5. Утвердить лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени СНТ, государственная регистрация СНТ;

6. Выборы председателя правления СНТ «Восход»;

7. Выборы правления СНТ «Восход»;

8. Выборы ревизора СНТ Восход».

В состав учредителей при принятии решения о создании СНТ «Восход» вошли :ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГ).

По итогам собрания учредителей СНТ «Восход» были приняты положительные решения по все вопросам повестки собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.62-65/.

Также 12.04.2017 состоялось общее собрание членов (учредителей) СНТ «Восход» в составе четырех человек : ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО5 с повесткой: принятие в члены СНТ «Восход» владельцев земельных участков, расположенных в пределах границ СНТ «Восход», по итогам которого было принято решение о принятии в члены СНТ «Восход» 59 владельцев (по списку) земельных участков, расположенных в пределах границ СНТ «Восход». данное решение оформлено протоколом № 2 от 12.04.2017. Согласно данному решению в число принятых в члены СНТ «Восход» вошел и ФИО2 (п/п №) /л.д.66-69/.

ФИО1 в Список лиц, принятых в члены СНТ «Восход» на основании решения собрания, оформленного протоколом №2 от 12.04.2017, не вошел.

По мнению стороны истца данные решения общих собраний членов (учредителей) СНТ «Восход» являются незаконными (ничтожными) в связи с нарушением порядка созыва и проведения собраний.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом о конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Суд, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцами ФИО1 и ФИО2 пропущен срок исковой давности по оспариванию решений общих собраний членов (учредителей) СНТ «Восход» от 11.04.2017 и 12.04.2017.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что СНТ «Восход» как вновь созданное юридическое лицо зарегистрировано 12.05.2017 на основании протокола об учреждении юридического лица № 1 от 11.04.2017/л.д.101-107/.

Данные сведения содержатся в открытом источнике информации в телекоммуникационной сети и являются общедоступными.

Таким образом, именно с указанного времени ( с мая 2017 года истцам ФИО1 и ФИО2 должно было быть достоверно известно о создании СНТ «Восход».

Кроме того, факт осведомленности истца ФИО1 о регистрации юридического лица СНТ «Восход» в 2017 году и принятия в члены собственников земельных участков подтверждается следующими обстоятельствами: истец участвовал 25.06.2017 в общем собрании членов СНТ «Восход», собственноручно зарегистрировавшись в списке участников данного собрания/л.д.152-156, 1571; принял участие 30.06.2019 на общем собрании СНТ «Восход» (протокол № 4), о чем свидетельствует его подпись в листе регистрации участников собрания /л.д.169-170/;

Факт осведомленности истцов ФИО12 и ФИО1 о регистрации юридического лица СНТ «Восход» также подтверждается их обращением 13.11.2020 в ОМВД России по городу Первоуральску по вопросу предполагаемого мошенничества со стороны председателя СНТ «Восход» ФИО3 Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Первоуральску 15.12.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, за отсутствием признаков мошенничества и преступного умысла при оформлении документов СНТ «Восход»/л.д.149-151/.

Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств однозначно подтверждает осведомленность истцов о факте регистрации юридического лица СНТ «Восход».

Исковое заявление было подано истца в суд 06.05.2025, то есть спустя более чем 7 лет после официальной регистрации юридического лица СНТ «Восход» в ЕГРЮЛ и последующих общих собраний СНТ «Восход», регулярно проводившихся с 25.06.2017.

Истцами данные обстоятельства опровергнуты не были. Доводы стороны истца о том, что отсутствие у них на руках оспариваемых решений препятствовало их обращению в суд с данным иском, суд считает не состоятельными. Само по себе отсутствие у истцов копий оспариваемых решений общих собраний, оформленных соответствующими протоколами, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и не является препятствием для обращения в суд с данным иском, учитывая, истцы имели возможность истребовать их у ответчика, в том числе, в судебном порядке. С указанного времени истцы могли обратиться в СНТ «Восход» по вопросу выдачи им копий решений собрания членов (учредителей) СНТ «Восход» от 11.04.2017 и 12.04.2017, однако доказательств обращения в Товарищество либо отказа СНТ в выдаче им копии этих решений, истцами не представлено. В связи с этим истцы не были лишены возможности обратиться в суд с иском к СНТ «Восход» как с требованиями об истребовании указанных документов, так и с требованиями об оспаривании решений, заявив соответствующее ходатайство об истребовании данных документов у ответчика.

Таким образом, изложенные истцами обстоятельства не свидетельствует о том, что срок исковой давности ими пропущен по уважительным причинам. Истцами не представлены доказательства, опровергающие общедоступность сведений о проведенных собраниях, несмотря на то, что такая обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

В связи с этим, начиная с мая 2017 года истцы ФИО1 и ФИО2 должны были достоверно узнать об оспариваемых ими решениях СНТ «Восход».

Таким образом, сроки для оспаривания решений собрания от 11.04.2017 и от 12.04.2017 истекли в ноябре 2017 года, а пресекательный двухгодичный срок истек в мае 2019 года. Как уже указано судом, исковое заявление подано истцами в суд 06.05.2025, то есть как с пропуском установленного шестимесячного срока, так и за пределами пресекательного двухлетнего срока давности обращения в суд, установленного 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку, объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований об оспаривании решений общих собраний от 11.04.2017 и и12.04.2017 у истцов не имелось и при желании они имели реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделали, то суд приходит к выводу о пропуске истцами предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительными решений общего собрания членов (учредителей), оформленных протоколами № 1 от 11.04.2017 и №2 от 12.04.2017, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца ФИО2 о том, что к ничтожным решениям собраний срок исковой давности не применяется, являются не состоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 112. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 3 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Восход», ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании решений общего собрания членов (учредителей), оформленных протоколами № 1 от 11.04.2017 и № 2 от 12.04.2017 недействительными удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Кроме того суд также учитывает, что ФИО1 не доказано нарушений его прав принятых решением 12.04.2017, учитывая, что, как уже указано судом, ФИО1 данным решением членов (учредителей) СНТ «Восход» в члены Товарищества не принимался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» о признании решений общего собрания членов (учредителей), оформленных протоколами № 1 от 11.04.2017 и № 2 от 12.04.2017 недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова.