Решение по делу № 2-190/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-190/2023

22RS0011-02-2022-004138-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по денежной расписке от 25.08.2020 в размере 200 000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами по расписке от 25.08.2020 с 01.04.2022 по 01.11.2022 в размере 98 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2021 по 01.11.2022 в размере 29 076 руб. 71 коп., а также расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2020 ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком на 6 месяцев, а именно до 25.02.2021, что подтверждается договором – распиской, составленной ответчиком собственноручно. В соответствии с условиями данного договора ФИО2 взяла на себя обязательство по оплате процентов за пользование денежными средствами ежемесячно в размере 7 %, что составляет 14 000 руб. С момента начала действия договора займа ответчиком ФИО2 производились ежемесячные выплаты процентов за пользование денежными средствами. По истечении срока возврата заемных денежных средств, ответчик продолжала частично ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами. В связи с тем, что выплата процентов за пользование денежными средствами производилась не в полном объеме, то у ответчика ФИО2 образовалась задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 28 000 руб. До настоящего времени выплата процентов за пользование денежными средствами ответчиком прекратилась, сумма основного долга не возвращена. В настоящий момент задолженность составляет 200 000 руб. основного долга, 98 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, исходя из следующего расчета. Сумма процентов за пользование денежными средствами из расчета 7 % от суммы основного долга ежемесячно = 14 000 руб. В период с апреля 2022 года по май 2022 года включительно, оплата по процентам составила 14 000 руб., вместо 28 000 руб. В связи с чем, задолженность по процентам за период с апреля 2022 года по май 2022 года составляет 14 000 руб. (7000 х 2 = 14 000). Период просрочки выплаты процентов за пользование денежными средствами с 01.06.2022 по 01.11.2022 = 6 мес. Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2022 по 01.11.2022 составляет: 14 000 х 6 = 84 000 руб. Итого процент за пользование денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.11.2022 составляет 14 000 + 84 000 = 98 000. Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратила сумму займа, истец ФИО1 полагает, что на сумму основного долга 200 000 руб. также подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.02.2021 по 01.11.2022 в размере 26 723 руб. 28 коп. Также указано, что для урегулирования вопросов по возврату долга в добровольном порядке и для представления интересов в суде истец была вынуждена обратиться к услугам юриста. Оплата за юридические услуги составила 25 000 руб. В связи с чем, ссылаясь на п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 810, ст. 310, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Впоследствии от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором она, уточнив требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по денежной расписке от 25.08.2020 в размере 200 000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами по расписке от 25.08.2020 за период с 01.03.2022 по 01.04.2023 в размере 168 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2021 по 01.04.2023 в размере 35 161 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила установить факт кабальности сделки, признать договор займа недействительным, отказать в иске ФИО1 полностью, применить последствии недействительности сделки договора займа в виде односторонней реституции к виновной стороне ФИО1, полученные ею доходы обратить в доход государства, а в пользу пострадавшей ФИО2, одновременно с этим взыскать понесенные ею убытки.

В обоснование встречных требований указано, что в конце 2020 года у дочери – студентки истца по встречному иску ФИО2, проживающей в г. Санкт-Петербурге, возникли серьёзные проблемы, для разрешения которых срочно потребовались деньги. ФИО2 найти денег не могла, и была в отчаянии. Ей посоветовали обратиться к работающей на центральном рынке ФИО1, которая, со слов знакомых, кроме торговли, занималась оказанием услуг по предоставлению денег взаймы. Встретившись с ФИО1, и поделившись безвыходностью своего положения, а также безрезультатностью поисков денег, ФИО2 вызвала у ФИО1 неподдельный интерес. Оценив ее безвыходное на тот момент положение, ФИО1 предложила ФИО2 сделку на крайне невыгодных для нее условиях, которую та вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств вынуждена была совершить. Воспользовавшись положением ФИО2, ФИО1 пригласила ее домой и продиктовала текст расписки, которую она вынуждена была написать, увидев деньги. Аналогичную расписку написала и сама ФИО1 Судя по расписке ФИО1 дала ФИО2 взаймы 200 000 руб. под 84 % в год. В момент написания расписки ФИО2 даже не осознала всех последствий совершенной сделки. Расписки ФИО1 забрала себе. С 25.08.2020 по 28.02.2021 ФИО2 выплатила ФИО1 84 000 руб. После чего она сказала ФИО2, что основную часть долга она может возвратить ей частями, что ФИО2 и делала, выплатив с 25.03.2021 по 25.05.2022 - 204 000 руб., с 25.06.2022 по 30.09.2022 еще 13500 руб., а всего 301 500 руб. Однако в начале июня 2022 года ФИО2 получила от ФИО1 претензию о какой-то задолженности в размере 28 000 руб., сумме основного долга в размере 200 000 руб., и намерением обратиться в суд, а также требованием выплатить сумму неустойки за каждый день просрочки. В связи с чем, ссылаясь на ч.ч. 3,4 ст. 179, ч. ч. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными встречными требованиями к ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО2 представила уточненное встречное исковое заявление, в котором уточнила основания иска, указав, что на момент займа у ФИО1 денег, и в дальнейшем от нее самой, работников рынка, а также собственных наблюдений, ей стало известно, что кроме торговли сушеными фруктами и орехами, истец по первоначальному иску ФИО1 длительное время занимается фактически предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по предоставлению потребительских займов гражданам. Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (займе) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенным федеральными законами об их деятельности. Таким образом, действующим законодательством определен перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят, и указанным правом не обладают. Следовательно, ФИО1, являясь физическим лицом, осуществляла и возможно продолжает осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность по выдаче физическим лицам, в том числе и ФИО2, денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключила с ФИО2 оспариваемый договор займа, а также получила от нее приличный доход от такой деятельности. В связи с чем, ФИО2 считает, что при заключении с ней договора займа и от 15.04.2020 и от 25.08.2020 ФИО1 действовала в обход закона с противоправной целью и с умыслом на совершение действий заведомо противоречащих основам правопорядка. Следовательно, договор займа является ничтожным. Кроме того, ФИО2 указала, что она занимала у ФИО1 25.08.2020 не 200 000 руб., как указано в договоре (расписке), а 50 000 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законе порядке.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, уточненные встречные исковые требования не признала. Пояснила, что договор займа был заключен между физическими лицами ФИО1 и ФИО2 на условиях, указанных в расписке от 25.08.2020. Никаких договоренностей об изменении условий договора не было. Также заявила о применении к встречным требованиям ФИО2 срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 15.04.2020 она заняла у ФИО1 150 000 руб. на срок 10 мес. до 15.02.2021 под 7 % в месяц. В мае, июне, июле, августе 2020 года платила только проценты ежемесячно по 10 500 руб. В августе 2020 года она вновь обратилась к ФИО1, чтобы занять 50 000 руб. Написала расписку на общую сумму займа 200 000 руб. 25.08.2020, срок и размер процентов остались те же. С августа 2020 года до 06.03.2021 ежемесячно платила по 14 000 руб. Стало тяжело платить. У нее было 60 000 руб. Она обратилась к знакомой, чтобы она заняла ей денег, Т. заняла 140 000 руб. перед 8 марта 2021 года. Расписку не оформляли. После 8 марта 2021 года она пошла на рынок с намерением вернуть ФИО1 долг, но ФИО1 не нашла расписку, в связи с чем, она сказала, что в таком случае не может отдать ей деньги. После чего ФИО1 спросила как у нее с деньгами, и сказала, что поскольку она платила регулярно, и много процентов выплатила, если ей нужны деньги, то она может отдавать долг частями. Она обрадовалась, платила ежемесячно по 14 000 руб. и по 20 000 руб. Полагала, что проценты ФИО1 ей «простила». С марта 2021 года по сентябрь 2022 года она погасила основной долг в размере 204 000 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных уточненных исковых требований ФИО2 суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По общему правилу, в предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты: заключение договора займа (включая передачу заимодавцем заемщику суммы займа), истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что 15.04.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа в простой письменной форме путем написания расписки, в соответствии с которым ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в размере 150 000 руб. со сроком возврата до 15.02.2021, с уплатой ежемесячно процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7 %, что в денежном выражении составляет 10 500 руб.

Впоследствии, как следует из пояснений сторон и их представителей, ФИО2 дополнительно взяла в долг у ФИО1 деньги в размере 50 000 руб., итого сумма денежных средств, взятых ФИО2 в долг у ФИО1, составила 200 000 руб., в связи с чем, 25.08.2020 ФИО2 была написана расписка, из которой следует, что она взяла в долг у ФИО1 деньги в размере 200 000 руб. со сроком возврата не позднее 25.02.2021 под 7 % в месяц, что в денежном выражении составляет 14 000 руб.

Указанные займы были предоставлены ФИО1 путем передачи ФИО2 наличных денежных средств.

Факт получения от ФИО1 денежных средств в общей сумме 200 000 руб., как и тот факт, что расписка от 25.08.2020 написана ею собственноручно, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа между гражданами, суд приходит к выводу, что текст расписки от 25.08.2020, составленной ФИО2, отвечает требованиям ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2

Условия договора были согласованы сторонами при соблюдении принципа свободы договора, при этом условие о предоставлении заемных денежных средств под установленный договором процент не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика по первоначальному иску ФИО2

Согласно договору ФИО2 ежемесячно производила уплату процентов в размере 14 000 руб. Однако, в установленный договором займа срок, ФИО2 сумму основного долга в размере 200 000 руб. не возвратила, продолжив выплачивать не в полном объеме проценты за пользование заемными денежными средствами.

В связи с чем, 30.05.2022 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила последнюю в течение 10 дней с момента получения претензии исполнить свои обязательства по договору займа от 25.08.2020 и возвратить денежные средства: 200 000 руб. – сумма основного долга, 28 000 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, но не получив ответа, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявила требования о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что названный договор заключен с нарушением закона, так как у ФИО1 отсутствует право на занятие предпринимательской деятельностью по выдаче займов, однако она систематически занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов, таким образом действуя в обход закона с противоправной целью и с умыслом на совершение действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, и указывая в качестве правового обоснования заявленных требований ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разрешая ходатайство представителя ФИО1 – ФИО3 о применении к встречным требованиям ФИО2 о признании договора займа недействительным (ничтожным) последствий пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с рок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспаривая договор займа от 25.08.2020, ФИО2 в качестве основания заявленных встречных исковых требований полагает, что эта сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть является ничтожной.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор займа между сторонами был заключен 25.08.2020, а с иском ФИО2 обратилась 17.11.2022, то трехлетний срок, установленный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о признании договора займа недействительным (ничтожным), ФИО2 не пропущен.

Вместе с тем, разрешая встречные требования ФИО2 о признании договора займа недействительным (ничтожным) суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 5 ч. 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, действительно законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени систематически осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме, с последующим взысканием с последних соответствующих процентов за пользование денежными средствами, то есть, осуществляла деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов.

При этом, исходя их буквального значения содержащихся в оспариваемом договоре займа слов и выражений, несмотря на то, что на момент его заключения ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, указанный договор был заключен между ФИО1 и ФИО2 как между физическими лицами.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2023, вынесенное по материалу проверки по факту незаконной предпринимательской деятельности со стороны ФИО1, инициированному на основании соответствующего заявления ФИО2, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, однако в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть вынесено, в связи с истечением срока с момента совершенного ей административного правонарушения, а именно трех месяцев, в связи с чем, и было вынесено данное определение об отказе в возбуждении, само по себе не доказывает факт осуществления ФИО1 деятельности по профессиональному предоставлению потребительских займов.

При этом из материалов данной проверки не усматривается, что в ходе ее проведения УУП и ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» данный факт был с достоверностью установлен,

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» от 28.12.2022 по материалу КУСП № *** от 22.12.2022 по заявлению ФИО2 в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Рубцовска от 25.01.2023 вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное (необоснованное), поскольку принято неуполномоченным должностным лицом, оценка действиям ФИО1 дана вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства и на принципе законности не основана. Материал проверки передан по подследственности в СО МО МВД России «Рубцовский».

До настоящего времени никакого процессуального решения по материалу не принято.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания договора займа недействительным (ничтожным) и, соответственно, освобождения ФИО2 от обязанности возвратить полученные на основании договора займа от 25.08.2020 денежные средства, и уплатить проценты за пользование ими, по основаниям, указанным истцом по встречному иску ФИО2 в уточненном встречном исковом заявлении, поскольку каких-либо доказательств нарушения ФИО1 при заключении с ней договора норм ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ФИО2 не представлено. Требование о взыскании с ФИО1 в пользу государственной казны полученных ею доходов, а в пользу ФИО2 понесенных убытков, также не подлежит удовлетворению, как не имеющие под собой законных оснований.

Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Наличие подлинника договора займа у истца по первоначальному иску ФИО1 в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что сумма займа истцу не возвращена.

В обоснование возражений ФИО2 пояснила, что основной долг по договору займа от 25.08.2020 она ФИО1 вернула в полном объеме в период с марта 2021 года до сентября 2022 года, выплатив ФИО1 за указанный период в общей сложности 204 000 руб., в подтверждение чему представила выписку по счету принадлежащей ей дебетовой карты ***. При этом ФИО2 полагала, что до марта 2021 года она платила только проценты по договору, а, начиная с марта 2021 года и до сентября 2022 года, погашала именно основной долг, поскольку ФИО1 проценты ей «простила».

ФИО1 и ее представителем ФИО3 в судебных заседаниях не оспаривался факт перечисления ФИО2 денежных средств ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.08.2020, однако они полагали, что все перечисленные ФИО2 денежные средства были процентами, предусмотренными договором, а не погашением основного долга.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сторонами договора займа от 25.08.2020 было достигнуто соглашение об изменении его условий относительно уплаты процентов, ФИО5 суду представлено не было. Стороной истца по первоначальному иску ФИО1 в ходе рассмотрения дела данный факт отрицался.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие долговой расписки у истца по первоначальному иску ФИО1, что подтверждает неисполнение долгового обязательства ФИО5, не предоставление последней допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ею обязанности по возврату основного долга по договору займа от 25.08.2020, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от 25.08.2020 в размере 200 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Иного соглашения договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не предусматривает.

В связи с чем, поскольку сумма основного долга по договору ФИО2 до настоящего времени не возвращена, взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу ФИО1 на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты, предусмотренные договором, в размере 7 % в месяц, что в денежном выражении составляет 14 000 руб.

ФИО1 просит взыскать указанные проценты за период с 01.03.2022 по 01.04.2023 в размере 168 000 руб., исходя из следующего расчета: 14 000 руб. х 12 мес. (с 01.03.2022 по 01.04.2023) = 168 000 руб.

Определяя размер задолженности и проверив представленный стороной истца по первоначальному иску расчет договорных процентов, суд с ним согласится не может, поскольку истцом не были учтены все произведенные ответчиком ФИО2 платежи в погашение задолженности по договору займа.

Так, согласно выписке по счету принадлежащей ФИО2 дебетовой карты ***, начиная с марта 2021 года ФИО2 на карту принадлежащую ФИО1 были совершены следующие переводы: 12.03.2022 – 7 000 руб., 25.03.2022 – 7 000 руб., 17.04.2022 – 7 000 руб., 19.05.2022 – 7 000 руб., 29.05.2022 – 8 000 руб., 30.06.2022 – 7 000 руб., 31.07.2022 – 2 000 руб., 31.08.2022 – 3000 руб., 30.09.2022 – 1 500 руб., итого 49 500 руб. Факт получения указанных денежных средств от ФИО2 стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку иные долговые обязательства ФИО2 перед ФИО1, в счет погашения которых ФИО2 могла бы производить указанные переводы денежных средств в пользу ФИО1, отсутствуют, суд приходит к выводу, что данные переводы ФИО2 были совершены в счет уплаты процентов по договору займа от 25.08.2020. В связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер заявленных к взысканию процентов по договора за период с 01.03.2022 по 01.04.2023 на выплаченную сумму, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 25.08.2020 за период с 01.03.2022 по 01.04.2023 в размере 118 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Иное в данном случае законом или вышеуказанным договором займа не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений вышеприведенной статьи, размер процентов за не возврат в срок суммы займа согласно представленному расчету с 26.02.2021 по 01.04.2023 составляет 35 161 руб. 64 коп.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен, признан арифметически верным, и не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 01.04.2023, а также тот факт, что на ФИО2 распространяется мораторий на банкротство, введенный с 1 апреля 2022 года, то при определении периода и размера, подлежащих взысканию с ФИО2 процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым применить указанные положения о моратории, в связи с чем, произвести свой расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

200 000

26.02.2021

21.03.2021

4,25%

365

558,90

200 000

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

863,01

200 000

26.04.2021

14.06.2021

365

1 369,86

200 000

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

1 235,62

200 000

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

1 745,21

200 000

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

1 553,42

200 000

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

2 301,37

200 000

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

2 608,22

200 000

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

728,77

200 000

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

3 506,85

200 000

01.04.2022

10.04.2022

20%

365

200 000

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

200 000

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

200 000

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

200 000

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

200 000

25.07.2022

18.09.2022

365

200 000

19.09.2022

01.10.2022

7,50%

365

200 000

02.10.2022

01.04.2023

182

7,50%

365

7 479,45

Итого:

765

8,39%

23 950,68

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 01.04.2023 в размере 23 950 руб. 68 коп.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

ФИО1 в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 28.05.2022, заключенный с ФИО3

В соответствии с п. 1 указанного договора, консультант ФИО3 приняла на себя обязательство оказать клиенту ФИО1 юридическую помощь и представление интересов последней в качестве ее представителя по взысканию денежных средств по договору займа от 25.08.2020, заключенному клиентом с ФИО2 В рамках указанного договора консультант обязалась: изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; консультировать клиента по всем возникающим в связи с предметом данного договора вопросам; подготовить претензию; собрать необходимые для подачи искового заявления документы; подготовить исковое заявление; представлять интересы клиента в суде первой инстанции (п. 2 договора).

Из п. 3 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Оплата производится клиентом путем передачи наличных денежных средств консультанту в день подписания договора.

Из соответствующей записи и подписи ФИО3 в договоре следует, что последняя получила в день подписания данного договора 25 000 руб. от ФИО1

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО3 принимала участие в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании 25.10.2022 (продолжительностью 25 минут), в судебных заседаниях: 17.11.2022 (продолжительностью 45 мин.), 06.12.2022 - 23.12.2022, 16.02.2023 - 22.02.2023, 15.03.2023 – 31.03.2023, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, а также подготовила досудебную претензию в адрес ответчика, исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление.

При этом представитель истца ФИО3 в судебных заседаниях занимала активную позицию на протяжении всего рассмотрения спора судом, выражала позицию, обоснованную ссылками на фактические обстоятельства, задавала вопросы стороне ответчика, и использовала весь спектр прав и обязанностей, предусмотренных законом с целью установления истины по делу и обоснования заявленной позиции по делу с целью подтверждения доводов истца, что также следует из протоколов судебных заседаний.

На основании изложенного, применительно к положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая содержание и объем оказанных юридических услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний и их продолжительность, активность участия в судебном заседании представителя, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложность дела, критерий разумности, суд считает, что заявленный размер расходов в сумме 25 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для уменьшения указанных сумм судебных расходов, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1, с учетом уточнения, были заявлены требования имущественного характера в сумме 403 161,64 руб., решением суда в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 взыскано 342 450,68 руб., таким образом, требования ФИО1 удовлетворены судом на 84,9 %.

При таких обстоятельствах, с учетом правила пропорциональности присуждения судебных расходов, учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены на 84,9 %, взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 21 255 руб. (25 000 *84,9%/100).

Также, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (84,9 %) в размере 5 493,88 руб.

Кроме того, поскольку при подаче встречного иска ФИО1 не была оплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края подлежит недоплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) задолженность по договору займа от 25.08.2020 в сумме 318 500 руб., из них: 200 000 руб. – сумма основного долга, 118 500 руб. – проценты по договору за период с 01.03.2022 по 01.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 01.04.2023 в размере 23 950,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 255 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493,88 руб., всего взыскать 369 199,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Хоченова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.04.2023.