К делу № 2-10264/2025
УИД-23RS0041-01-2025-002014-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
«02» сентября 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе председательствующего судьи Белоусова А.А.,
при секретаре Семеновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» к ФИО1 Хогиакбару Рахмидинуоглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее ГКУ КК «Краснодаравтодор») обратилось в суд с иском к ФИО1 Х.Р.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:18 часов на АД <адрес> – <адрес> – граница <адрес> 5км+700м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ДЭУ», государственный номерной знак <***>, под управлением ФИО1 Х.Р.О., который не справился с управлением и допустил столкновение с бетонным ограждением. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.Стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>. В адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, которое осталось без ответа, что и послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Представитель истца ГКУ КК «Краснодаравтодор» ФИО7 в судебное заседание не явился, былнадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Представит письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 Х.Р.О. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу указанному в исковом заявлении, однако ответчик не явилась.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представила, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указала.
Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом требований п. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.
В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).
В судебном заседании установлено,ДД.ММ.ГГГГ в 07:18 часов на АД <адрес> – <адрес> – граница <адрес> 5км+700м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ДЭУ», государственный номерной знак <***>, под управлением ФИО1 Х.Р.О., который не справился с управлением и допустил столкновение с бетонным ограждением.
В результате ДТП были уничтожены следующие элементы дорожной инфраструктуры: 58 противоослепительных пластиковых экранов на бетонное ограждение и 10 шт. катафот дорожных КД-5, которые восстановлению не подлежали и были заменены на новые.
Автомобильная дорога «<адрес>- граница<адрес>» в <адрес> находится в собственности субъекта Российской Федерации - <адрес> и в оперативном управлении государственного казенного учреждения <адрес> «Краснодаравтодор».
Стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Исходя из сметного расчета, который произведен ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» на основании государственного контракта N? 311, заключенного с министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в 2023-2025 годах в городе Краснодар, городе Горячий Ключ, Динском и <адрес>х» по итогам проведения электронного аукциона, в установленном законодательством порядке с привлечением субподрядной организации ООО «Усть-Лабинское ДРСУ».
Гражданская ответственность ФИО1 Х.Р.О. за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направлено требование о возмещении ущерба N? 09-04/3397 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком указанное выше требование проигнорировано, до настоящего времени сумма причиненного ущерба не возмещена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законе порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих выводы заключения независимого эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возмещению подлежит вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в заявленном размере с ответчика как владельца средства повышенной опасности, водитель которого является виновником ДТП.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного казенного учреждения <адрес> «Краснодаравтодор» к ФИО1 Хогиакбару Рахмидинуоглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Хогиакбара Рахмидинаоглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в\у №) в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Краснодаравтодор» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 Хогиакбара Рахмидинаоглы государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -