Решение по делу № 2-3491/2025 от 16.06.2025 - о взыскании ? доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения брачных (семейных) отношений.

Дело № 2-3491/2025

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 16 июня 2025 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Исламове Б.У.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ? доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения брачных (семейных) отношений,

Установил:

Истец ФИО1 предъявил к ответчику ФИО3 иск, уточнив который, просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по ипотечным платежам в размере 677309 рублей 19 копеек, сумму за коммунальные платежи 163600 рублей 78 копеек, признать общей суммой задолженности ответчика 840909 рублей 97 копеек.

В обоснование уточненного иска указано о том, что 21 августа 2009 года они заключили брак, в период которого прибрели жилое помещение, часть стоимости которого оплачена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору. 11 февраля 2017 года брак между ними расторгнут. 07 августа 2018 года они вновь заключили брак, который расторгнут 31 октября 2019 года на основании решения суда от 08 июля 2019 года. После фактического прекращения брачный отношений в октябре 2019 года он полностью исполнял условия кредитного договора. В связи с решением суда о разделе общего имущества доли в праве на приобретенную квартиру с учетом средств материнского капитала на двух детей были определены: ему – 41%, ответчику – 47%, двум детям по 6% каждому. За период с момента прекращения совместного ведения хозяйства, то есть с момента фактического прекращения брачных отношений оплату коммунальных услуг производил исключительно он. По кредитному договору в период с октября 2019 года по январь 2024 года по кредитному договору уплачено 1008053 рубля 75 копеек, в связи с чем, сумма подлежащая компенсации ответчиком составляет 504026 рублей 38 копеек, что с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ составит 677309 рублей 19 копеек. Общая сумма за коммунальные услуги оплачена в размере 243490 рублей 23 копейки, доля ответчика составляет 121745 рублей 17 копеек, с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 163600 рублей 78 копеек.

Определением суда от 13 мая 2025 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО1 устно уточнил предъявленные к ответчику требования, и, уменьшив их размер, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> доли от уплаченных им кредитных платежей и платежей за коммунальные услуги без процентов за пользование чужими средствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Представила в дело письменный отзыв на исковое заявление, в котором также указала о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение кредитных обязательств с расчетного счета матери истца, и денежные средства передавались им для этих целей. У истца отсутствуют доходы, достаточные для покрытия задолженности по кредиту. Не приложены квитанции об оплате коммунальных услуг. Также представила письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых также указала, что сумма коммунальных платежей документально не подтверждена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 просила суд удовлетворить иск. Пояснила, что платежи по кредиту и за жилое помещение и коммунальные услуги производились с ее карты ее сыном, в чьих интересах она действовала, поскольку самостоятельно он это сделать не мог.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение истца, мнение третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено ст.ст. 322 ГК РФ, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из положений ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Как установлено ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено ст.ст. 61 СК РФ, 80 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО3 в период с 21 августа 2009 года по 11 февраля 2017 года и в период с 07 августа 2018 года по 27 августа 2019 года состояли в браке (брак прекращен на основании вступившего в законную силу решения суда о расторжении брака от 08 июля 2019 года).

Стороны являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака стороны приобрели жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение приобретено частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 марта 2012 года, согласно которого ФИО1 и ФИО3 являются созаемщиками.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2025 года по гражданскому делу № <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение определены за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты> доли в праве, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты> доли в праве, за ФИО3 – <данные изъяты> доли в праве. Совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 признаны <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Произведен раздел данного имущества, ФИО3 выделено <данные изъяты> доля в праве, ФИО1 выделена <данные изъяты> доля в праве.

Представленными в данное гражданское дело письменными доказательствами в их совокупности подтверждено, что истцом исполнена обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, о чем ФИО6 выдана справка о закрытом кредите ПАО Сбербанк.

Также документально подтверждено внесение истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период времени.

Указанные выше обстоятельства, усматривающиеся из выписок по счету карты ФИО2, подтверждены объяснениями третьего лица в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено по данному гражданскому делу, обязательства по кредитному договору являются общими долгами сторон, и исходя из указанных выше обстоятельств распределяются между супругами пропорционально присужденным им ранее долям в общем совместно нажитом имуществе, то есть по ? доле.

При этом, стороны в силу положений ст.ст. 61, 80 СК РФ также обязаны равным образом содержать своих несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО3 не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании. Также ответчик фактически не оспорила и не опровергла представленный истцом расчет к взысканию.

При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик ФИО3 в силу требований закона и условий заключенного кредитного договора, в котором является созаемщиком, обязана возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Равно как и обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, собственником которой является она, и ее несовершеннолетние дети, обязанность по содержанию которых на нее также возложена законом. Соглашение о порядке оплаты за приобретенное в собственность жилое помещение стороны не заключали.

Вместе с этим, ответчик не представила суду письменных доказательств, подтверждающих внесение ей самостоятельно указанных выше платежей в период раздельного проживания с истцом.

Решение арбитражного суда о признании истца банкротом от 25 апреля 2024 года, на которое имеется ссылка по тексту письменного отзыва на исковое заявление, не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого в данном гражданском деле уточненного иска.

При этом, определением арбитражного суда от 24 октября 2024 года завершена процедура реализации имущества должника.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 в представленном в дело письменном отзыве изложила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, данное заявление ответчика суд считает необоснованным, и не усматривает оснований для применения срока исковой давности, поскольку рассматриваемый иск подан в суд первоначально 26 февраля 2025 года, в то время как срок возврата кредита установлен 26 января 2024 года кредитным договором, в котором сама ФИО3 является созаемщиком.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> долю оплаченных по кредитному договору за период с октября 2019 года по январь 2024 года денежных средств в размере 504026 рублей 87 копеек, а также и ? долю оплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги денежных средств за период с января 2021 года по август 2024 года в размере 121745 рублей 12 копеек.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 24141 рубль, что надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 17515 рублей.

При этом, поскольку размер исковых требований был уменьшен истцом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6626 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> доли выплат, произведенных по кредитному договору после прекращения брачных (семейных) отношений – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> долю оплаченных по кредитному договору от 16 марта 2012 года за период с октября 2019 года по январь 2024 года денежных средств в размере 504026 рублей 87 копеек, <данные изъяты> долю оплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги денежных средств за период с января 2021 года по август 2024 года в размере 121745 рублей 12 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 17515 рублей, а всего взыскать 643286 рублей 99 копеек.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6626 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 16 июня 2025 г.

Судья Д.И. Лебедев