Дело № 2- 410/2022

УИД № 59RS0040-01-2022-000510-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Королевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Пермь» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

установил:

АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате виновных действий в порядке регресса в размере 260862,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5868,01 рубля.

В обоснование иска указало, что ФИО3 работал в АО «Газпром газораспределение Пермь» с 26.02.2019г по 20.12.2021г. При исполнении трудовых обязанностей, при выполнении работ 25.02.2021г в квартире ФИО4 по <адрес> в результате его действий произошло возгорание, вследствие которого ФИО4 причинен ущерб в сумме 345013,76рублей. Решением Чайковского городского суда с истца в пользу ФИО4 взыскан ущерб в сумме 260868,00рублей. Поскольку ФИО3 является виновником причинения ущерба, то обязан возместить материальный ущерб, выплаченный АО «Газпром газораспределение Пермь» в размере 260868,00рублей,судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5808,68рубля.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен по доводам, указанным в возражении, в которых ссылался на отсутствие оснований для взыскания с ответчика полного размера причиненного ущерба по причине нарушения работодателем ст.244 ТК РФ, полагает, что отсутствуют условия для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности при исполнении им трудовых обязанностей, что ответчик может отвечать за ущерб в размере ежемесячного среднего заработка. Кроме того, считает, что поскольку причиной происшествия послужило наличие в день производства работ 25.02.2021 года переменного напряжения 40,2 В на общедомовом газопроводе, то, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует, вина ответчика не установлена, истцом не доказана (л.д.115).

Третье лицо АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, мнение по заявленным исковым требованиям не выразили, сообщили, что заявлений о событиях, имеющих признаки страхового случая не поступало, страховых выплат не производилось (л.д.136).

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2021 года установлено:

ФИО5 является собственником двухкомнатной квартиры по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 апреля 2021 года

АО «Газпром газораспределение Пермь» осуществляют техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, на основании договора № от 17 марта 2005 года (абонент ФИО5, л/с №).

28 января 2021 года собственнику жилого помещения по <адрес> было выдано предписание-рекомендация Чайковским филиалом АО «Газпром газораспределение Пермь»: требуется замена крана на опуске к газовому прибору, требуется замена шланга к газовому прибору, необходимо обеспечить доступ к газопроводу, газовому оборудованию

25 февраля 2021 года специалист АО «Газпром газораспределение Пермь» прибыл в квартиру и стал заменять газовый кран и шланг, при этом не перекрыв подачу газа на вводе в дом (квартиру). В какой-то момент газ, исходящий из газовой трубы, в результате неосторожных действий специалиста, а именно нажатием телом на кнопку электророзжига плиты, воспламенился, в результате чего произошел пожар.

Согласно акта от 25 февраля 2021 года составленного мастером Управления ВДГО, слесаря ЭРГО, произведен осмотр <адрес>, установлено, что при проведении работ произошло возгорание.

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2021 года, 25 февраля 2021 года в 16 часов 00 минут в 11 УНПР по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району УНПР МЧС России по Пермскому краю поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: <адрес>. Из протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему материалов следует, что горение возникло внутри квартиры, на кухне, в месте расположения газовой плиты. Собственником квартиры является ФИО5 В результате пожара повреждено: подвесной потолок, оклеенный обоями под покраску, отделочные материалы стен кухни (следы копоти), кухонный гарнитур, варочная поверхность, электрический чайник, кофе-машина, часы, рулонная штора. Чайковским филиалом АО «Газпром газораспределение Пермь» проведено служебное расследование, что зафиксировано в акте проведения служебного расследования причин и обстоятельств, происшествия в газифицированном жилом помещении от 19 марта 2021 года. При выяснении обстоятельств происшествия выяснено, что слесарем ЭРГО ФИО3 нарушены требования п. 7.2, п. 8.5.1, п. 8.5.5, п. 7 Положения №.2 «О техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в административных и общественных зданиях, утвержденного заместителя генерального директора - главным инженером АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО7 4 апреля 2019 года.

Постановлением № от 29 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению в преступлении КРСП № от 25 февраля 2021 года, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии ФИО3 состава преступления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что 25 февраля 2021 года для выполнения работ согласно предписания от 28 января 2021 года в квартиру по адресу <адрес>, принадлежащей истцу, прибыл сотрудник АО «Газпром газораспределение Пермь». В результате неосторожных действий сотрудника АО «Газпром газораспределение Пермь» произошло возгорание в квартире истца, в результате чего ФИО5 причинен материальный ущерб.

Как следует из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причину возгорания в жилом помещении по адресу: <адрес>, имевшую место быть 25 февраля 2021 года, а именно в результате нарушения сотрудником требований п. 7.2, п. 8.51, п. 8.5.5., п. 7 Положения №.2 «О техническом обслуживании внутридомового газового оборудования» в административных и общественных зданиях, утвержденного заместителем генерального директора - главным инженером АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО7 4 апреля 2019 года, ответчик не оспаривает и она установлена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив юридически значимые обстоятельства, давая им правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением АО «Газпром газораспределение Пермь» своих обязанностей.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 31 декабря 2021 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение Чайковского городского суда Пермского края имеет преюдициальное значение относительно обстоятельств причинения ущерба в квартире ФИО5 работником АО «Газпром газораспределение Пермь» ФИО3

В силу части 1. ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

На основании трудового договора ФИО3 работал с 25 февраля 2019 года в АО «Газпром газораспределение Пермь» в Управлении внутридомового газового оборудования Чайковский участок <данные изъяты> (л.д.11).

26 февраля 2019 года с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.09).

Приказом № от 17 декабря 2021 года трудовой договор с ФИО3 прекращен по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.08).

Платежным поручением № от 14 января 2022 года АО «Газпром газораспределение Пермь» выплатило ФИО5 ущерб в сумме 260868 рублей (л.д.36).

В данном случае АО «Газпром газораспределение Пермь» произвело выплату в счет возмещения ущерба, в связи с чем у работника возникла обязанность по возмещению ущерба работодателю в порядке регресса.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

АО «Газпром газораспределение Пермь» к ответчику предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю, на основании договора о полной материальной ответственности, в результате причинения материального ущерба.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Так, согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, не включены.

С учетом изложенного, материальная ответственность ФИО3 согласно ст. 241 ТК РФ должна ограничиваться его средним заработком.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как видно из материалов дела, ФИО3 работал в АО «Газпром газораспределение Пермь с 26 февраля 2019 года по 17 декабря 2021 года.

В суд истцом представлены справки о доходах физического лица ФИО3 за 2020 г., 2021г., и расчет среднего заработка, из которых следует, что его среднемесячный заработок на момент причинения ущерба составлял 36719,91рублей.

Представителем ответчика представлен свой расчет среднего заработка, который составляет 37749,58 рублей.

Суд не соглашается с расчетом истца и ответчика и приводит свой расчет: 427166,62 рубля (заработная плата ответчика за период с февраля 2020 года по 25 февраля 2021 года) : 215 дней (отработанные дни в расчетном периоде) х 17 дней (количество отработанных дней в месяце причинения ущерба)=33776,11рублей- средний месячный заработок.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца в пределах его среднего месячного заработка в размере 33776,11 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ст.250 ТК РФ: орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст.250 ТК РФ, материальное положение ответчика, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивает ипотеку за жилое помещение, несет коммунальные расходы, степень и форму вины ответчика. При этом, ответчик, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 50, 67 ГРК РФ, с достоверностью подтверждающих, что им не был причинен ущерб, не предоставил. Имущественное положение ответчика сторонами не оспаривается. Суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию в пользу истца 25 000 рублей.

Ответчиком доказательства, в порядке статей 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба, суду не предоставлены.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 суммы ущерба являются необоснованными, поскольку решением Чайковского суда от 23 ноября 2021 года установлен факт того, что в результате неосторожных действий сотрудника АО «Газпром газораспределение Пермь» произошло возгорание в квартире истца, в результате чего ФИО5 причинен материальный ущерб. Установлено нарушение сотрудником требований п. 7.2, п. 8.51, п. 8.5.5., п. 7 Положения №.2 «О техническом обслуживании внутридомового газового оборудования». Данный факт ответчик в ходе служебной проверки не отрицал.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

При этом, работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от уплаты госпошлины не освобождены.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу работник являлся ответчиком, а решение суда состоялось в пользу работодателя, следовательно, данные нормы права не применимы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь госпошлину в размере 950 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь» в счет возмещения ущерба 25000рублей, возврат госпошлины в сумме 950 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: