УИД 38RS0003-01-2025-002511-40
Дело № 2-2282/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 11 декабря 2025 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,
при секретаре Куценко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282/2025 по иску ООО «Союзпечать» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с учетом уточнения исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Союзпечать» (материальный ущерб в размере 63 742,56 руб.
Иск мотивирован тем, что 25 октября 2023 года Братский городской суд Иркутской области, рассмотрев гражданское дело № 2-2258/2023 по иску ФИО2 к ООО «Союзпечать» о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении, вынес решение, которым удовлетворял исковые требования истца. Апелляционным определением от 15 февраля 2024 года, решение Братского городского суда Иркутской области от 25.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от 21 мая 2024 года апелляционное определение от 15.02.2024 отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 17 июля 2024 года Апелляционным определением было отменено решение Братского городского суда от 25.10.2023. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении отказано. Решением Братского городского суда от 28.02.2025 года с ФИО2 в пользу ООО «Союзпечать» взысканы судебные расходы в сумме 103 000 рублей. Кроме того, в результате незаконной деятельности ФИО2, ООО «Союзпечать» причинен материальный ущерб, выразившийся в следующем: ООО «Союзпечать» вынуждено было искать другое помещение под аренду для осуществления своей деятельности. Расходы по оплате за другое помещение составили 20 992 рублей. А также с расчетного счета ООО «Союзпечать» сняли по исполнительному листу 51 367,76 рублей по решению Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2025 по иску ООО «СЭК» о взыскании задолженности по договору аренды *** ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо отметить, что заявления в Братском городском суде о приостановлении исполнительного производства, об отзыве исполнительного листа, выданного ФИО2 для выселения ответчика из нежилого помещения (в котором ответчик осуществлял свою деятельность 38 лет) до рассмотрения дела в вышестоящей инстанции, оставались без рассмотрения. ООО «Союзпечать» также обжаловало действия пристава-исполнителя в суде в части пятидневного выселения, однако решение Братского городского суда вынесено не в пользу ООО «Союзпечать». Чтобы избежать принудительного выселения со стороны пристава-исполнителя, ООО «Союзпечать» заключило договор аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляло свою деятельность в другом помещении.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования с учетом из уточнения. Дополнительно указала, что она предъявляет ко взысканию аренду за 2 месяца – май, июнь 2024 гоа. С адреса по <адрес> она полностью не съезжала. Она закрыла этот офис, чтобы приставы не выселили ООО «Союзпечать» принудительно с <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) возражала против заявленных требований, поддержала письменные возражения, из которых следует, что никакой незаконной деятельностью ФИО2 не занимался, воспользовался своим правом на судебную защиту, обратился в суд. Суд первой и апелляционной инстанции согласился с доводами ФИО2, но ООО «Союзпечать» добровольно решение суда не исполняло, арендованное имущество не было передано по решению суда, в связи с чем нет оснований полагать, что аренда иного помещения ООО «Союзпечать» была связана именно в целях исполнения решения Братского городского суда, а не для ведения иной предпринимательской деятельности ООО «Сюзпечать». На какой норме права основаны исковые требования ООО «Союзпечать» ответчику не понятно. Никаких противоправных и виновных действий ФИО2, вследствие которых ООО «Союзпечать» причинены убытки не производил. Оплаченная 2000 госпошлина при рассмотрении административного искового тления ООО «Союзпечать» к службе судебных приставов о признании незаконными их действий не являются убытками, которые причинил ответчик, данная сумма является судебными расходами, которая взыскивается по конкретному делу с проигравшей стороны. В удовлетворении административного иска ООО «Союзпечать» отказано, уплаченная государственная пошлина взысканию в пользу ООО «Союзпечать» не подлежит.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, поддержал доводы возражений своего представителя.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что ранее работал у истца на свое личном автомобиле Тойота Королла в период май-июль 2024 года водителем-экспедитором. Он развозил, подвозил местные газеты, а также в конце июня – в начале июля 2024 года помогал перевозить вещи ООО «Союзпечать» с адреса <адрес> на адрес <адрес>, так как их выселяли с <адрес>. Он перевозил компьютеры, бытовую технику, а крупную мебель перевозили на грузовой машине (Газель) грузчики. С адреса – <адрес> вывезли не все вещи, только самое необходимое для работы. Что именно вывозили, а что оставили, он не следил.
Заслушав сторону истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что в производстве Братского городского суда <адрес> находилось гражданское дело *** по иску ФИО2 к ООО «Союзпечать» о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить. Расторгнуть договор аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ООО «Союзпечать».
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.02.2024, решение Братского городского суда Иркутской области от 25.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
22.03.2024 директором ООО «Союзпечать» ФИО1 на апелляционное определение Иркутского областного суда от 15.02.2024 подана кассационная жалоба.
Из материалов исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава по исполнительному листу по делу *** по заявлению ФИО2, следует, что предметом исполнения являлось выселение ООО «Союзпечать» из нежилого помещения по адресу: <адрес>, ж.р. <адрес>. Кроме того, из данных материалов установлено, что 16.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение и требование, 22.04.2024 от ООО «Союзпечать» поступило заявление об отложении исполнительных действий, 23.04.2024 вынесено постановление об отказе в отложении ИП, 22.04.2024 от ООО «Союзпечать» поступило заявление о приостановлении ИП, проложена кассационная жалоба, 24.04.2024 вынесено постановление об отказе в приостановлении ИП, 24.04.2024 вынесено постановление СПИ об отложении ИП на срок с 24.04.2024 по 09.05.2024, 30.05.2024 от ООО «Союзпечать» направлено заявление в Братский городской суд об отзыве исполнительного листа, 13.05.2025 прекращено ИП, поскольку установлена отмена судебного акта.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от 21.05.2024 апелляционное определение от 15.02.2024 отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
17.07.2024 апелляционным определением Иркутского областного суда было отменено решение Братского городского суда от 25.10.2023. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении отказано.
Истец, обращаясь в суд с названным иском указал, что он понес убытки, выражающиеся в оплате расходов по вынужденной аренде нежилого помещения в размере 63 742,56 руб.
Чтобы избежать принудительного выселения со стороны пристава-исполнителя, ООО «Союзпечать» заключило договор аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляло свою деятельность в другом помещении по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7, действующим по доверенности от ФИО8, ФИО9, ООО «Строительно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «СЭК) и ООО «Союзпечать» заключен договор аренды *** части нежилого помещения по адресу: <адрес> ж.<адрес>, размер арендной платы по настоящему Договору составляет 600 руб. за один метр в месяц, сумма арендной платы за арендуемую площадь составляет 20 496 руб. в месяц, договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из обоснования иска, следует, что с расчетного счета ООО «Союзпечать» сняли по исполнительному листу 51 367,76 рублей на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СЭК» о взыскании задолженности по договору аренды *** ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами дела.
Платежными поручениями: *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 664 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6832 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 664 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6832 руб., на общую сумму 40 992 руб., подтверждена оплата по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 23.052025, вынесенному ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А19-29060/2024, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц размере 51 367,76 руб. – требования исполнительного документа исполнены полностью.
Вместе с тем, далее решением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СЭК» взыскана с ООО «Союзпечать» задолженность по договору аренды *** ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 750,56 руб. Таким образом, сумма удовлетворенных требований после обжалования уменьшилась с 51 367,76 руб. до 22 750,56 руб.
Истцом в подтверждение осуществления фактической деятельности ООО «Союзпечать» по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, представлены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ***L00200141 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Новая Сибирь Плюс (оператор) и ООО «Союзпечать» (абонент), по которому стороны договорились опредоставление услуг интернета по адресу: <адрес>, ж.<адрес>; также согласно Прейскуранту на услуги, указан адрес предоставления услуги Интернет с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.
Из представленных документов установлено, что в совокупности истцом ООО «Союзпечать» понесены расходы по аренде нежилого помещения по адресу: <адрес>, ж,<адрес> размере 63 742,56 руб., из расчета: 40 992 руб. (арендная плата оплаченная добровольно по платежным поручениям за май, июнь 2024г.) + 22 750,56 руб. (арендная плата, взысканная по определению Арбитражного суда <адрес> в пользу ООО «СЭК»).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков по вине ответчика. В статье 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор аренды нежилого помещения *** от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, отвечает требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ к таким видам договоров, на принадлежность арендуемого имущества и право сдачи помещения в аренду указано в договоре.
Исходя из условий договора истцом производилась оплата за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1003, площадью 34,16 кв.м., что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, суд, исходя из положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, в силу которых участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, принимает во внимание объяснение истца в части наличия в платежным поручениях, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, указание на внесение арендной платы по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, как связанное с тем, что первично договор по аренде данного нежилого помещения по указанному адресу был направлен арендодателями истцу для ознакомления на электронную почту именно под номером 17, что подтверждается скриншотом страницы с электронной почты. Между тем, подписанный сторонами договор ей был вручен гораздо позднее и в нем был уже ***. Оснований не доверять данным объяснениям истца у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком данный довод не оспаривался. Также суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что в платежном поручении *** от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка при указании в назначении платежа об оплате за май, вместе с тем оплата была произведена на вторую часть июня, что подтверждается отметками банка о проведении платежа.
Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Исходя из указанных разъяснений, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца, повлекшем причинение убытков, подлежит доказыванию ответчиком. Между тем, доказательств в опровержение доводов истца Г.Е. ответчиком представлено не было, так же как и доказательств в подтверждение того, что чинение препятствий с его стороны не имеется.
Исследованные судом обстоятельства в совокупности полностью подтверждают доводы стороны истца о том, что ООО «Союзпечать» понесло убытки в результате исполнения решения суда № 2-2258/2023, установлена связь между заявленным истцом к взысканию материальным ущербом в виде затрат на аренду нежилого помещения и действиями ответчика, который своими действиями причинил заявленный истцом материальный ущерб в заявленном истцом размере.
Таким образом, на основании вступивших в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.07.2024 установлен факт неправомерных действий ФИО2 в отношении ООО «Союзпечать», в связи с чем истцу по настоящему делу ответчиком чинились препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, пом. 1001. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО2. препятствовал истцу в использовании нежилого помещения по данному адресу, что повлекло вынужденную аренду иного нежилого помещения для осуществления деятельности ООО «Союзпечать и нарушило его права. Установив, что для восстановления нарушенных прав ООО «Союзпечать» была вынуждена нести расходы, связанные с арендой другого нежилого помещения по адресу :<адрес>, ж.<адрес>, ул. мира, <адрес>, <адрес>, суд приходит к убеждению, что заявленные требования ООО «Союзпечать» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195,196,197,198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Союзпечать» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (***, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е) в пользу ООО «Союзпечать» (ИНН ***) материальный ущерб в размере 63 742,56 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Никулина
Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.