Решение по делу № 2-1317/2022 от 12.12.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-1317/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002521-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор-Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа и предоставления должнику соответствующего займа. Позднее между займодавцем и Банком был заключен договор уступки прав требования, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к Ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 56 631,73 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок установленный соглашением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа уступлены истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погасить задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 рублей, основной долг просроченный 41 488,44 рублей; проценты срочные - 0,00 рублей, проценты просроченные – 29 371,37 рублей, итого общая сумма задолженности 70 859,81 рублей. Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 859,81 рублей, в том числе: основной долг – 41 488,44 рублей, проценты – 29 371, 37 рублей, а также проценты на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 325,79 рублей

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представили. Ранее в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно ею был заключен договор займа с ООО «Нано-Финанс». В соответствии с договором ей был выдан займ в сумме 25 000 рублей на срок 52 недели. По данному договору она должна была осуществлять платежи еженедельно по графику платежей. С условиями договора она была ознакомлена. Весь займ выплатила в 2015 году. От Банка претензий не было до 2018 года. В 2018 году мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по данному договору, который был отменен в связи с принесенными ею возражениями. Указала, что никаких уведомлений от Банка и его правопреемников она не получала. Дополнительно денежные средства в банке она по договору не брала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что она не заключала и не подписывала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, также полагала, что по требованиям о взыскании задолженности по договору займа истек срок исковой давности, так как она заключала договор на 52 недели.

Представители третьих лиц ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменных пояснений, возражений в суд не представили.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа, договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям п.1, п.2, п.3 ст. 382, п.1 ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении ей нецелевого потребительского займа. На основании данного заявления с ФИО1 заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ООО «Нано-Финанс» предоставило ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей на срок 52 недели. Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей с периодичностью раз в неделю безналичным перечислением денежных средств, в сумме и в срок, указанные в графике платежей. При этом ФИО1 самостоятельно выбрала из предложенных вариантов условия графика платежей № (52 недели) к продукту «Удобный» как наиболее приемлемые для нее, ознакомилась и согласилась с ними, что подтверждается подписью заемщика в указанном графике платежей (л.д.9 оборот).

В графике платежей № указаны размеры процентной ставки за пользование кредитом с 1 недели по 52 неделю включительно, указана полная сумма займа 25 000 рублей, а также еженедельный платеж, который составлял 1 340 рублей. График платежей является неотъемлемой частью договора займа. В Графике платежей, подписанном ответчиком, указано, что стороны договорились о том, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа и до момента его полного погашения.

Как следует из условий договора, оферта считается акцептованной в случае, если не позднее двух недель с момента ее подписания ООО «Нано-Финанс» перечислит на банковский счет ответчика сумму займа, указанную в данной Оферте. Перечисление указанной суммы является полным и безоговорочным акцептом настоящей Оферты. Заключив договор, ответчик взяла на себя обязательства выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты еженедельными платежами в размерах и сроки, указанные в Графике платежей. Подписав заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферту) ответчик согласилась, что ей понятен Порядок предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «Нано-Финанс» и ею данный порядок получен (л.д. 9).

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора нецелевого потребительского займа на вышеприведенных условиях не оспаривался и ответчиком ФИО1, также ответчик не отрицала, что ООО «Нано-Финанс» по данному договору ей были предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом в материалы дела заявлением ФИО1 на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

В соответствии с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», подписанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), (далее Порядок) Компания предоставляет заемщику – физическому лицу процентный нецелевой потребительский заем, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки обусловленные договором займа и уплатить установленные на нее проценты. Заемщик погашает заем путем безналичного перечисления соответствующих денежных средств в сумме и сроки указанные в Графике платежей (п. 1.1. п. 4.4. Порядка).

Судом установлено, что на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ согласно выбранному ответчиком Графику платежей № продукт «Удобный» полная сумма задолженности перед займодавцем составляла 69 680 рублей, из которых 25 000 рублей - сумма займа, 44 680 - размер начисленных процентов (л.д.9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки прав требований № №, согласно п. 1.1. которого ООО «Нано-Финанс» (далее Цедент) уступил в полном объеме, за исключением требований об уплате неустойки (пени), а ОАО «Анкор Банк Сбережений» (далее Цессионарий) принял и оплатил имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в приложении № к настоящему договору. Согласно приложению № к настоящему договору ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» права требований по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 по займу, выданному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25 000 рублей. Сумма процентов до конца срока договора составляла 44 680 рублей (л.д.11, 12 оборот).

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, она воспользовалась предоставленным ей займом в сумме 25 000 рублей, в последующем производя платежи по договору согласно графику платежей в установленные сроки, после чего весь займ ей был выплачен в 2015 году.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и ответчиком ФИО1 ввиду ненадлежащего исполнения условий договора займа, с целью реструктуризации задолженности, было заключено Дополнительное соглашение (далее - Соглашение) к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на дату составления настоящего Соглашения остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 631,73 рублей основного долга и сумму неоплаченных процентов 17 235,50 рублей (п. 1 Соглашения). Указанным Соглашением изменен порядок и сроки внесения платежей по договору займа, срок возврата займа - 36 месяцев от даты заключения Соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (п. 4 Соглашения) (л.д.14 оборот).

В связи с неисполнением условий дополнительного соглашения АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 58 667, 84 рублей, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 89 оборот-90/оборот-91, 21).

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» передал ООО «Нэйва» права требования по договорам займа, указанным в приложении № к договору (п.1.1. Договора). В силу положений п. 3.2.3 договора Цессионарий обязан за свой счет уведомить должника о состоявшемся переходе Прав требования в течение 90 дней со дня получения документов, удостоверяющих Права требования. Согласно п. 4.4. Договора Цедент не несет ответственности перед Цессионарием за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданного ему требования должником (л.д. 15-16). Согласно Приложению № к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал ООО «Нэйва» права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Сумма уступаемых прав, согласно приложению № ДД.ММ.ГГГГ7 рублей 40 коп. (л.д. 15-16, 17).

Заключение договоров уступки прав требований не противоречило положениям Гражданского кодекса РФ и условиям договора займа, заключенного между ответчиком и ООО «Нано-Финанс», в связи с чем ООО «Нэйва» вправе требовать с ответчика ФИО1 взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направил уведомление об уступке прав по кредитному договору, что подтверждается представленным Списком № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19).

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету задолженности по договору, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий Дополнительного соглашения к договору займа, предъявленная к взысканию сумма задолженности составляет 70 859,81 рублей, из которых 41 488,44 рублей – сумма основного долга, 29 371,37 рублей – сумма срочных процентов (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Каких-либо возражений, по заявленному ходатайству о применении срока исковой давности от истца не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления. Согласно разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях заключение договора уступки права (требований) между ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заключенный между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал возвращение заемщиком суммы займа и начисленных процентов еженедельно, в соответствии с установленным Графиком платежей, в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа и до момента его полного погашения. В согласованном сторонами Графике платежей установлен конкретный размер еженедельного платежа и количество платежей (52).

Согласно дополнительному соглашению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, новый срок погашения займа и процентов составляет 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа, в случае если заемщик допустил задержку в оплате очередной денежной суммы продолжительностью свыше 5 (пяти) календарных дней, против сроков предусмотренных Графиком платежей, Компания вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору займа (п. 7.1 Порядка), права на досрочное требование установлены договором и для третьих лиц (п. 9.8 Порядка).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия Графика платежей, то есть в течение 52 недель после заключения договора займа и до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк Сбережений» направляли в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы займа не представлено.

Имеющиеся в материалах дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, таковым не является, поскольку сформировано и направлено по истечении сроков платежей по договору, установленных Графиком, содержат сведения об уступке прав требований по договору и предложения о погашении образовавшейся задолженности, а не требования досрочного исполнения долговых обязательств. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ сумма образовавшейся задолженности по договору ООО «Нэйва» не указана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по рассматриваемому договору займа срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному еженедельному платежу за соответствующий период.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Анкор Банк Сбережений» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.79 оборот-80, 89, 21).

Согласно штампу Почты России на почтовом конверте (л.д.27) ООО «Нэйва» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет и восьми месяцев с даты отмены судебного приказа. Следовательно, с учетом периода, в течение которого срок исковой давности не тек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один месяц пять дней), исковая давности истцом пропущена по платежам по периодам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ.

Датой выдачи кредита является ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен последний день погашения займа ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом порядка погашения займа, установленного договором с учетом дополнительного соглашения, во всяком случае, последний платеж по договору должен был быть внесен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку все периодические платежи по договору приходятся на время до ДД.ММ.ГГГГ, по всей возникшей задолженности по данным периодам, как по основному долгу, так и по процентам, срок исковой давности пропущен.

Также следует отметить, что после даты дополнительного соглашения ответчиком платежи в погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не вносились, размер задолженности по основному долгу зафиксирован на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило только начисление процентов (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку истек срок исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по дополнительным требованиям истца - взыскание с ответчика ФИО1 процентов, начисляемых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, также пропущен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд о взыскании с ФИО1, задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, начисляемых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, ООО «Нэйва» является пропущенным, в связи с чем исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ также не подлежат возмещению с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 325 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года.