Дело № 2-187/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Солнечногорск 07 октября 2022 г.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к ФИО4 о признании объекта капитального строительства (жилого дома) самовольной постройкой и его сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив заявленные исковые требования, обратилась в суд с исковыми заявлениями к ФИО4 (правопреемник ФИО3), объединенными в одно производство о признании объекта капитального строительства (жилого дома) самовольной постройкой и его сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа ограждения (забора), установлении границ земельного участка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство. Суд заменил ответчика – ФИО3 на её правопреемника – ФИО4.
Истец в обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № Граница земельного участка не установлена. Смежный земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежит ФИО3, которая в 2006 году приобрела на него право собственности и самовольно установила забор местоположение которого не соответствует согласованной ранее границе, более того забор расположен непосредственно на земельном участке истца. Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями законодательства. С целью установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру. В результате межевания выяснилось, что площадь земельного участка истца значительно меньше площади по документам, что хорошо видно из плана кадастровых границ земельных участков. Осенью 2020 года истец обнаружила, что в непосредственной близости от границы участков ответчик строит здание (объект капитального строительства – Жилой дом), расстояние от нового строения на участке 53, до забора между участками истца и ответчика, меньше метра. Истец обратился в правление СНТ «ТАСС и УпДК», которое произвело осмотр и составило акт. Истцом направлено претензионное письмо ответчику, однако никаких действий, в связи с этим ответчик не предпринял и Жилой дом продолжает стоять на месте, нарушая нормы Градостроительного законодательства и, в частности, СНиП 30-02-97. Жилой дом возведен с нарушением противопожарных расстояний до забора истца, на меже земельных участков, и в случае возгорания может создать угрозу для жизни и здоровья граждан. Поскольку во вне судебном порядке разрешить спор не представляется возможным, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, пояснив их по существу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части признания объекта самовольной постройкой, так как данный объект возведен на земельном участке ответчика и занимает 40% его земельного участка. Относительно границ земельных участков сторон, у истца в течение 15 лет претензий к смежным границам не имелось, в связи с чем, порядок землепользования между сторонами сложился.
Третье лицо СНТ «ТАСС и УпДК», будучи надлежащим образом уведомлено, в судебное заседание представителя не направило.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: №. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1000 кв.м, при этом границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
ФИО3 правопреемником которой является ФИО4 на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: № Площадь принадлежащего ответчику земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 1007 кв.м. Сведения о границах земельного участка ответчика внесены в ЕГРН.
В судебном заседании установлено, что в целях уточнения местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. В результате проведенных кадастровых работ выяснилось, что площадь земельного участка истца меньше предоставленной по документам. Кадастровый инженер ФИО7 подготовил план границ земельных участков с отображением кадастровых границ земельных участков 52, 53, 56 и фактического забора между участками 53 и 54, а также каталог координат проектируемых границ земельного участка с кадастровым номером №
В соответствии с договором № на оказание работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборке сруба дома (бани) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между мастером по ИЖС – ФИО8 и ФИО4, начато строительство дома (бани) 6х6 (м), общим размером 9х6.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из анализа приведенных норм следует, что для удовлетворения иска о сносе постройки, истцу необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.
В данном случае расположение спорного здания ответчика не является основанием для его сноса, поскольку не представлено доказательств, что это представляет угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, влияет на возможность использования истцом принадлежащего ей недвижимого имущества по назначению. Спорное здание возведено в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка. Говоря о нарушении ответчиком обязательных норм и правил при возведении объекта на своем участке, ФИО2 доказательств нарушения ее прав не представила. Само по себе установление факта несоблюдения расстояний при строительстве объекта не предполагает восстановление каких-либо прав истца.
Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих невыполнение строительных, градостроительных, санитарных норм, при возведении объектов ответчиком, что создает реальную угрозу нарушения прав, истцом не представлено. Оценка факта нарушения ответчиком при строительстве объекта расстояний до соседнего участка, оценка нарушения права собственности истца на земельный участок, возможна только при проведении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Однако, истцом при рассмотрении дела ходатайств о назначении такой экспертизы не заявлено.
Таким образом, требования истца о сносе спорного здания явно несоразмерно установленным обстоятельствам, так как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца ответчиком, являющихся основанием для сноса спорной постройки. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Между земельными участками сторон, ФИО3 возведён забор. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, подтверждается планом кадастровых границ земельных участков подготовленным кадастровым инженером ФИО7
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» выявлено несоответствие границы участка с КН 50:09:0030227:53 по данным из ЕГРН с установленным ограждением, забором сетка рабицы, который является общей границей с участком КН 50:09:0030227:409. Площадь несоответствия отображена на ситуационном плане, в приложении 2, на рисунке 3 и составляет 9 кв.м. В таблице 1 приведены координаты характерных точек пересечения границ земельных участков. Предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030227:409 (Приложение 2, рисунок 4).
Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами не оспариваются и согласуются с другими материалами дела, в том числе с планом границ кадастрового инженера ФИО7 Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения эксперта требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В настоящем случае выяснение вопросов о месте установления забора и факта запользования ответчиком участка истца для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.
Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.
Таким образом, судом установлено, что спорное ограждение (забор) не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030227:53 по данным из ЕГРН, что привело к запользованию ответчиком 9 кв.м участка истца.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При таких обстоятельствах, учитывая закреплённую действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, суд находит исковые требования в части установления границ земельного и устранении препятствий в пользовании земельным участком истцом путем демонтажа ограждений, установленных за пределами границ земельного участка ответчика- подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Установить местоположение границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: №, в соответствии с координатами, представленными в таблице № заключения эксперта № ЭЗ-740/2022:
Номер точки
Х
Y
1
522084,37
2147197,36
2
522083,92
2147173,12
3
522124,16
2147170,94
4
522126,14
2147195,35
Обязать ФИО4 устранить, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым номером <адрес> путем демонтажа ограждения, установленного за пределами кадастровых границах земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № в соответствии с координатами приведенными в таблице № заключения эксперта № ЭЗ-740/2022:
Номер точки
X
Y
1
522126,14
2147195,35
2
522124,55
2147175,71
3
522124,70
2147178,34
4
522124,75
2147180,52
5
522124,82
2147184,95
6
522124,88
2147187,14
7
522125,02
2147189,50
8
522125,04
2147190,57
9
522125,08
2147192,76
10
522125,10
2147193,87
11
522125,17
2147195,40
В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой (жилым домом) и его сносе - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.