Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» к ОСП по взысканию административных штрафов г. Н. Новгорода, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ОСП по взысканию административных штрафов г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАШ г. Нижнего Новгорода ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление в адрес должника не направлялось.

Административным истцом в адрес судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г. Нижнему Новгороду было направлено уведомление об оплате административного штрафа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений действующего законодательства, а также без учета наличия оплаты по постановлению судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Административным истцом подавалась жалоба в порядке подчиненности, однако, указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Административный истец просит:

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ г. Н.Новгорода о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ г. Н.Новгорода о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ;

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - "Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Оспариваемые постановления вынесены в феврале – марте 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал административное исковое заявление в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

При рассмотрении данного административного искового заявления суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о вынесенных постановлениях ему стало известно заблаговременно до подачи настоящего иска, постановление по результатам рассмотрения жалобы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» назначено административное наказание в виду штрафа в размере 500 рублей. Разъяснено, что штраф подлежит уплате в течении 60 дней в полном объеме, либо в размере 250 рублей в течении 20 дней со дня вынесения постановления, указаны реквизиты для оплаты, присвоен УИН №.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно части 8 данной статьи КоАП РФ банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ статьей 21.3 Закона N 210-ФЗ, в соответствии с которой указанная система предназначена для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из норм Закона N 210-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что банки, иные кредитные организации, организация федеральной почтовой связи, территориальные органы Федерального казначейства (иные органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производятся платежи, администраторы доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обязаны незамедлительно направлять информацию об уплате платежей и необходимую для оплаты платежей соответственно в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Таким образом, направление постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю возможно только после установления факта отсутствия как документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, так и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» внесло на расчётный счет ГУ МВД России по Ставропольскому краю через филиал Центральный Банка «ВТБ» (ПАО) денежные средства в размере 500 рублей. При этом в реквизите «Код» платежного поручения указан УИН - 0, что не соответствует УИН, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении - 18№. Запросов на уточнение реквизитов от ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» (ИНН № не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в ГИС ГМП сведений об уплате штрафа, постановление по делу об административном правонарушении № направлено в ОСП по административным штрафам г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам г.Н.Новгорода ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца ООО «Нижегородский институт прикладных технологий», которое было получено ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. 39 сек.. прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 44 мин. 17 сек., о чем имеется выписка из АИС о направлении посредством ЕГПУ, а также отметка на уведомлении о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по оплате штрафа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, а именно в течении 5 дней, ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП также было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отменены все постановления об обращении взыскания на денежные средства и о запрете совершения регистрационных действий в отношении должника ООО «Нижегородский институт прикладных технологий».

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Административным истцом оспариваются постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что оплата административного штрафа произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Однако, поскольку в реквизитах платежного поручения об оплате административного штрафа неверно указан код (22) (в этой графе указывается уникальный идентификатор платежа, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»), то денежные средства в счет оплаты штрафа не поступили в связи с неидентификацией платежа в ГИБДД.

Согласно п.12 приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). Проверка значения уникального идентификатора начисления осуществляется в соответствии с Правилами проверки значения уникального идентификатора начисления, утвержденными настоящим приказом. В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль ("0"). Требование о необходимости заполнения реквизита "Код" распространяется на распоряжения о переводе денежных средств, формы которых установлены нормативным актом Банка России, устанавливающим правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 2, частью 1 и 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Доводы административного истца о том что, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалась, не принимаются судом во внимание ввиду установленных обстоятельств по делу.

Согласно ст.8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" административный истец самостоятельно распорядился принадлежащими ему денежными средствами, указав необходимую информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Кредитное учреждение исполнило поручение ООО «Нижегородский институт прикладных технологий».

Отсутствие в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об оплате ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» административного штрафа на дату отправки постановления по делу об административных правонарушении № в адрес отдела судебных приставов, не свидетельствует о незаконности действий Управления ГУ МВД России по Нижегородской области, а также в последующем судебных приставов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что административным истцом неверно был указан код в платежном поручении, в связи с чем, не была произведена оплата по назначенному административному штрафу, оснований для признания постановлений приставов в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется, поскольку судебным приставом – исполнителем произведен весь комплекс мер для исполнения исполнительного документа в виде постановления в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утвержденными. Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 01-8) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Административный истец был надлежащим образом извещен о наличии исполнительного производства всеми доступными судебному приставу – исполнителю способами, как ранее уже установлено судом, в связи с чем оснований полагать постановление о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется, учитывая иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

С учетом изложенных норм закона суд приходит к выводу о несоразмерности назначенной штрафной санкции и административного наказания, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора на ?, то есть до 7 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4, то есть до 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина