Дело № 2-3709/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года , г. Химки

Химкинский городской суд в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи от , по условиям которого ответчик обязался поставить кухонный гарнитур, истец же принял обязательство оплатить товар.

Цена договора определена сторонами в размере 135 037,02 рублей, истцом оплачен аванс в размере 100 000,00 рублей , внесена оставшаяся сумма в размере 35 037 рублей и 14 653,00 рублей оплачено за услуги сборки и доставки.

Ответчик в установленный срок не исполнил договор, заказ без сборки был передан , был согласован день сборки гарнитура.

При сборке выяснилось, что товар доставлен не в полной комплектации.

В дальнейшем ответчик частично дополнил комплект, но данного недостаточно для сборки гарнитура.

истец отказалась от сборки и потребовала вернуть стоимость оплаченной услуги по сборке, денежные средства были возвращены.

Истцом так же был выявлен брак товара в виде трещин на фасадах кухни, визуально при приемке он не был заметен, так как срывается пленкой фасада, но материал под пленкой имеет трещину, о чем была написана претензия .

По день написания иска ответчиком так и не представлен комплект петель, не возвращен принятый для переделки ящик, который не соответствовал размерам, хотя мерки снимал представитель ответчика.

ответчик ответил отказом на претензию по качеству.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с по в размере 384 855,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф, убытки по замене фасадов третьим лицом в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО1 несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар – комплектующие для кухонной мебели.

Пунктом 3.1 договора определено, что срок передачи товара покупателю не позднее 46 рабочих дней с момента заключения договора.

По договору истцом оплачено 100 000,00 рублей и 35 037,00 рублей .

В виду выявления недостатков в товаре истец обратился в адрес ответчика с претензией, на которую ответчик ответчик ответил отказом ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения договора в части своевременной поставки товара в полной комплектации.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем, суд не принимает расчет, представленный истцом, поскольку истцом представлен расчет неустойки за период с по , тогда как товар должен был быть предан не позднее 46 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее , таким образом, период просрочки начинается с .

Суд также не соглашается с применением положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей размер неустойки 3%, поскольку между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи товара, а не на основании договора подряда.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за период с по определяется судом в размере – 51314,06 рублей из расчета 135037,00*76*0,5%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., учитывая критерий разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд исходит из того, что истец обращался к ответчику с претензией по качеству товара и требованием устранить выявленные недостатки, в отношении комплекции товара и сроков исполнения договора истец доказательства обращения к ответчику не представил.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000,00 рублей в качестве устранения недостатков товара в виде замены фасадов, суд исходит из недоказанности несения заявленных убытков, поскольку истцом не представлено доказательств несения таковых, как пояснил истец, заявленный размер определен приблизительно с учетом расценок на рынке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку поставки товара в размере 51 314,06 рублей за период с по , компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято г.

УИД 50RS0-11

Судья

Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-3709/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Судья

Панферова Дарья Александровна

ФИО3

, <...>

ИП ФИО1

127411, <...>

№

2-3709/2022

На №

от

В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Приложение на ___ л. в 1 экз.