Дело № 2-996/2025
УИД 54RS0018-01-2025-000541-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Лазаревой А.В.,
с участием прокурора Надточего И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <Адрес> Республики, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <Адрес> Республики в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 419000 рублей.
Требования истец мотивирует тем, что постановлением следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по <Адрес> от Дата возбуждено уголовное дело Номер в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1, Дата г.р.. В ходе предварительного следствия установлено, что Дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть Интернет, мессенджер «Whatsapp», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана ФИО1, под предлогом отмены несанкционированного оформления кредита, похитило денежные средства в сумме 419 000 рублей, которые ФИО1, будучи введенная в заблуждение, перевела с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» Номер на неустановленные электронные сервисы платежа, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, выписке по движению денежных средств по счету Номер, банковской карты Номер, открытым на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», установлено, что ФИО1, введенная в заблуждение неустановленным лицом, перевела Дата принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 руб. (в 16:06:54); 300 000 руб. (в 16:09:10); 19 000 руб. (в 16:11:14) на счет Номер, открытый на имя ФИО2
Заместитель прокурора <Адрес> Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Помощник Искитимского межрайонного прокурора <Адрес> Надточий И.В., действующий по письменному поручению прокуратуры <Адрес> Республики, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика - ФИО4, действующая по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения (л.д. 57-58), дали суду пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании также пояснила, что неосновательного обогащения у ФИО2 не было, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявления, из которых следует, что Дата года ФИО1 со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России", N Номер, оформленной на ее имя, перевела на счет Номер открытый на имя ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., 300 000 руб., 19000 руб.. Денежные переводы на счет физического лица ответчика, истец осуществляла, руководствуясь информацией, предоставленной не самим ответчиком, а неустановленными лицами, в отношении которых истец обратилась в правоохранительные органы для проведения проверки по факту хищения денежных средств и их привлечения к уголовной ответственности. При осуществлении операций по переводу денежных средств отправителем указываются реквизиты получателя (номер телефона или банковской карты), затем отображается его имя, отчество и первая буква фамилии, что исключает вероятность ошибки при списании денежных средств, поэтому ФИО1 не могла не знать, что денежные средства, добровольно перечисленные ею по номеру карты, поступили на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления с его стороны. Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств в их совокупности подтверждается, что ответчик не приобрел каких-либо выгод в результате денежных переводов от истца, лично денежными средствами истца не завладел, в свою очередь поступление денежных средств на карту ответчика явилось следствием мошеннических действий неустановленных лиц, которые использовали банковский счет ответчика. И в дальнейшем использовали, совершив в отношение ответчика мошеннические действия, ФИО2 также являлся потерпевшим. Дата он обратился с заявлением в полиции совершение в отношение него мошеннических действий неустановленными лицами. После поступления денежных средств на счет, был совершен звонок просьба о возврате ошибочно переведенных денег, которые ответчик вернул на указанный счет. На тот момент времени ответчик был уверен, что вернул денежные средства владельцу.
Третьи лица: УМВД РФ по <Адрес>, ПАО «Сбербанк», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд с учетом мнения явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав помощника Искитимского межрайонного прокурора <Адрес>, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что Дата следователем ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по <Адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела Номер по ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что Дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть Интернет, мессенджер «Whatsapp», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана ФИО1, под предлогом отмены несанкционированного оформления кредита, похитило денежные средства в сумме 419 000 рублей, которые ФИО1, будучи введенная в заблуждение, перевела с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» Номер на неустановленные электронные сервисы платежа, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
Постановлением следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по <Адрес> ФИО6 от Дата ФИО1 признана по указанному уголовному делу потерпевшей.
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от Дата, Дата на сотовый телефон ФИО1 на абонентский Номер ПАО «Мегафон» поступил звонок с абонентского номера <***>, женским голосом, без акцента, предположительный возраст от Дата лет, представилась сотрудником банка ПАО «Сбербанк» ... и пояснила, что на вышеуказанный сотовой телефон ФИО1 пришло SMS-сообщение о блокировке её счетов. ... предложила продолжить общение через мессенджер «Whatsapp», на что ФИО1 согласилась. В последующем, на вышеуказанный абонентский Номер поступил звонок от .... с абонентского номера Номер, которая сообщила, что в банке имеется мошенник и чтобы его поймать, необходимо перевести денежные средства ФИО1 на другой безопасный банковский счёт, чтобы мошенник это не увидел и тем самым они смоги бы его поймать. Затем девушка пообещала, что денежные средства, которые ФИО1 переведёт, сразу ей вернут. Дата принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 руб. (в 16:06:54); 300000 руб. (в 16:09:10); 19 000 руб. (в 16:11:14) перевела на счет Номер. В ходе общения с мошенниками, ФИО1 продиктовали адрес регистрации получателя ФИО7, Дата года рождения, <Адрес>. ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 419 000 рублей, данные денежные средства ею лично накопленные, так как ежемесячный доход ФИО1 составляет 20000 рублей (пенсия по возрасту). Ежемесячно покупает продукты питания и лекарства на сумму 13000 рублей, также ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги 5000 рублей.
Согласно постановлению следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по <Адрес> ФИО8 от Дата предварительное следствие по уголовному делу Номер приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Указанное уголовное дело до настоящего времени приостановлено, что следует из ответа на судебный запрос (л.д. 81).
Судом установлено, что 419 000 рублей потерпевшей ФИО1 Дата. были переведены на расчетный счет Номер, открытый в ПАО «Сбербанк» ФИО2, Дата года рождения, что подтверждается выпиской по счёту.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3). Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, ими правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Суд приходит к выводу, что ответчик без каких-либо законных оснований сберег за счет истца денежные средства в сумме 419000 руб., перечисленные ему на счет в отсутствие какого-либо соглашения.
У истца отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком, указанное имущество (денежные средства) не было передано истцом ответчику в результате дарения, либо иной сделки, истец не предоставляла свое имущество ответчику в целях благотворительности.
В соответствии с п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
С учетом положений п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ поступившие на счет ФИО2 денежные средства перешли в его собственность. Впоследствии ответчик их перевел на карту другого лица - ФИО5 (л.д. 55-56).
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от Дата № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что счет Номер, на который были переведены денежные средства потерпевшей ФИО1 в размере 419000 рублей, принадлежит ФИО2
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.
Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не были знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
Истцом представлены доказательства того, что денежные средства были размещены на банковском счете, принадлежащем ответчику ФИО2.
Доказательств наличия обязательства, в счет которого истец перечислил денежные средства на счет ответчика, либо возврата необоснованно полученных средств, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ о невозможности возврата полученного неосновательного обогащения, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 также является лицом, потерпевшим от мошеннических действий, ничем объективно не подтверждены, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно постановлению И.о. дознавателя ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» от отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, Дата в Межмуниципальном отделе МВД России «Искитимский» был зарегистрирован материал по заявлению ФИО2, Дата г.р., о том, что Дата на его банковский счет поступили денежные средства в размере 419 000 рублей, после чего позвонила неизвестная женщина, и сказала, что перевела денежные средства на его банковскую карту ошибочно и попросила перевести их на банковскую карту мужа. В ходе работы по материалу был опрошен ФИО2, который пояснил, что Дата ему на сотовый телефон с неизвестного номера позвонила женщина и сказала, что ошибочно перевела на его банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 419 000 рублей, после чего попросила перевести данные денежные средства обратно, но на карту мужа, что ФИО2 и сделал. После чего через некоторое время ФИО2 узнал, что с него взыскивают денежные средства в размере 419 000 рублей, о чем сообщил в полицию. В возбуждении уголовного дела, отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Установлено, что ФИО1 является пенсионером, что относится к категории социально незащищенных граждан (л.д. 7).
Суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 419 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета <Адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12975 рублей из расчета п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: ((419000 руб. – 300000 руб.) х 2,5% + 10000 руб. = 12975 руб.), от уплаты которой истец при подаче данного иска в суд освобожден по закону.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования заместителя прокурора <Адрес> Республики, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 419000 (четыреста девятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 г.
Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева
Оригинал судебного акта находится в материалах дела № 2-996/2025