Решение по делу № 2-1462/2025 от 28.01.2026 - о признании кредитного договора недействительным, последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Л.Х. к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Стабильные Финансы» о признании кредитного договора недействительным, последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

установил:

Х.Л.Х. (далее по тексту - истица, клиент) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Стабильные Финансы» (далее по тексту - ответчик, банк) о признании кредитного договора недействительным, последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор) на сумму 9 000 рублей под 248,2 % годовых на срок 21 день, онлайн. О просроченном займе истец узнала по полученному ДД.ММ.ГГГГ и прочитанному ДД.ММ.ГГГГ уведомлению на адрес электронной почты «<данные изъяты>», после чего истцом было подано электронное заявление в МВД о мошеннических действиях с использованием персональных данных, в Роскомнадзор и Прокуратуру, а также обращение-претензия в ООО МФК «Стабильные Финансы» о мошеннических действиях и неправомерно оформленному займу на имя истца.

Договор подписан ПЭП (СМС) по номеру телефона +№. Данный номер мобильного телефона принадлежал ранее матери истца – Ф.Т.В., пользователем была истец, лицевой счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени указанный номер телефона ни истцу, ни её матери не принадлежит.

По информации от ООО МФК «Стабильные Финансы», денежные средства по предоставленному займу были зачислены на счет карты <данные изъяты>, что подтверждает переписка с ООО МФК «Стабильные Финансы» по адресу электронной почты: «<данные изъяты>».

Данный инцидент причинил истцу физическую или моральную боль, с момента получения уведомления о наличии просроченной задолженности на имя истца, началась бессонница, пришлось тратить свое время для обращения в надлежащие органы, что принесло много страданий и головной боли. К организациям, выдающим микрозаймы, никогда не обращалась, так как имеет стабильный доход и официальное трудоустройство.

Просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным с момента заключения, применить последствия недействительности сделки в виде возмещения за причиненный моральный ущерб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истица Х.Л.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила при этом, что стала жертвой мошенников, что подтверждается материалами возбужденного уголовного дела, которые получили доступ к её данным. Сама кредитный договор не заключала. Договор подписан путем введения смс - кода с помощью абонентского номера, который её не принадлежит.

Представитель ответчика ООО МФК «Стабильные Финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать своё право на защиту.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемуся в деле адресу, и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правилами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Х.Л.Х. и ООО МКК "Стабильные Финансы" заключен договор потребительского займа № (л.д. №).

Согласно пунктам 1, 4 и 6 индивидуальных условий договора потребительского займа банк предоставляет клиенту сумму займа в размере 9 000 рублей под 248,2% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита – 10 285 рублей 20 копеек (л.д. №).

Кредитный договор подписан простой электронной подписью путем введения цифрового кода с абонентского номера +№.

Согласно сообщению ООО МФК «Стабильные Финансы» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № на имя Х.Л.Х. усматривается, что на имя истца заключены договоры потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента регистрации личного кабинета на сайте Общества, ООО МФК «СФ» была осуществлена идентификация лица, обратившегося в Общество за получением займа в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». так, в целях идентификации Обществом получены следующие сведения: фамилия, имя, отчество, гражданство, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность (паспорта гражданина РФ), адрес места жительства (регистрации) и места пребывания, ИНН, а также информация, позволяющая подтвердить указанные сведения. Также были предоставлены фотографии паспорта. По результатам проведенной идентификации у Общества не было оснований полагать, что заявка на предоставление потребительского займа и регистрация в личном кабинете могла быть произведена не лично, а третьими лицами, неправомерно завладевшими учетными и персональными данными истца.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило обращение, в котором сообщалось, что в результате мошеннических действий с использованием персональных данных Х.Л.Х. на её имя был выдан займ. На основании поступившей информации Обществом проведена внутренняя проверка, в ходе которой были выявлены основания для подозрения в мошеннических действиях в отношении истца со стороны третьих лиц при заключении Договоров, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Обществом внесены корректировки в кредитную историю истца в части удаления сведений о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25 от 23 июня 2015 года).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1, 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно части 14 статьи 7 Закон о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее по тексту - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Статьей 9 Закона об электронной подписи предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (пункт 1).

Учитывая вышеизложенное, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.Х. ответчиком направлена оферта на заключение договора потребительского займа № в размере 9 000 рублей. Согласно пункту 1.1, оферта признается акцептованной в случае, если в течение 10 дней со дня направления настоящей оферты, она будет подписана кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым на имя Х.Л.Х. выдан займ в размере 9 000 рублей путем зачисления на банковскую карту заемщика № (п.17 Индивидуальных условий).

Таким образом, указанный договор заключен акцептованием путем подписания простой электронной подписью, полученной в СМС-сообщении (номер телефона +№), при этом информация об условиях договора направлялась в адрес заемщика путем смс-сообщений на русском языке, в полном объеме кредитный договор и его условия для ознакомления заемщика с условиями договора, в адрес истца не направлялся. Оспариваемый договор подписан простой электронной подписью.

Согласно представленным ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ПАО «МТС») сведениям договор на услуги связи с номером +№ был заключен ДД.ММ.ГГГГ с абонентом Ф.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя отделения дознания отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (л.д.№).

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, используя паспортные данные Х.Л.Х., заключило договор займа с ООО МФК «Стабильные финансы», на сумму 9 000 рублей, причинив тем самым ООО МФК «Стабильные финансы», материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Принятыми по делу следственно-оперативными мероприятиями установить лицо, совершившее преступление установить не удалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОД отдела МВД России по <адрес>, расследование уголовного дела № приостановлено (л.д.№).

Таким образом, установлено, что Х.Л.Х. на момент заключения спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем телефонного номера +№ не являлась. СМС сообщение о подписании кредитного договора был направлен на номер телефона, который на момент оформления займа, истцу не принадлежал и не ею была проставлена простая электронная подпись в заключенном договоре займа. Изложенное свидетельствует о том, что никаких сообщений истцу Х.Л.Х. не приходило, и она не вводила коды подтверждения для получения суммы займа. Никаких кодов и паролей никому не сообщала.

В этой связи, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Х.Л.Х. намерений получать спорный кредит не имела, кредитный договор заключен от ее имени неизвестным лицом, не имевшим на это полномочий, операции по введению направленных банком одноразовых не персонифицированных паролей совершены с мобильного устройства с использованием абонентского номера, не принадлежащего истице в спорный период времени, при том, что доказательств тому, что такие сведения (коды, пароли) разглашены Х.Л.Х. третьим лицам в материалы дела не представлено, Х.Л.Х. не имела реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора от имени истицы является неправомерным действием, посягающим на интересы Х.Л.Х. как лица, не подписывающего соответствующий договор и не совершающей платежных операций, и являющегося применительно к пункту 2 статье 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением таких договоров и совершением данных действий, и которая не должна нести ответственность за недобросовестные действия других лиц, вследствие чего оспариваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, нарушает права истицы - потребителя финансовой услуги и подлежит признанию недействительными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, действующих на момент заключения оспариваемых договоров, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела подтверждает, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком смс-сообщениями. Доказательств тому, что данные уведомления были получены Х.Л.Х., а равно, что истица ознакомилась с ними и выразила согласие на получение кредита, подписывала договора простой электронной подписью, представлено не было. При этом все операции носили фактически одномоментный характер, при подписании кредитного договора использовался абонентский номер телефона, не принадлежащий истице. Указанное свидетельствует о том, что при той степени добросовестности, заботы и осмотрительности ООО МФК «СФ», являясь профессиональным участником, обязанным обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, учитывать интересы клиента и оказывать ему содействие, не предпринял должных мер к аутентификации клиента, не убедился, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и что использовавшийся при заключении кредитного договора номер мобильного устройства принадлежит Х.Л.Х.

Кроме того, такой упрощенный порядок потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами, предусматривающий однократное введение клиентов цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением и сопровожденного текстом о сумме и сроке кредита, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита на определенный срок путем однократного введения цифрового смс-кода.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с Положением Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно пункту 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что Банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

В этой связи, исходя из приведенных выше норм права, а также положений статьи 8 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 1.11 Положения Центрального банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24 декабря 2004 года, Федеральным законом РФ "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ, суд считает достоверно установленным, что Х.Л.Х. не совершала действий, направленных на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежные средства по договору от банка она не получала, потому, применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьими лицами, выразившиеся в заключение договора от ее имени, не влечет для Х.Л.Х. предусмотренных таким договором последствий.

Кредитный договор, который подписан от ее имени неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с пункта 2 статьи 168 ГК РФ (аналогичная позиция выработана судебной практикой, в том числе изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции N 88-2327/2023 от 25 января 2023 года и N 88-205/2024 от 17 января 2024 года).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая доводы истца о нравственных страданиях, связанных с действиями ответчика, и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Данный размер компенсации суд считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет муниципального образования <адрес>.

С учетом требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО МФК «Стабильные Финансы» в доход бюджета <адрес> муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

руководствуясь статьями 233-237, 194-196, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Х.Л.Х. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве кредитора указано общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Стабильные Финансы» (ООО МФК «СФ»), в качестве заемщика указана Х.Л.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Стабильные Финансы» (ООО МФК «СФ» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу Х.Л.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Стабильные Финансы» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Исаичева В.П.

Мотивированное заочное решение суда составлено 9 февраля 2026 года.