Решение по делу № 2-667/2025 от 30.04.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного, признании соглашения незаключенным, взыскании неустойки, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение от 30 апреля 2025 г.

Дело № 2-9036/2024

УИД 45RS0026-01-2024-012512-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 31 января 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, признании соглашения незаключенным, взыскании неустойки, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об отмене решения финансового уполномоченного, признании соглашения незаключенным, взыскании неустойки, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование измененных с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, что 19.02.2024 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе с участием принадлежащего ему автомобиля NISSAN LAUREL, государственный регистрационный знак №. По факту ДТП оформлены процессуальные документы ГИБДД, согласно которым принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 03.04.2024 написал заявление на страховое возмещение, предоставив необходимые документы, указанные представителем страховой компании, в том числе: банковские реквизиты и соглашение о том, что размер ущерба определяется в соответствии с единой методикой в рамках закона ОСАГО, а также что данные реквизиты понадобятся в установленных законом ОСАГО случаях. 03.04.2024 и 04.04.2024 представителем страховой компании произведен осмотр его транспортного средства. После обращения за консультацией ему разъяснено, что согласно нормам закона ОСАГО у него есть возможность получить страховое возмещение в форме ремонта. При этом сумма ремонта без учета износа оплачивается страховой компанией СТО, которая будет производить ремонт его поврежденного автомобиля. Поэтому 05.04.2024 в страховую компанию он обратился с заявлением, содержащем просьбу отремонтировать его транспортное средство, а ранее поданное заявление о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств, соглашение на выплату денежных средств (без указания суммы, сроков выполнения обязательств), банковские реквизиты и иную информацию, свидетельствующую о согласии на получение им денежных средств вместо ремонта автомобиля, считать недействительными, поскольку представитель страховой компании вел себя недобросовестно, не предложил ему ремонт автомобиля, не организовал и не выдал ему направление на ремонт, ввел его в заблуждение. Представителем страховой компании 08.04.2024 произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. 19.04.2024 в своем ответе на его обращение страховая компания отказала в ремонте принадлежащего ему автомобиля в связи с отсутствием договоров заключенных со СТОА. Отказ в ремонте транспортного средства считает незаконным. Принадлежащий ему автомобиль в полном объеме повреждений осмотрен представителями страховой компании за рамками пяти дней: 03.04.2024 - ФИО4, 04.04.2024 - ФИО5, 08.04.2024 - ФИО5 Отмечает, что представители страховой компании, осматривающие его автомобиль не имеют специальных познаний в области осмотра повреждений транспортного средства в рамках закона ОСАГО, поскольку не зарегистрированы в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте Российской Федерации. Направлений на независимую экспертизу ему не выдавали. Страховая компания не выполнила обязательств, не провела в течение пяти дней независимую экспертизу и не ознакомила его с результатами такой экспертизы, соответственно, не определила своевременно, сумму восстановительного ремонта (сумму необходимую для ремонта) его поврежденного автомобиля по единой методике в рамках закона ОСАГО. По его запросу предоставить основания определения суммы страхового возмещения, необходимого для ремонта его автомобиля, ему выдали калькуляцию без подписи, печати и даты, в которой указаны не все повреждения его автомобиля, по причине чего полагает, что сумма страхового возмещения страховой компанией надлежащим образом не определена. Срок выполнения обязательств по выдаче направления на ремонт истекал 23.04.2024. Началом просрочки считает 24.04.2024. Вместо выдачи направления на ремонт страховая компания в одностороннем порядке заменила натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату и произвела ему выплату в размере 99 700 руб., полученную им 27.04.2024. В результате невыполнения страховой компанией обязательств - не организации ремонта и не выдачи вправления на ремонт в срок 20 дней по 23.04.2024 (включительно) для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ему пришлось воспользоваться услугами независимой экспертизы.

Согласно заключениям ИП ФИО6 от 24.04.2024 стоимость ремонта транспортного средства NISSAN LAUREL, государственный регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с Единой методикой по правилам ОСАГО, составляет 666 300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 450 450 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 88 500 руб.

27.04.2024 им предъявлена претензия с приложением документов, обосновывающих требования. 13.05.2024 страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 104 800 руб., 14.05.2024 произведена выплата неустойки в сумме 19 147 руб. Полагает, что страховой компанией выплачено заниженное страховое возмещение в общей сумме 204 500 руб., из них: 27.04.2024 – 99 700 руб., 13.05.2024 - 104 800 руб. 14.05.2024 – 19 147 руб. - неустойка.

31.05.2024 он обратился к финансовому уполномоченному с приложением документов, обосновывающих свои требования. 05.07.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-555557/5010-008, с которым истец не согласен, поскольку требования удовлетворены частично. В его пользу взыскано страховое возмещение в размере 185 379,34 руб., в остальной части его требования не удовлетворены и оставлены без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 19.06.2024 № У-24-55557/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 563 900 руб., с учетом износа - 310 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 458 000 руб., годные остатки - 68 120,66 руб. Таким образом, размер причиненного ему ущерба в виде полной гибели транспортного средства, из расчета его стоимости на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 389 879,34 руб., из расчета: 458 000 руб. - 68 120,66 руб., страховая произвела выплату страхового возмещения в общем размере 204 500 руб. (99 700 руб. + 104 800 руб.). Ущерб определен в соответствии экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 19.06.2024 № У-24-55557/3020-004, проведенным по поручению финансового уполномоченного: 563 900 руб. руб. - восстановительная стоимость автомобиля, 458 000 руб. - рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, 68 120,66 руб. - годные остатки автомобиля на дату ДТП, 400 000 руб. - лимит ответственности по закону ОСАГО, 458 000 руб. (рыночная стоимость) - 68 120,6 руб. (годные остатки) = 389 879,34 руб. Поскольку 389 879,34 руб. - оплата 204 500 руб. (22.04.2024 – 99 700 руб. и 13.05.2024 – 104 800 руб.) = 185 379,34 руб., полагает, что страховой компании необходимо доплатить ему денежные средства в размере 185 379,34 руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками за минусом частичной выплаты. Последний день для надлежащего выполнения обязательств с учетов праздничных нерабочих дней - 23.04.2024. Началом просрочки выполнения обязательств является 24.04.2024. 458 000 руб. – 68 120,66 руб. = 389 880,34 руб.; 389 880,34 руб. х 1% х 4 дня (с 24.04.2024 по 27.04.2024) = 15 595,21 руб. 389 880,34 руб. – 99 700 руб. (выплата 27.04.2024) = 290 180,34 руб.; 290 180,34 руб. \ 1% х 16 дней (с 28.04.2024 по 13.05.2024) = 46 428,85 руб., 290 180,34 руб. - 104 800 руб. (выплачено 13.05.2024)= 185 380,34 руб. 185 380,34 руб. х 1% х 73 дня (с 14.05.2024 по 25.07.2024) = 135 327,65 руб., полагает, что сумма неустойки за период с 24.04.2024 по 25.07.2024 составляет 197 341,41 руб. С учетом частичной выплаты неустойки в размере 19 147 руб., считает, что страховой компании необходимо выплатить ему неустойку за период с 24.04.2024 по 27.07.2024 в сумме 178 204,71 руб., из расчета: 197 341,41 руб. - 19 147 руб. = 178 204,71 руб. Также считает, что взыскание неустойки, начиная с 24.04.2024 по дату фактического исполнения страховой компанией своего обязательства необходимо исчислять на сумму неисполненного обязательства страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Отмечает, что действиями ответчикам ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 30 000 руб. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях из-за невыполнения в надлежащие сроки обязательств по выплате страхового возмещения. Ему пришлось потратить много времени на сбор документов по факту ДТП и восстановление нарушенных прав, заключение договора с независимым экспертом и осмотр автомобиля, заключение договора на оказание юридических услуг по подготовке документов для претензии, обращение к финансовому уполномоченному, обращения в суд, а также моральные переживания, связанные с защитой нарушенных прав и не возможностью длительное время отремонтировать транспортное средство. В целях восстановления его нарушенных прав он понес дополнительные расходы в размере: 10 000 руб. за услуги эксперта ИП ФИО6 по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства; 5 000 руб. за услуги эксперта ИП ФИО6 по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП; 4 000 руб. за услуги эксперта ИП ФИО6 по определению годных остатков автомобиля на дату ДТП, 6 500 руб. на оплату юридических услуг по подготовке претензии, обращения; 1 300 руб. за услуги по проведению геометрии колес ИП ФИО7 Полагает издержки, связанные с расходами на оказание юридических услуг по подготовке претензии являются обоснованными, поскольку закон об ОСАГО и закон «О защите прав потребителей» предусматривает обязательный претензионный - досудебный порядок урегулирования спора. Доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, считает не обоснованными, противоречащими нормам закона и обстоятельствам дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 05.07.2024 № У-24-55557/5010-008; считать незаключенным соглашение с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с даты его подписания; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 178 204,71 руб. - неустойку за период с 24.04.2024 по 25.07.2024; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; неустойку за период с 26.07.2024 по фактический день выполнения обязательств в полном объеме; 30 000 руб. компенсацию морального вреда; 1 300 руб. на услуги по геометрии колес; 10 000 руб. на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП; 5 000 руб. на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП; 4 000 руб. на оплату услуг экспертизы по определению стоимости годных остатков его автомобиля на дату ДТП; 3 000 руб. на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 3 500 руб. на подготовку обращения к финансовому уполномоченному; 30 000 руб. по договору поручения на оказание юридических услуг и 2 200 руб. за услуги по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила признать незаключенным соглашение с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении От требований о взыскании суммы страхового возмещения, составляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками на дату ДТП, в размере 185 380 руб., отказалась, пояснив, что данную сумму ответчик перечислил истцу в день подачи иска в суд – 25.07.2024. Также просила взыскать со страховой компании 2 200 руб. за услуги по оформлению доверенности.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва, измененные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО8, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В судебное заседание не явился финансовый уполномоченный (заинтересованное лицо), извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.02.2024 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Infiniti Q50, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 - в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

03.04.2024 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

03.04.2024 и 04.04.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

05.04.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованием об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

08.04.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого также составлен акт осмотра.

19.04.2024 страховая компания уведомила истца о том, что не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также о том, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

22.04.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 99 700 руб. на банковские реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежными поручением № 156109.

Получение денежных средств в размере 99 700 руб. ФИО3 и его представителем не оспаривается.

ФИО3 обратился к ИП ФИО6 для определения размера годных остатков транспортного средства, рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля, размера расходов восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением № 4002/04/24Р ИП ФИО6 от 24.04.2024 по определению размера годных остатков транспортного средства NISSAN LAUREL, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, стоимость частей, узлов и агрегатов и деталей, пригодных для использования (годных остатков) автомобиля марки NISSAN LAUREL, государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска, определенная расчетным путем с учетом округления составляет 88 500 руб.

Согласно заключению № 4001/04/24Р от 24.04.2024 ИП ФИО6 по определению рыночной стоимости принадлежащего ФИО3 автомобиля по состоянию на 19.02.2024, рыночная стоимость (наиболее вероятная стоимость) автомобиля NISSAN LAUREL, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, в хорошем техническом состоянии, по состоянию на 19.02.2024 составляет 450 450 руб.

Как следует из составленного ИП ФИО6 заключения № 3395/04/24Р от 24.04.2024, по определению размера расходов восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LAUREL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, размер расходов восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 364 300 руб.

За услуги эксперта ИП ФИО6 ФИО3 уплачено: 10 000 руб. по товарному чеку № 3395 от 09.04.2024, 5 000 руб. по товарному чеку № 4001 от 15.04.2024, 4 000 руб. по товарному чеку № 4002 от 15.04.2024.

27.04.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещение расходов по оплате услуг независимых экспертиз, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате дефектовочных работ, компенсации морального вреда.

03.05.2024 ООО «НЭК-ГРУПП» по заявке САО «РЕСО-Гарантия» составлено заключение специалиста № ПР14346751/24 с целью исследования экспертного заключения ИП ФИО6 № 3395/04/24Р от 24.04.2024 на соответствие Закону об ОСАГО, требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поверженного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В результате исследования был сделан вывод о том, что экспертное заключение 3395/04/24Р от 24.04.2024, составленное ИП ФИО6, выполнено с нарушениями п. 2.2, п. 2.5, п. 2.7, п. 3.2, п. 3.6.4, п. 3.6.5 требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

07.05.2024 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 364 989,52 руб., с учетом износа составляет 204 500 руб.

В связи с чем 13.05.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 104 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 243711.

14.05.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела в пользу ФИО3 выплату неустойки в размере 22 008 руб. (неустойка в размере 19 147 руб. переведена истцу, сумма в размере 2 861 руб. удержана финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)), что подтверждается платежными поручениями № 246100, № 116599.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом от 14.05.2024 уведомило ФИО3 о частичном удовлетворении заявленных требований, повторно об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта и как следствие возможности выдать направления на ремонт.

31.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2024 № У-24-55557/5010-008, требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимых экспертиз, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате дефектовочных работ удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 185 379,34 руб.

Также в решении указано на то, что оно подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, а в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 24.04.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 1 048 руб.

Также отмечено, что размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойкой в сумме 22 008 руб. не может превышать 400 000 руб. Требование ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 19.06.2024 № У-24-55557/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 563 900 руб., с учетом износа - 310 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 458 000 руб., стоимость годных остатков составляет 68 120,66 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 19.06.2024 № У-24-55557/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО3 полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 389 879,34 руб., из расчета: 458 000 руб. – 68 120,66 руб.).

САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в общем размере 204 500 руб. (99 700 руб. + 104 800 руб.).

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», на 185 379,34 руб. (389 879,34 руб. – 204 500 руб.), что превышает 10 %.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании до платы страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежало удовлетворению в размере 185 379,34 руб.

В части требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства указанным решением финансового уполномоченного установлено следующее.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем финансовым уполномоченным установлено, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, по причине чего финансовый уполномоченный пришел к выводу, что положения статей 393, 397 ГК РФ в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не подлежат применению.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не подлежали удовлетворению.

В части требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО3 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в страховую компанию 03.04.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.04.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 24.04.2024.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 99 700 руб. 22.04.2024, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовая организация произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 104 800 руб. 13.05.2024, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 20 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате на сумму 104 800 руб. за период с 24.04.2024 по 13.05.2024 составляет 20 960 руб. (104 800 руб. ? 20 дней ? 1 %).

14.05.2024 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела в пользу ФИО3 выплату неустойки в размере 22 008 руб. (неустойка в размере 19 147 руб. переведена истцу, сумма в размере 2 861 руб. удержана страховой компанией в качестве НДФЛ).

Страховое возмещение в сумме 185 379,34 руб. не было выплачено по состоянию на дату вынесения финансовым уполномоченным решения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО3 о взыскании неустойки начиная с 24.04.2024 по дату фактического исполнения страховой компанией своего обязательства перед ним по доплате страхового возмещения в размере 185 379,34 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с ранее выплаченной САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойкой в размере 22 008 руб., не более 400 000 руб.

Из неустойки, подлежащей взысканию и рассчитанной согласно вышеизложенному, следует вычесть ранее уплаченную страховой компанией неустойку в размере произведенной переплаты в сумме 1 048 руб. (22 008 руб. – 20 960 руб.).

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 185 379,34 руб., подлежала взысканию со страховой компании только в случае неисполнения в установленные сроки САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» решения финансового уполномоченного по спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг независимых экспертиз финансовый уполномоченный установил следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно абзацу второму пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Соответственно, расходы ФИО3 по проведению независимых экспертиз не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка.

Таким образом, требование ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг независимых экспертиз удовлетворению не подлежит.

Требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг по проведению дефектовки удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению страховщиком таких расходов не предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

Также решением финансового уполномоченного в части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг установлено следующее.

С 01.06.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

При составлении заявления в финансовую организацию и обращения финансовому уполномоченному потребитель может использовать стандартные формы заявления и обращения, утвержденные Советом Службы финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 16 13 Закона № 123-ФЗ, которые размещены на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлены простой претензионный порядок и простой порядок обращения к финансовому уполномоченному, не требующие от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

Указанным решением финансового уполномоченного в отношении требования о компенсации морального вреда указано, что оно не подлежит рассмотрению им и такое требование может быть заявлено в судебном порядке и без обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимых экспертиз, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате дефектовочных работ удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным постановлено: «: 1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 185 379 (сто восемьдесят пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 34 копейки. 2. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. 3. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 24.04.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 1 048 (одна тысяча сорок восемь) рублей 00 копеек. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойкой в сумме 22 008 (двадцать две тысячи восемь) рублей 00 копеек не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. 4. Требование ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. 5. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В случае же несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

По настоящему делу установлено, что решение об удовлетворении требований в части принято Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 05.07.2024, следовательно, срок на его обжалование истекал 19.07.2024.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как видно из материалов дела, истец, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного от 05.07.2024, в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения (25 июля 2024 г.) обратился в суд с настоящим исковым заявлением, заявив требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Вместе с тем, оснований для придания подписанному истцом и страховой компанией 03.04.2024 документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку соглашение не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим.

Также судом обращается внимание на то, то истец до момента выплаты страхового возмещения, обратился с заявлением о проведении ремонта транспортного средства. Таким образом, соглашение от 03.04.2024 не является соглашением по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылался на введение его в заблуждение сотрудниками страховщика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного заключенное между сторонами соглашение нельзя признать законным, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Между тем, из установленных обстоятельств следует, что наступила полная гибель транспортного средства, а, значит, при полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.1.1 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, сторона истца не оспаривала заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. В связи с чем, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, определенным экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания». Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило 25.07.2024 ФИО3 страховое возмещение в сумме 185 379,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 385743 от 25.07.2024 и подтвердила в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, отказавшись от исковых требований в данной части.

С учетом того, что страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части доплаты страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется в связи с добровольным исполнением исковых требований в этой части и отсутствия соответствующего требования истца с учетом измененного искового заявления.

Далее, разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 24.04.2024 по 25.07.2024, с учетом частичной выплаты неустойки в размере 19 147 руб., в размере 178 204,71 руб., из расчета: 197 341,41 руб. - 19 147 руб.

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался при рассмотрении дела.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела представителем САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого размере неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, принимая во внимание наличие письменных возражений, содержащих ходатайство о снижении неустойки и штрафа, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, суд полагает снизить размер неустойки до 90 000 руб., по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны. Данная сумма является разумной, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон. Сумма, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с исполнением требования страховой компании в день предъявления иска о выплате страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, начиная с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, размер штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об отмене решения финансового уполномоченного от 05.07.2024 суд не находит.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (статья 13).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку изначально требования истца заявлены, исходя из выводов ООО «Приволжская экспертная компания», подготовившего экспертное заключение по заданию финансового уполномоченного, то суд приходит к выводу об отсутствии необходимости обращения к ИП ФИО6 за подготовкой заключений и несением таких расходов в общем размере 19 000 руб. признает необоснованным.

В требовании о взыскании с ответчика 1 300 руб. в качестве оплаты услуг геометрии колес от 08.04.2024 суд также отказывает, поскольку аналогичные действия были проведены самим страховщиком 03.04.2024, необходимости несения таких расходов у истца не имелось.

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг по составлению претензии, обращения и оформлению нотариально удостоверенной доверенности, а также расходов по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.2. Договора на оказание услуг от 31.05.2024, заключенным между ФИО3 и ФИО1, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: по разъяснению закона ОСАГО. Способ и порядок определения и получения страхового возмещения; повить (написать) обращение и документы, являющиеся приложением от имени заказчика в адрес страховой компании по факту ДТП 19.02.2024, с участием автомобиля NISSAN LAUREL, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 3.1. Договора, его цена состоит из вознаграждения исполнителя и составляет 3 500 руб.

Согласно расписке от 31.05.2024 ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 3 500 руб.

Выполнение ФИО1 услуг подтверждается подписанными сторонами: актом сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 31.05.2024.

В материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг по: разъяснению закона об ОСАГО, способ и порядок определения и получения страховой выплаты, подготовка (написание) претензии от имени заказчика, в адрес страховой компании по факту ДТП от 19.02.2024 с участием NISSAN LAUREL, государственный регистрационный знак № (п.п. 1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, его цена состоит из вознаграждения исполнителя и составляет 3 000 руб.

Согласно расписке от 27.04.2024 ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 3 000 руб.

Выполнение ФИО1 услуг подтверждается подписанными сторонами: актом сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 27.04.2024.

Как следует из представленного договора поручения от 09.07.2024, заключенного ФИО9 и ФИО1, поверенный обязуется совершить oт имени и за счет доверителя юридические действия, укачанные в п. 1.2 настоящего договора (далее - исполнить поручение), а доверитель обязуется уплатить поверенном вознаграждение в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1.).

Пунктом 1.2 договора поручения от 09.07.2024 предусмотрена обязанность поверенного подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в Курганском городском суде Курганской области с выполнением соответствующих процессуальных действий (заявления, ходатайства, ознакомление с документами находящиеся в гражданском деле и прочие действия предусмотренные нормами действующего законодательства РФ) составлением соответствующих процессуальных документов, оказать доверителю услуги по взысканию страхового возмещения, неустойки, моральною вреда, материального ущерба, убытков, и других расходов, полученных в результате по факту дорожно-транспортного происшествия 19.02.2024 с участием NISSAN LAUREL, государственный регистрационный знак №.

На основании п. 2.1. договора поручения от 09.07.2024 настоящий договор поручения является возмездным. За совершение поверенным юридических действий, предусмотренных п.1.2 и п.1.3 настоящего договора ориентировочная стоимость вознаграждения, которую Доверитель обязан в день подписания настоящего договора уплатить поверенному в порядке аванса в сумме 30 000 руб.

Согласно расписке от 09.07.2024 ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО3 понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности № от 09.07.2024, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, процессуальный результат рассмотрения спора, а также заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., считая его соответствующим фактической занятости представителя в судебном разбирательстве и принципу разумности.

Расходы по составления претензии и обращения в общем размере 6 500 руб. суд также считает подлежащими удовлетворению, как относящиеся к данному делу, в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом данных расходов.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, кроме того, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 064,09 руб. (4 764,09 руб. от цены иска в размере 178 204,71 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, признании соглашения незаключенным, взыскании неустойки, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по составлению претензии, обращения и оформлению доверенности в общем размере 8 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 5 064,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова