Решение по делу № 2-1485/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1485/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-000218-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Репиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ЗАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 277 771,40 рубль на срок до 26.06.2017 г. под 18% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены ответчику для целевого использования – оплаты транспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA, приобретаемого у ООО «Автоцентр Дюк и К», а также для оплаты страховых взносов.

Пунктом 1.1.3-1.1.4 кредитного договора установлено, что ежемесячный платеж в размере 7 127,65 рублей осуществляет ответчиком ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО1 передал в залог банку приобретенное у ООО «Автоцентр Дюк и К» по договору от **.**.**** транспортное средство: марка, модель – LADA 211440 LADA SAMARA (идентификационный номер - (VIN) ######; год изготовления – 2012, № двигателя – ###, № шасси – отсутствует, ###### ###, выдан **.**.****.).

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты (Уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту).

По состоянию на 26.11.2022 г. задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 226 736,57 рублей, из которых: основной долг – 89 438,15 рублей, задолженность по плановым процентам – 9 117,83 рублей, задолженность по пени – 128 180,59 рублей.

Поскольку ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

ПАО «Банк ВТБ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на 26.11.2022 г. в размере 226 736,57 рублей, из которых: основной долг – 89 438,15 рублей, задолженность по плановым процентам – 9 117,83 рублей, задолженность по пени – 128 180,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467 рублей. Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по кредитному договору ### от **.**.****, заключенного с ФИО1, а именно на транспортное средство: марка, модель – LADA 211440 LADA SAMARA (идентификационный номер - (VIN) ######; год изготовления – 2012, № двигателя – ### № шасси – отсутствует, ###### ###, выдан **.**.****.), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 114 759,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебного извещения по месту регистрации, почтовое отправление получено ответчиком. Об уважительных причинах неявки ФИО1 суду не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** между ЗАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 заключен кредитный договор ### (л.д. 16-21), согласно условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 277 771,40 рубль на срок до **.**.**** под 18% годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены ответчику для целевого использования – оплаты транспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA, приобретаемого у ООО«Автоцентр Дюк и К», а также для оплаты страховых взносов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, 26.06.2012г. денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ24» от 03.11.2017 г., ПАО «Банк ВТБ» реорганизовано в форме присоединения к нему банка ПАО «Банк ВТБ24». 01.01.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Банк ВТБ24» путем реорганизации в форме присоединения в ПАО «Банк ВТБ».

Обязательства по своевременному исполнению условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Указанное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности (л.д. 9-15), из которого следует, что ответчик обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей надлежащим образом не производит. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с этим по состоянию на 26.11.2022 г. размер задолженности по основному долгу составляет 89 438,15 рублей, по уплате плановых процентов – 9117,83 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 9-15), который судом проверен и является правильным.

Поскольку ответчиком не оспорен размер задолженности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате основного долга в сумме 89 438,15 рублей и уплате плановых процентов в размере 9117,83 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,6% в день.

По состоянию на 26.11.2022 г. ответчику начислены пени в размере 1281805,90 рублей.

Представленный суду расчёт неустойки судом проверен и является правильным.

Истец, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени) предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, то есть до 128180,59 рублей.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, оснований расценивать размер заявленной к взысканию неустойки, как не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется. В связи с этим оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение условий предоставления кредита подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьёй 336 ГК РФ установлено следующее:

1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

2. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от **.**.**** (л.д. 24) ФИО1 приобрел у ООО «Автоцентр Дюк и К» транспортное средство: марка, модель – LADA 211440 LADA SAMARA (идентификационный номер - (VIN) ######; год изготовления – 2012, № двигателя – ###, № шасси – отсутствует, ###### ###, выдан **.**.****.).

**.**.**** между ЗАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 был заключен договор залога ###-з01 (л.д. 22-23), согласно условиям которого ФИО1 передал приобретенное транспортное средство марка, модель – LADA 211440 LADA SAMARA (идентификационный номер - (VIN) ######; год изготовления – 2012, № двигателя – ###, № шасси – отсутствует, ###### ###, выдан **.**.****.) в качестве залога банку.

Согласно сведениям МОТН и РАТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 69) с **.**.**** по настоящее время транспортное средство LADA 211440 LADA SAMARA (идентификационный номер - (VIN) ######) зарегистрировано за ФИО1

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога, право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

В соответствии с представленным суду отчётом ### от **.**.**** об оценке рыночной стоимости транспортного средства марка, модель – LADA 211440 LADA SAMARA (идентификационный номер - (VIN) ######; год изготовления – 2012, № двигателя – ###, № шасси – отсутствует, ###### ###, выдан **.**.****.), рыночная стоимость объекта оценки составляет 114759 рублей (л.д. 26-36).

Отчет об определении рыночной стоимости предмета залога ### от **.**.**** стороной ответчика не оспаривался, доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено. С учётом изложенного суд считает представленный отчёт о стоимости предмета залога допустимым доказательством.

Статьёй 348 ГК РФ установлено следующее:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору, обеспеченному залогом имущества – автомобиля, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору, соотношение стоимости заложенного имущества и размера долга ответчика по кредитному договору, период неисполнения должником принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, определённом ООО «Центр Независимой Оценки» в размере 114 759 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 467 рублей, что подтверждается представленным суду платёжными поручениями ### от **.**.**** (л.д. 8) и ### от **.**.**** (л.д. 60).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... (паспорт серии ###) в пользу «Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на 26.11.2022 г. в размере 226 736,57 рублей, из которых: основной долг – 89 438,15 рублей, задолженность по плановым процентам – 9 117,83 рублей, задолженность по пени – 128 180,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 467 рублей.

Всего взыскать: 238203,57 рублей (двести тридцать восемь тысяч двести три рубля 57 копеек).

Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по кредитному договору ### от **.**.****, заключенного с ФИО1, а именно на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – LADA 211440 LADA SAMARA (идентификационный номер - (VIN) ######; год изготовления – 2012, № двигателя – ### № шасси – отсутствует, ###### ###, выдан **.**.****.), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 114 759,00 рублей (сто четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 14.03.2023 г.

Судья: Е.А. Лебедева

Подлинный документ подшит в деле № 2-1485/2023 Центрального районного суда г.Кемерово