Дело № 2-528/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000692-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 387 894,98 рублей. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска. В соответствии с договором уступки прав (требований) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности по Кредитному договору Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время после переименования - НАО «Первое клиентское бюро», далее по тексту - Истец). Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность Ответчика по Кредитному договору составляла 715 534,39 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 383 372,73 рублей, проценты за пользование кредитом -332 161,66 рублей, с момента перехода прав требований по кредитному договора от цедента к истцу до момента подачи искового заявления в суд, ответчик погашение задолженности не производил. Договор цессии заключён уже после того как банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит). Статьями 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, требующих лицензии, и только предоставление кредита к ним относится. Ни получение кредитной задолженности (возврат кредита), ни уступка прав требования по договору цессии в силу вышеуказанного банковской операцией не является и лицензии не требует. Права должника на сохранение банковской тайны не нарушены, так как открытый при выдаче кредита ссудный счет заемщика не является банковским счетом, информация по которому охраняется тайной. На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом) с учетом пропуска исковой давности в отношении части уступленных требований составляет 299 078,45 рублей. Задолженность по Кредитному договору, образовавшаяся в ранние периоды, просроченная ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности, в настоящем производстве истцом не взыскивается. Взыскание неустойки за нарушение ответчиком своих финансовых обязательств в настоящем производстве не производится. Просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 078,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 191 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHERY Mil, VEST: №, 2012 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствует направленное извещение о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации в соответствии с адресной справкой и указанному истцом в тексте искового заявления, однако конверты вернулись, за истечением срока хранения. (л.д. 130, 140, 144).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 08.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО3

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки не сообщил.

В отношении не явившихся лиц, суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ, признав ответчика К.А.СБ. надлежаще извещенным в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные документы, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2016 года между ОАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 387894,98 руб., на срок 48 месяцев, под 26 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита, согласно графику погашения (л.д. 16-20).

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска.

При подписании договора ответчик ФИО2 подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.

Денежные средства в размере и на условиях вышеуказанного кредитного договора переданы банком заемщику, однако ответчик обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял.

ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК», данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2217702143371 от 22.03.2021 года.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности по Кредитному договору Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время после переименования - НАО «Первое клиентское бюро». В соответствии с данным договором уступки прав требований банк уступил право требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39).

По состоянию на дату уступки прав требования – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 715 534,39 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 383 372,73 рублей, проценты за пользование кредитом -332 161,66 рублей.

Истцом произведен расчет задолженности, с учетом срока исковой давности, согласно которому задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201965,28 руб., задолженность по процентам – 97113,17 руб., общая задолженность 299078,45 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 28-31).

Оснований сомневаться в расчете задолженности, представленном истцом, у суда не имеется, расчет арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что НАО «Первое коллекторское бюро» является новым кредитором по отношению к задолженности ответчика, при этом нарушение ФИО1 положений ст. 309, ст. 819 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по приведенному договору, порождает у истца право для взыскания суммы задолженности, в связи с чем на основании представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере – 299078,45 рублей.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из заявления – Анкеты ответчика ФИО1, его заявки на заключение кредитного договора, индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставляет в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, стоимостью 318 000 руб. (16-17, 18-19).

Правоотношения, связанные с возникновением и прекращением прав на заложенное имущество, регулируются специальными нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно графику платежей по кредитному договору, ответчик ФИО1 обязан ежемесячно вносить в счет погашения кредита 13078,77 рублей (л.д. 20).

Вместе с тем, как следует из выписке по лицевому счету ответчик ФИО1 не вносил ежемесячные платежи (л.д. 21-27).

В соответствии с со ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, в соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля №, VIN: №, 2012 года выпуска, ранее принадлежавшего ФИО1, с 15.08.2018 года является ФИО3 (л.д. 84).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения предъявленных банком к ФИО1 исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В силу вышеуказанных норм, истец не лишен права предъявить требования об обращении взыскания на залоговое имущество к собственнику транспортного средства ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений указанной нормы закона, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 6191,00 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 078,45 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6191,00 рубль.

В удовлетворении остальных требований НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07.10.2022 года.