Решение по делу № 2-3191/2025 от 18.12.2025 - о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда вследствие гибели близкого родственника в результате ДТП.

УИД 36RS0005-01-2025-003089-93 Дело № 2-3191/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 18 декабря 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителей ответчиков Кострыкиной И.В.,

Хавлина Д.В.,

прокурора Хром И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда вследствие гибели близкого родственника в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерб и денежной компенсации морального вреда вследствие гибели близкого родственника в результате ДТП, указывая на следующее.

19.03.2024 в 00 час. 13 мин. ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, двигаясь по проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, выехал на желтый сигнал светофора на пешеходный переход и допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер в больнице от полученных телесных повреждений.

По факту указанного ДТП ФИО3 был привлечен к уголовной от-ветственности по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем Вольво, владельцем которого являлась ФИО2, гражданская ответственность ко-торого по договору ОСАГО не была застрахована, т.е. ФИО3 был неза-конно допущен собственником автомобиля к управлению транспортным сред-ством. Если бы ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, эксплуатация которого была запрещена, не допустила бы ФИО3 к управлению автомобилем, то и аварии не произошло бы. Следовательно в про-изошедшем ДТП есть вина и ФИО2

Погибший ФИО4 являлся родным братом истицы, родным и близким человеком, ее опорой и поддержкой. Смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. У истицы очень серьезное аутоимунное заболевание (ДВК), любое нервное потрясение в любой момент может усугубить течение болезни и привести к страшному диагнозу – системной красной волчанке.

В связи с изложенным истица обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., с ФИО2 денежной компенсации мо-рального вреда в сумме 300000 руб.

Кроме того, указывая на понесенные расходы, связанные с организацией и проведением похорон погибшего ФИО4, в общей сумме 269092 руб., с учетом произведенной частичной оплатой ответчиком ФИО3 указанных расходов в сумме 60000 руб., истицей также заявлены требования к ответчику ФИО3 о взыскании оставшейся не компенсированной части материального ущерба в сумме 209092 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась представив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, адвокат Кострыкина И.В., высказали возражения по существу иска указывая, что автомобиль Вольво, зарегистрированный на ответчицу, но был приобретен в период брака с ФИО3, фактически является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем ФИО3 фактически является таким же собственником как и она. ФИО2 не имеет ни каких правовых оснований для ограничения или запрета пользования ФИО3 данным автомобилем, ключи от автомобиля хранятся дома. Весь день 19.03.2024 ФИО2 с утра находилась на работе, супруга не видела и о том, что он взял автомобиль не знала.

Ответчик ФИО3, отбывающий уголовное наказание в судебном заседание не явился.

Представитель ответчика, адвокат Хавлин Д.В. в судебном заседании не возражал относительно требований о взыскании материального ущерба в сумме 209092 руб., а также не оспаривая ответственности ответчика ФИО3 по компенсации морального вреда, указал на чрезмерно завышенный размер заявленной компенсации, которую просил уменьшить до разумных пределов, в том числе с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, установленных в том числе приговором суда, что в момент ДТП потерпевший ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора.

Кроме того, представитель ответчика просил принять во внимание мате-риальное положение ответчика, отбывающего уголовное наказание, отсутствие какого-либо дохода в настоящий период, а также аналогичные требования о взыскании компенсации морального вреда других родственников погибшего (сына и матери), находящиеся на рассмотрении в суде.

Участвующая в судебном заседании прокурор Хром И.А. высказала за-ключение о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ист-ицы о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба понесенного на похороны погибшего и денежной компенсации морального вреда вследствие гибели родного брата истицы в результате произошедшего ДТП, но заявленный истцом размер компенсации является завышенным и подлежит уменьшению до разумных размеров, в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, заключение про-курора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2024 в 00 час. 13 мин. Спи-цын И.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежа-щим его супруге ФИО2, двигаясь по проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, выехал на желтый сигнал светофора на регулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер в больнице от полученных телесных повреждений.

По факту указанного ДТП ФИО3 был привлечен к уголовной от-ветственности и приговором Советского районного суда города Воронеж от 20.01.2025, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.05.2025, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, по-несшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Данная статья обязывает виновное лицо возместить расходы на погребение, которые понесли наследники и иные лица. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки). Судебная практика исходит из того, что расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципом разумности.

Такая практика, по существу, подтверждена Федеральным законом от 12.01.96 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу ст. ст. 3, 5 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитар-ным и иным требованиям. К обычаям и традициям в Российской Федерации от-носится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные положения изложены в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которого, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно представленных истицей документов, ею были понесены расходы, связанные с подготовкой тела к захоронению в сумме 11000 руб.; приобретение необходимых ритуальных принадлежностей и ритуальных услуг в сумме 79500 руб., поминальный обед 40910 руб., оформление места захоронения 73400 руб. и 59050 руб., а всего 267950 руб.

Кроме того, истицей были понесены расходы на приобретение средств ухода за лежачим больным в период нахождения ФИО4 в больнице в сумме 1142 руб.

Таким образом, общая сумма материальных затрат составила 269092 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 60000 руб. в счет компенсации материального ущерба, а также фактическим признанием требований в части взыскания остальной части материального ущерба, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в данной части в полном объеме.

В части требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосно-венность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода пере-движения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, если гражданину причинен моральный вред (физические или нрав-ственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные бла-га, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во вни-мание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятель-ства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страда-ний, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федера-ции основания и размер компенсации гражданину морального вреда определя-ются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие при-чинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравствен-ные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повы-шенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управле-ния либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответству-ющего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содей-ствовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени ви-ны потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимо-сти от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 по-становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, положения действующего законодательства определяют, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Погибший ФИО4 являлся родным братом истицы и в результате его гибели истице причинен моральный вред, определенный истцом в нравственных страданиях от смерти близкого и родного человека.

У суда не вызывает сомнений правдивость объяснений истицы о перенесенных ею нравственных страданиях, претерпеваемых в результате гибели родного брата. Причинная связь между действиями ответчика ФИО3 и причинением истцу страданий вследствие гибели ее родного брата установлена исследованными судом доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, двигавшегося с превышением установленной скорости, но в пределах исключающих административную ответственность за превышение установленного ограничения скорости, а также грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО10, переходившего в темное время суток проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, в состоянии алкогольного опьянения, степень которого не была установлена, но подтверждается наличием запах алкоголя в выдыхаемом воздухе при поступлении в медучреждение, что прямо отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы № 83/1291 от 27.03.2024, а также требования справедливости, разумности и соразмерности.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается характер сложившихся между истцом и ее погибшим братом родственных отношений, которые фактически проживали раздельно.

Также истица указала на наличие у нее серьезного аутоиммунного заболевания, предоставив в подтверждение выписной эпикриз.

Вместе с тем, указанный эпикриз датирован ноябрем 2023 года, т.е. еще до гибели брата. Доказательств того, что гибель брата каким-либо образом негативно повлияло на физическое состояние здоровья истицы, либо обострилось имеющее заболевание, истица суду ни каких доказательств не представила.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика Спи-цына И.В., не работающего, в настоящее время отбывающего уголовное наказание в колонии-поселении, а также наличие аналогичных обязательств перед иными близкими родственниками погибшего, матерью и сыном погибшего, также предъявившими требования к ответчику по взысканию компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 350000 руб. является чрезмерно завышенным и полагает возможным уменьшить указанный размер денежной компенсации до 300000 руб., которая, по убеждению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вместе с тем, в части требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, допустившего ответчика ФИО3 к управлению ТС без оформленного полиса ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транс-портным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а так-же обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда сроч-ное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Плену-ма Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401; пункт 1 статьи. 1079 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеизложенных положений гражданско-правовой риск воз-никновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собствен-ника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содер-жания принадлежащего ему имущества, если собственник не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленной законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль Вольво гос-номер Н 589 ВО 136, которым ФИО3 управлял в момент ДТП, принад-лежащий ФИО2, приобретен в период брака ФИО3 и Спицын-ной Е.В., т.е. согласно ст. 34 СК РФ является общей совместной собствен-ностью супругов и на момент ДТП находился в законном владении и пользовании ответчика ФИО3, который в силу закона несет ответственность перед потерпевшим как владелец источника повышенной опасности.

При этом, то обстоятельство, что титульный собственник данного автомобиля ФИО2 передала своему супругу ФИО3 транспортное средство, не застраховав риск гражданской ответственности, не является основанием для возложения на нее какой-либо ответственности за причиненный данным транспортным средством вред третьему лицу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возмож-ность одного собственника на ограничение возможности владения и пользова-ния другого собственника в отношении имущества, находящегося у них в об-щей совместной собственности, в связи с чем ФИО2 не имела ни каких правовых оснований для ограничения права ФИО3 на владение и пользование спорным автомобилем, в том числе путем ограничения доступа к ключам от ТТСС, а ФИО3 в свою очередь имел полное право самостоятельного владения и пользования данным автомобилем по своему усмотрению, без какого-либо согласия или разрешения на это со стороны ФИО2

Также, согласно пояснений ответчицы ФИО2, 19.03.2024 она с утра весь день находилась на работе, супруга не видела, как и когда он взял ав-томобиль, она не знает. Доказательств обратного, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии ка-ких-либо правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязательств по денежной компенсации истцу морального вреда.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был осво-божден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения требо-ваний истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в местный бюджет за требования имущественного характера 7272,76 руб., за требования неимущественного характера в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 вследствие гибели родного брата ФИО5 в результате ДТП материальный ущерб в сумме 209092 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., а всего 509092 (пятьсот девять тысяч девяносто два) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере 10272 (десять тысяч двести семьдесят два) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.

Судья С.А. Крюков