Дело № 1-252/2023

УИД: 86RS0015-01-2023-001190-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.

подсудимого ФИО6

защитника Двизова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Россиской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, судимого:

- дата Няганским городским судом ХМАО – Югры по ч.1 ст. 134 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

- дата Няганским городским судом ХМАО – Югры по ч. 3 ст. 134 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от дата срок содержания под стражей с дата по дата зачтен в срок лишения свободы из расчета день за полтора. дата освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО6, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата, вступившего в законную силу дата, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на десять суток за то, что дата <данные изъяты> на <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеющий права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, ФИО6, вопреки установленным законным требованиям и проявляя явное неуважение к установленному законом порядку управления транспортными средствами, имея преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо, достоверно осознавая, что управление им в состоянии опьянения транспортным средством является незаконным, что это создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени <данные изъяты> дата, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехав в таком состоянии от <адрес> до участка местности на <адрес>, где, около <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После чего дата <данные изъяты> ФИО6, находясь в патрульном автомобиле ДПС на <адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 012593, в результате которого было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе на момент освидетельствования составило 0,000 мг/л, то есть его состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, <данные изъяты> ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, судебное производство проводится в порядке, установленном статьей 316 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО6 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное ФИО6 преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

показания подозреваемого ФИО6 о том, что дата <данные изъяты> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласила. После того, как на основании показаний прибора алкогольное опьянение не было установлено, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.87-91),

показания свидетелей – сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Нягань ФИО1 и ФИО2., согласно которым дата на <адрес>, был остановлен ФИО6, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.33-36, 49-52),

показания свидетеля ФИО3 о том, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был взят в пользование у ФИО4 дата указанным автомобилем управлял ФИО6, она находилась на пассажирском сиденье. В этот же день, <данные изъяты> на <адрес> их остановили сотрудники ДПС и ФИО6 проследовал к ним в служебный автомобиль, поскольку у него не было водительского удостоверения. Вернувшись, он сказал, что сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Причину отказа, он не пояснял (л.д.53-55),

протокол № от дата об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством марки <данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.11),

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у ФИО6 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.12),

протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.14),

протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписями от дата, где зафиксирован факт управления ФИО6 автомобилем и оформления в отношении него процессуальных документов (л.д.37-42),

протокол осмотра документов от дата, согласно которому были осмотрены протокол серии № об отстранении от управления транспортными средством от дата, акт серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, показания прибора Юпитер № 012593 на бумажном носителе, протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, протокол № о задержании транспортного средства от дата, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата (л.д.77-81),

копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д.17-19),

протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена стоянка ОМВД России по г. Нягани, расположенная по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.28-31),

протокол осмотра предметов от дата, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и три ключа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены с участием свидетеля ФИО3 (л.д.67-70),

справка старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО5 от дата, в которой указано, что дата в отношении ФИО6 мировым судьей судебного участка № 2 г. Нягани вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, дата постановление вступило в законную силу. По состоянию на дата ФИО6 не имеет права управления транспортными средствами, действующее удостоверение в ГИБДД не получал (л.д.20),

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе, самооговор подсудимого, не установлено.

Действия ФИО6 квалифицируются судом по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО6 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО6 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО6 трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало (л.д.132), привлекался к административной ответственности (л.д.126-130), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.99, 101).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО6 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, дата года рождения (л.д.139) и дата года рождения, на содержание которого выплачивает алименты.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления. Так, в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу.

Так же, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

Поскольку ФИО6 совершил умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, личности подсудимого, ранее привлекавшего к уголовной ответственности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что никакой иной вид наказания, помимо лишения свободы, не сможет обеспечить достижения таких целей наказания как исправление виновного и предупреждения совершения новых преступлений, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение ФИО6 к содеянному, его поведение после совершения преступления, данные о личности ФИО6, который имеет постоянное место работы и источник дохода, является единственным кормильцем семьи, в которой воспитываются малолетние дети, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение.

Согласно положениям закона, назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым.

По убеждению суда цели наказания, определенные статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению ФИО6, контролю за ним, предупреждению совершения преступлений и в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения подсудимого в дальнейшем. Назначение ФИО6 более строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, в данном случае не будет отвечать вышеуказанным принципам и целям наказания.

В связи с тем, что лишение свободы суд назначает условно, оснований для применения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд также назначает ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, так как в силу санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации этот вид дополнительного наказания является обязательным.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку совершенное ФИО6 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Наказание ФИО6 следует назначить с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о конфискации транспортного средства, используемого ФИО6, судом не обсуждается, поскольку указанное транспортное средство ему не принадлежит.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Мера пресечения ФИО6 не избиралась. В целях исполнения наказания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год, обязав осужденного в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, продолжать работать в течение всего испытательного срока.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписями от дата, а также документы в отношении ФИО6 от дата: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Юпитер» № 012593, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и цельнометаллический ключ от этого автомобиля, переданные под сохранную расписку – оставить в распоряжении ФИО3, отменив ответственное хранение.

Освободить ФИО6 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.К. Сосенко