Дело № 2-289/2022 изготовлено 07.10.2022 года
УИД 76RS0016-01-2021-006019-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Сивановой К.В.,
при секретаре Камратовой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником дачного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ответчик в отсутствие истца проникла в дом и умышленно повредила помещения дома и личное движимое имущество. Для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения дома и стоимости устранения дефектов предметов имущества истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 108900 руб., стоимость устранения дефектов имущества составляет 206500 руб. Просила взыскать ущерб в указанном размере и расходы на оценку 8000 руб.
ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, истребовании имущества из чужого незаконного владения. <данные изъяты>
Истец ФИО3 и представитель истца адвокат Мараева Е.П. по ордеру поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали.
ФИО3 пояснила, что щенячьи карточки выдаются при рождении щенков, владелец питомника их подписывает. <данные изъяты>
Представитель истца пояснила, что половина имущества отсутствует не по вине истца, это имущество вышло из строя ранее. Цены во встречном исковом заявлении непонятно откуда взялись, не указаны модели и год выпуска. Свидетели <данные изъяты>
Ответчик ФИО4 и представитель ответчика адвокат Демидова Н.В. по ордеру поддержали встречный иск, первоначальный иск не признали.
ФИО4 пояснила, что собаку Кодри покупали в <адрес>, собаку покупала ответчик, имеется переписка с заводчиком. <данные изъяты>
Представитель ответчика пояснила, что перфоратор и шуруповерт, который принадлежат ФИО3, во встречное исковое заявление не включены. Требования подлежат удовлетворению в части гитары, ответчик подтвердила, что случайно сломала гитару. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Представители третьих лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, Союза общественных кинологических организаций-Российская кинологическая федерация (РКФ) в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии и видеозаписи, материал проверки, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
При разрешении требований ФИО3 суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником дачного дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повредила помещения дома и движимое имущество, принадлежащее истцу. Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27 т. 3), распечаткой фотографии, направленной ФИО4 на телефон ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 58 минут (л.д. 228-229 т. 1), а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО25, ФИО27 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и соответствуют материалам дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчика и подлежит возмещению ФИО4
Для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения дома и стоимости устранения дефектов предметов имущества ФИО3 обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта помещение составляет 108900 руб., стоимость устранения дефектов имущества составляет 206500 руб. (л.д. 12-40 т. 1).
Вместе с тем суд считает необходимым взыскать материальный ущерб частично, исключив из расчета стоимость следующего имущества: синтезатора Casio, бензопилы Champion, холодильника Bosch, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества.
Таким образом, со ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 270594 руб. (166694 руб. + 103900 руб.). При определении размера ущерба суд исходит из заключения об оценке имущества ИП ФИО5 независимой экспертизы и оценки «ИНЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в данном заключении учитывается стоимость всех работ, необходимых для полного восстановления причиненного имуществу ФИО3 ущерба. При этом в заключении ООО «Эксперт-А» не учитывается ряд работ, которые необходимо выполнить, в том числе устройство гипсокартонной стены, демонтаж и установка наличников двери, демонтаж, монтаж и подключение радиатора отопления.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оценку в размере 8000 руб.
При разрешении встречных требований ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд приходит к следующим выводам.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что софа детская бежевого цвета «Малыш», 4 бокала хрустальных принадлежат ФИО4 и находятся у истца, в связи с чем суд возлагает на ФИО3 обязанность передать указанное имущество ФИО4
Также из пояснений истца, ответчика и свидетелей ФИО23, ФИО28 следует, что холодильник двухкамерный Bosch <данные изъяты> принадлежит ФИО4, был перевезен из принадлежащей ей квартиры в дом ФИО3 после переезда ФИО4 в указанный дом и находится там по настоящее время. При таких обстоятельствах суд также возлагает на ФИО3 обязанность передать указанное имущество ФИО4
По требованию о передаче форменной жилетки «разгрузка» кинологической, костюма форменного зимнего (бушлат и комбинезон) судом установлено, что ФИО3 является сотрудником ФСИН, ФИО4 является сотрудником полиции, несут службу в форменном обмундировании, которое выдается им работодателями в соответствии с нормами действующего законодательства. На основании изложенного суд признает установленным факт приобретения соответствующего форменного обмундирования своего ведомства каждой сторон. Из представленных ФИО4 фотографий следует, что жилетка «разгрузка» кинологическая, костюм форменный зимний с рисунком, соответствующим форменному обмундированию сотрудника полиции, находятся у ФИО3 и используется ей (л.д. 206, 207, 209 т. 1). При таких обстоятельствах суд также возлагает на ФИО3 обязанность передать указанное имущество ФИО4
При разрешении требования ФИО4 об истребовании нижеперечисленного имущества суд приходит к следующему.
Достаточных доказательств того, что на участке ФИО3 имеются именно те <данные изъяты> которые приобретала ответчик, не представлено. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, сообщили суду информацию о принадлежности указанных предметов имущества без их идентификации, что является недостаточным.
Доказательства приобретения ФИО4 и нахождения во владении ФИО3 мясорубки «<данные изъяты> стоимостью 3510 руб. также не представлены.
Из списка заказов в магазине «Ситилинк» следует, что внешний жесткий диск б/у стоимостью 500 руб. приобретался ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств дарения диска сыну ФИО4 не представлено, кроме того исковые требования в интересах сына ответчика не предъявлялись.
Из распечатки из личного кабинета следует, что фотоаппарат «<данные изъяты> б/у стоимостью 18000 руб. приобретался также ФИО3 (заказ №, л.д. 152-153 т. 1), доказательств перехода права собственности на фотоаппарат (дарения, продажи) к ФИО4 не представлено.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 об истребовании указанного имущества.
По требованию ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения собак породы немецкая овчарка длинношерстная кличка <данные изъяты> и породы немецкая овчарка длинношерстная кличка Страж <данные изъяты> суд пришел к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО30 по договору купли-продажи № щенка породы немецкая овчарка длинношерстная по кличке Кодри ФИО1 стоимостью 25000 руб. (л.д. 101 т. 1). Поскольку покупателем по договору купли-продажи является ФИО4, ФИО3 не представлено каких-либо доказательств уплаты личных денежных средств за собаку, какие-либо договоры между истцом и ответчиком, подтверждающие переход права собственности на собаку, не заключались, в связи с чем ФИО4 является собственником собаки по кличке Кодри ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается также оригиналом метрики щенка (щенячьей карточки), представленной ФИО4 в судебное заседание (л.д. 103 т. 1). При этом щенячья карточка, не соответствующая по содержанию договору купли-продажи в части владельца собаки, основанием для признания ФИО3 собственником собаки не является, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие переход права собственности на собаку от покупателя по договору купли-продажи ФИО4
Стороны в судебном заседании подтвердили, что собака по кличке Страж ФИО2 является щенком собаки по кличке Кодри ФИО1. Оригинал метрики щенка с указанием ФИО3 в качестве владельца в Российской Кинологической Федерации отсутствует, ФИО3 не представлен, также истец не представил доказательств направления оригинала метрики в РКФ либо питомник, оформляющий документацию на собаку.
В силу ст. 218 ГК РФ ФИО4 как собственник собаки по кличке Кодри ФИО1 является собственником ее щенка - собаки по кличке Страж ФИО2. Доказательств приобретения указанной собаки у ФИО4 ФИО3 также не представлено, договоры купли-продажи, дарения либо иные договоры не заключались, расписка о передаче денежных средств ответчику не представлена. Из изложенного следует, что собственником собаки по кличке Страж ФИО2 является ФИО4
Поскольку обе собаки находятся у ФИО3, суд истребует указанное имущество из чужого незаконного владения ФИО3 и возлагает обязанность передать собак ФИО4
По требованию встречного иска ФИО4 о взыскании стоимости имущества ответчика, утраченного ФИО3, суд приходит к следующему.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она была на даче у ФИО4 и ФИО3, истец и ответчик показывали ей дом, ФИО3 сказала, что у ФИО4 папа умер, после него остался генератор. Из изложенного следует, что ФИО3 признавала факт наличия на ее участке <данные изъяты> оранжевого цвета стоимостью 16650 руб., принадлежащего ФИО4 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела. Поскольку судом установлено, что имущество ФИО4 находилось у ФИО3, но при этом доказательств его наличия в настоящее время не представлено, суд считает необходимым взыскать стоимость генератора 16650 руб. в пользу ФИО4
Из пояснений ФИО3 и представленной фотографии (л.д. 211-212 т. 1) следует, что портативный аккумулятор серебристого цвета стоимостью 500 руб. принадлежит ФИО4, в связи с чем суд считает необходимым взыскать его стоимость 500 руб. в пользу ФИО4
Оснований для взыскания стоимости синтезатора <данные изъяты>» б/у (8610 руб.) не имеется, поскольку синтезатор был поврежден самой ФИО4 в результате конфликта с ФИО3
Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт наличия у ФИО3 и утраты ей <данные изъяты> стоимостью 6000 руб., в связи с чем оснований для взыскания их стоимости в пользу ФИО4
Также ФИО4 не представлено доказательств причинения ущерба, утраты имущества - собаки породы той-фокстерьер кличка ФИО38 стоимостью 35000 руб., поскольку сама ответчик не являлась очевидцем каких-либо действий ФИО3 в отношении собаки, пояснения о том, что только истец имела доступ к помещению, в котором находилась собака, достаточным основанием для взыскания ущерба не являются.
<данные изъяты>
При разрешении требования ФИО4 о взыскании стоимости кошки по кличке «Алиса» в размере 6000 руб. суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
Статьей 231 ГК РФ предусмотрено, что если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.
Поскольку из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО39 следует, что кошка была найдена в подъезде, она являлась безнадзорным домашним животным. Вместе с тем ни ФИО4, ни ФИО3 не обратились с заявлением об обнаружении животного в полицию или в орган местного самоуправления, в связи с чем не приобрели право собственности на кошку.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу ФИО4 стоимости кошки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств приобретения права собственности на кошку, а также доказательств ее стоимости в размере 6000 руб.
Исходя из изложенного с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 17150 руб. (16650 руб. + 500 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 270594 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 8000 руб., а всего 278594 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 17150 руб.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и обязать передать ФИО4 следующее имущество:
ФИО37
ФИО37
ФИО37
ФИО37
ФИО37
ФИО37
ФИО37
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Сиванова