Дело № 2-251/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бабиной С.А.
при секретаре Черненко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ :
ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 14 мая 2019 года ФИО1 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000,00 руб. на срок в 168 дней и процентной ставкой в 361,35% годовых.
Всего заемщик по договору обязался выплатить 185 605,65 рублей, в том числе 70 000,00 руб. основного долга и 115 605,65 руб. процентов. Денежные средства кредитором были переведены в полном объеме. Согласно условиям договора займа, срок возврата займа установлен 25 июня 2019 года.
В соответствии с расчетом, приведенным в Приложении №1, задолженность на сегодняшний день составляет 161 157,87 рублей, в том числе 95 003,73 руб. процентов (за период с 14 мая 2019 года по 17 декабря 2021 года), 64 463,15 руб. по основному долгу и 1690,99 руб. по неустойке.
Стороны заключили договор в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальные условия потребительского микрозайма, установленные в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».
Заемщик согласился на получение займа на условиях ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», изложенных в Договоре, удостоверив согласие своей подписью в Заявлении о предоставлении потребительского микрозайма, Индивидуальных условий потребительского микрозайма.
Свои обязательства по возврату микрозайма заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с условиями договора займа не выплачивает. В результате чего, наносит ущерб экономическим интересам кредитора.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в размере 161 157,87 руб., в том числе 64463,15 руб. основного долга, 95003,73 руб. процентов (за период с 14 мая 2019 года по 17 декабря 2021 года), 1690,99 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4423,00 руб.
ФИО1 обратилась в суд к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» с встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным. В обосновании указала, что она является инвалидом, состоящим на учете у психиатра. Когда брала кредит, то не понимала сколько ей придется выплачивать, ее просто уговорили взять деньги, хотя даже визуально видно, что она является инвалидом с психическим заболеванием. Она не грамотная. Брала кредит с целью купить сыну к осени брюки, куртку, сапоги, отдать долг людям, у которых занимала деньги, а также купить дров на отопление. Она ничего не купила, но при этом не знает, куда делись деньги. Считает, что ее неграмотностью и ее болезнью воспользовались, ввели ее в заблуждение, оформили кредит под такие кабальные проценты.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 177 ГК РФ, истец по встречному исковому заявлению просит признать недействительным договор займа № от 14 мая 2019 года, заключенный с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».
Истец (по первоначальному иску), ответчик (по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 137), представитель в назначенное судом время не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3 оборот). Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчиком (по первоначальному иску), истцом (по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 135), просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 137), направила суду письменные возражения (л.д. 139). Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров не установлена определенная форма.
В пункте 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора, считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, принято в порядке, определенном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2019 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по индивидуальным условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 70 000,00 руб., срок действия договора займа: с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов, срок возврата займа: до 29 октября 2019 года (включительно), на сумму займа начисляются проценты по ставке 361,35% годовых, что составляет 0,99% в день. Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.Заемщик своей подписью в п.14 индивидуальных условий подтвердил, что ознакомлен, осознает значение, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по продукту «Премиальный+» (л.д. 6-7, 23).
Таким образом, факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик согласился на получение займа на условиях ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», изложенных в договоре.
Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как было установлено, обязательства по заключенному договору займа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» были исполнены надлежащим образом в полном объеме. ФИО1 частично была погашена задолженность в сумме 26138,77 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 22).
Ответчик в свою очередь, свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора изложена п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), согласно которым кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до полного возврата задолженности по основному долгу. (л.д. 7)
Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО1 по договору займа № от 14 мая 2019 года составляет 161157,87 руб., из которых сумма основного долга 64463,15 руб., сумма процентов 95003,73 руб. (за период с 14 мая 2019 года по 17 декабря 2021 года), неустойка 1690,99 руб. (л.д. 22)
Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, математически верный и правильный, судом принимается.
Ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма задолженности по займу погашена. Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление.
Оспаривая сделку, ФИО1 указывает, что она в силу имеющегося у нее заболевания не могла в полном объеме понимать значение своих действий, находилась под воздействием третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенных положений ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в том числе, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
С целью определения могла ли ФИО1 по своему психологическому состоянию, учитывая состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности полностью осознавать смысл своих действий (отдавать отчет в своих действиях, понимать их значение и руководить ими) и те правовые последствия в результате заключения 14 мая 2019 года кредитного договора №, судом была назначена заочная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно поступившего в адрес суда экспертного заключения № от 20 июля 2022 года, эксперты указали на невозможность дать заочно ответ на поставленный вопрос, и необходимость проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 103-105).
В соответствии со справкой Егорлыкского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от 26 августа 2022 года, экспериментально-психологическое исследование с описанием психического состояния ФИО1 в Егорлыкском филиале ГБУ РО «ПНД» не проводилось (л.д. 113).
Судом была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.
Содом ФИО1 были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Ростовским областным психоневрологическим диспансером гражданское дело №2-251/2022 возвращено в суд в связи с неявкой ФИО1 на экспертизу (л.д. 132).
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Из материалов следует, что дата явки в Ростовский областной психоневрологический диспансер была назначена на 06 декабря 2022 года, о чем ФИО2 была уведомлена (л.д. 131).
ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в Ростовский областной психоневрологический диспансер, суд расценивает неявку ответчика в экспертное учреждение как уклонение от экспертизы и недобросовестное осуществление своих гражданских прав, злоупотребление правом. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований и признании недействительным договора займа № от 14 мая 2019 года, заключенный с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».
Допустимых и достоверных доказательств тому, что в момент заключения договора ФИО1 не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 14 мая 2019 года в размере 161157,87 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4423,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (л.д. 9, 11).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по договору займа № от 14 мая 2019 года в размере 161 157,87 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 64 463,15 руб., задолженность по процентам (за период с 14 мая 2019 года по 17 декабря 2021 года) в размере 95 003,73 руб., неустойка в размере 1690,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4423,00 руб., а всего 165580,87 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 87 коп.
Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора займа недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А.Бабина
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.