УИД 77RS0004-02-2025-008377-85

Решение

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5964/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о взыскании солидарно денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2, фио с иском о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 02.04.2024 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 14 июня 2023 года между ФИО1 и фио заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности передала ФИО2 денежные средства в сумме сумма с условием возврата в срок, не позднее 07 июля 2023 года. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от 14 июня 2023 года. Денежные средства ФИО1 перечислила на счёт фио, открытый в адрес Банк». В связи с невозвратом денежных средств 23.10.2023 стороны пришли к соглашению, что сумма возврата будет составлять сумма, срок возврата полностью суммы – до 28.02.2024. В нарушение условий договора фио сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

Представители истца ФИО3, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что истцом не учтены суммы, возвращенные по договору займа.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали в полном объеме, пояснили, что правоотношений с истцом не имеется.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 14 июня 2023 года между ФИО1 и фио заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности передала ФИО2 денежные средства в сумме сумма с условием возврата в срок до 07 июля 2023 года.

Получение займа подтверждается распиской ФИО2 от 14 июня 2023 года.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаём с условием возврата денежных средств, при этом расписка ФИО2, исходя из её буквального толкования, содержит сведения о получении им денежных средств в указанной сумме в размере сумма, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самой распиской.

Как следует из искового заявления, в связи с невозвратом денежных средств 23.10.2023 стороны пришли к соглашению, что сумма возврата будет составлять сумма, срок возврата полностью суммы – до 28.02.2024. В нарушение условий договора фио сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в нарушение положений ст.57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что стороны зафиксировали сумму задолженности в сумме сумма, а также согласовали срок возврата займа до 28.02.2024, в материалы дела не представлено.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований иска в полном объёме, фио представил доказательства перевода на банковскую карту ФИО1 денежных средств в общей сумме сумма (16.06.2023 – сумма, 07.07.2023 – сумма, 11.10.2023 – сумма, 15.12.2023 – сумма) в счёт погашения суммы займа.

Поскольку факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом ответчик фио доказательств погашения задолженности в полном объёме не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд полагает требования ФИО1 о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению частично – в размере сумма, исходя из расчёта: сумма – сумма.

Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком ФИО2 денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 02.04.2025 как указано в иске в размере сумма.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных к фио, поскольку, как следует из пояснений сторон и материалов дела, между фио и ФИО1 отсутствуют какие-либо заёмные обязательства, а реквизиты банковской карты фио, находящейся в пользовании ФИО2, использовались исключительно для перечисления денежных средств ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО2 расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере сумма, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования иска ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио о взыскании солидарно денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма, проценты за пользование заёмными денежными средствами сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении части исковых требований ФИО1 к фио о взыскании солидарно денежных средств – отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2026 года

Судья Е.М. Черныш