Дело № 22-1863/2023 Судья Кувшинов Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника - адвоката Кобелевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Серышевского района Амурской области Ординарцева С.В. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1 О.14, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

- 20 марта 2019 года Смирныховским районным судом Сахалинской области с учётом внесённых изменений по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 22 июля 2022 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

К месту отбывания наказания постановлено проследовать самостоятельно за счёт государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Приговором решён вопрос о мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора Акимовой Н.Н., защитника – адвоката Кобелевой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение у Ф.И.О.15 денежных средств в сумме 30 500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ею 23 февраля 2023 года около 06 часов 20 минут в помещении <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО2 вину признала. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Серышевского района Амурской области Ординарцев С.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ. Заменив назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 9 месяцев на принудительные работы на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства суд незаконного увеличил срок наказания. Ставит вопрос об изменении приговора, замене в резолютивной части приговора указания о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства на указание о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник осуждённой - адвокат Коренькова А.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, потерпевшая Ф.И.О.16 также выразила суду своё согласие на применение данного порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с законом под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Приговором суда установлено, что с похищенными у ФИО3 денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению с корыстной целью в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак совершение преступления с «причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен обоснованно, поскольку сумма причинённого ФИО3 ущерба составляет 30 500 рубля, то есть более 5 000 рублей, при этом потерпевшая в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, указывала о значительности причинённого материального ущерба, поскольку размер её заработной платы составляет 10 000 рублей.

Таким образом, с учётом имущественного положения потерпевшей, размера похищенных денежных средств, причинённый потерпевшей ФИО3, ущерб является значительным.

При назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, которая ранее судима, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей относительно назначаемого осуждённой наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия направленные на возмещение вреда причинённого преступлением, совершение преступления ввиду стечения тяжёлых обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО2, обстоятельств дела, суд обосновано назначил осуждённой наказание в виде лишения свободы и применив положения ст. 64 УК РФ на основании ст. 53.1 УК РФ заменил лишение свободы на принудительные работы, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Выводы о невозможности назначения ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений в правильности не вызывают.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО4 наказания у суда не имелось, на что указано в приговоре.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся срока наказания при постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела в полной мере не соблюдены.

Основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Из разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Приговором суда ФИО4 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

При замене лишения свободы принудительными работами, в связи с наличием в действиях осуждённой ФИО2 рецидива преступлений, судом в описательно-мотивировочной части приговора правильно указано о применении положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд, придя к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, заменил осуждённой наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев принудительными работами на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и полагает необходимым заменить в резолютивной части приговора указание о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев на принудительные работы на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства указанием о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

Однако судом, данное требование закона судом не было выполнено, принимая решение о замене назначенного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд в резолютивной части не сослался на указанную норму закона. В связи с чем, приговор в данной части также подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 О.17 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО2 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Заменить в резолютивной части приговора указание о замене назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев на принудительные работы на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства указанием о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва