РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 год Дело № 2-320/2022г.
Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:
Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,
При секретаре Чеховой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о довзыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час 40 минут по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием потерпевшего ФИО1, управлявшего автомобилем Honda Civic, р.з. №, гражданская ответственность, которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис: серия ХХХ №, и виновника ДТП - ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Rav 4, р.з. №
АО «Тинькофф Страхование» признало данный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 58 600 руб. ФИО1 не согласился с данной выплатой стоимости ущерба и организовал независимую экспертизу.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. «об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного т/с», составленному Экспертной компанией «Авангард», ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 228 993 руб., что на 170 393 руб. больше средств выплаченных АО «Тинькофф Страхование».
В АО «Тинькофф Страхование» было направлено заявление (претензия), где ФИО1 предложил, в добровольном порядке, осуществить выплату недостающей суммы страхового возмещения, неустойку и компенсацию морального вреда.
Однако, АО «Тинькофф Страхование» не произвело выплаты.
В связи с этим в службу финансового уполномоченного ФИО1 было подано обращение.
Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение и вынес решение № У-21-107745/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отказал в удовлетворении требований Заявителя.
ФИО1 не согласился с отказом во взыскании страхового возмещения и обратился в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ, 4, 15, 931, 1064 ГК РФ, 4, 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ истец первоначально просил суд:
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 170 393 руб.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» штраф в размере 50%.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
После проведения по данному делу судебной экспертизы, истец требования заявил не только к ответчику АО «Тинькофф Страхование», но и к ответчику ФИО2, а именно: просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 34 310 руб. - это разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 92 910 руб., определенной судебной экспертизой, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией истцу, в размере 58 600 руб.; а также взыскать с АО «Тинькофф Страхование» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% (л.д.158-159 т.2).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО3, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4, действующая по доверенности, просит в иске к страховой компании отказать, представила письменные возражения.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, выразила согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие.
Финансовый уполномоченный извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей собственным транспортным средством Toyota, гос.рег.номер №, были причинены механические повреждения транспортному средству HondaCivic, гос.рег.знак № принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 - в ПАО «Аско-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы выплаты, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО).
То, что ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы выплаты, бесспорно, подтверждается его заявлением в страховую компанию (л.д.201-202 том 1), из которого видно, что раздел «4» «сведения о выборе способа страхового возмещения/прямого возмещения убытков» не заполнен (л.д.201 оборот т.1).
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему на то время было всё равно, каким способом будет осуществлено страховое возмещение: либо путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.
АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение транспортно-трассологического исследования.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться следующие повреждения транспортного средства: стекло боковое правое переднее, поперечина передней панели нижняя, диск колеса переднего правого, стойка рамки радиатора правая, гидроблок AВS.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-51281 направило уведомление ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 58 600 руб. на реквизиты, указанные им в заявлении (л.д.201 оборот т.1), что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получена претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
К претензии ФИО1 приложил заключение Экспертной компании «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому - ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 228 993 руб.; то есть на 170 393 руб. больше средств выплаченных АО «Тинькофф Страхование» (л.д.227 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию письмом № ОС-53149 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение ФИО1 и вынес решение № У-21-107745/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отказал в удовлетворении требований Заявителя. ФИО1 обратился в суд.
В соответствии со ст.927 ГК РФ:
1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст.929 ГК РФ:
1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).
Согласно абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО - При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст.12.1 Закона об ОСАГО - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п.3 ст.12.1 названного Закона - независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. (на момент ДТП это Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П).
Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (п.10 ст.20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт».
Экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть образованы повреждения фары левой, решетки радиатора, стойки рамки радиатора правой, эмблемы передней, молдинга решетки радиатора, нижней поперечины рамки радиатора, блока AВS, диска колеса переднего правого, стекла боковины передней правой переднее. Капота, крепление эмблемы передней.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено и проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в ООО «Прайсконсалт».
Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № - размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 74 538 руб. 28 коп., с учетом износа 49 700 руб. 00 коп.
Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 во взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизы (49 700 руб.), проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает сумму, выплаченную АО «Тинькофф Страхование» в пользу заявителя страхового возмещения (58 600 руб.).
Согласно разъяснениям ВС РФ по вопросам, связанным с применением закона от 4 июня 2018г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03 2020г.:
«Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы».
Определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу удовлетворено ходатайство истца (представителя) о назначении по данному делу судебной экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «Приволжский центр оценки».
На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения возникли на т/с Honda Civic, р.з. № в результате ДТП 02.02.2021г. в 15 час 40 минут по адресу: <адрес> <адрес> соответствуют ли эти повреждения т/с обстоятельствам рассматриваемого ДТП согласно имеющимся сведениям в материалах гражданского дела?
2. Каков размер расходов на восстановительный ремонт повреждений т/с Honda Civic, р.з. № возникших в результате ДТП согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом и без учета износа заменяемых деталей?
В связи с тем, что от директора ООО «Приволжский центр оценки» поступило сообщение о том, что в настоящий момент временно отсутствует эксперт соответствующей специальности, поэтому ответить на поставленные в определении суда вопросы не представляется возможным, определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы было поручено другому экспертному учреждению - ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».
Согласно выводам в заключении эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ:
Повреждения а\м Honda Civic, р.з. № зафиксированные в материалах дела, а именно: повреждения деталей: бампер передний, крыло переднее правое, фара передняя правая, капот, дверь передняя правая, А-стойка боковины правой, кронштейн крыла переднего правого передний, решетка радиатора в сборе, кронштейн бампера переднего правый, кронштейн фары правой нижний, усилитель бампера переднего, бачок стеклоомывателя, звуковой сигнал правый, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП, и тем самым могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.40 мин на участке проезжей части около <адрес>.4 по <адрес> с участием указанного ТС под управлением ФИО1 и а\м Тойота Рав 4 г\н № под управлением ФИО2
Повреждения деталей а\м Honda Civic, р.з. №: стойка панели передка правая, диск колеса переднего правого, стекло угловое А-стойка передней правой, блок AВS, с технической точки зрения, не соответствуют установленному механизму ДТП, и не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.
Установить наличие, характер и локализацию повреждений детали а\м Honda Civic, р.з. Е240НВ33: фара передняя левая, указанные как в акте осмотра ТС, выполненном ИП ФИО6, так и в акте осмотра ТС, выполненном АО «Тинькофф Страхование», и тем самым установить их причинно-следственную связь с заявленными обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., с технической точки зрения, не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта а\м Honda Civic, р.з. № необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа 92 910 руб., с учетом износа 62 200 руб. (л.д.120 том 2).
Суд полагает возможным принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное заключение основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.
Оснований не доверять выводам экспертизы и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта у суда не имеется.
Истец полагает, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» должен был выплатить ему страховое возмещение без учета износа, поскольку он однозначно не выразил своего согласия на осуществление страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, заявляет требования о взыскании 34 310 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 92 910 руб., определенной судебной экспертизой, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией истцу, в размере 58 600 руб.
С данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 15, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 1064).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика), действовавшей на момент ДТП.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО - Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Тинькофф Страхование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у АО «Тинькофф Страхование» в регионе обращения истца отсутствуют станции технического обслуживания, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства.
У АО «Тинькофф Страхование» отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также в регионе обращения истца у АО «Тинькофф Страхование» отсутствует станция технического обслуживания, которая соответствует пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Суд считает, что возмещение вреда, причиненного ТС истца, осуществлено АО «Тинькофф Страхование» в форме страховой выплаты - законно, в размере, установленном в соответствии с Единой методикой - с учетом износа. Оснований у АО «Тинькофф Страхование» осуществления страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - не имелось.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» как основного требования - взыскание ущерба в размере 34 310 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 92 910 руб., определенной судебной экспертизой, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией истцу, в размере 58 600 руб., так и производных требований истца - о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 34 310 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая заявленные истцом требования и, определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией по договору ОСАГО в размере 58 600 руб., приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составляет 34 310 руб. (92 910 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 58 600 руб.).
В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика; стоимость ущерба установлена, возмещению подлежит ущерб в полном размере, поскольку речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений.
ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы (л.д.101 том 2).
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
По счету №/С от ДД.ММ.ГГГГ расходы ООО «ЭКЦ «Независимость» на проведение судебной экспертизы составили 36 000 руб.
Поскольку судом требования истца к ФИО2 удовлетворены, указанный ответчик обязан возместить ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а ГССР, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 34 310 (тридцать четыре тысячи триста десять) рублей.
В остальной части требований кФИО2, в требованиях к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость», ИНН<***>, КПП 526201001, ОГРН <***>, стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.
Судья Кузичева И.Н.
<данные изъяты>