Дело № 2-70/2025
УИД 18RS0023-01-2023-003319-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2025 года г. Сарапул
Мотивированное решение составлено судом 8 августа 2025 года
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,
при ведении протокола помощниками судьи Широковой Н.Ю., Елесиной А.Е.,
с участием истца ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании устного ходатайства, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 <данные изъяты>, о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и с учётом уточнённых требований просила:
1) признать 1/6 доли в праве общей собственности на комнаты, расположенные по адресу: <адрес>, собственник - ФИО2, незначительными;
2) прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 доли жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес> признав право собственности на данную долю за ФИО1;
3) прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 доли жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес> признав право собственности на данную долю за ФИО1;
4) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли жилых помещений - комнат, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 181 982,00 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли комнаты площадью 13 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также собственником 1/3 доли комнаты площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Остальными сособственниками вышеуказанных объектов недвижимости являлись ФИО5 и ФИО9 (по 1/3 доли за каждым). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, наследниками по закону являются ФИО5 (мать умершего) и ФИО2 (сын умершего). Ответчик является собственником 1/6 доли вышеуказанных объектов недвижимости, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о намерении продать 1/6 долю. В указанном жилом помещении ответчик не проживает. Техническая возможность выдела доли ответчика в натуре отсутствует, направление в адрес истца уведомления о намерении продажи свидетельствует в отсутствии заинтересованности ответчика в данном жилом помещении. Истец считает целесообразным прекратить за ответчиком право собственности на указанные доли, выплатив ему денежную компенсацию согласно рыночной стоимости спорных жилых помещений. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли в праве жилого помещения (комнаты), общей площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы (23.10.2024) составляет 105 000,00 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли в праве жилого помещения (комнаты), общей площадью 13 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 76 982,00 руб. (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д. 12).
Определением суда от 16.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего ФИО3; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и Отдел социальной защиты населения в г. Сарапуле Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики (т. 1 л.д. 62-63).
Определением суда от 23.05.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (т. 2 л.д. 52-53).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Отдела социальной защиты населения в г.Сарапуле Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, поддерживает ранее направленное заключение по существу заявленных требований.
Из заключения начальника Отдела социальной защиты населения в г.Сарапуле Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики ФИО11 от 18.03.2025 № 13-45/435 следует, что считают целесообразным отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ), а именно законные представители без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего ребенка. Независимо от размера доли недвижимого имущества несовершеннолетнего ребенка в праве собственности и её стоимости как кадастровой, так и рыночной, она не может быть признана незначительной, а несовершеннолетний ребенок не может по данному основанию утратить право собственности на имущество, не иначе как по договору купли-продажи. Удовлетворение заявленных требований повлечет за собой нарушение имущественных прав несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 36).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, также поддержала ранее данные пояснения.
В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее данные пояснения, суду пояснила, что сын заинтересован в пользовании спорными помещениями, его позиция такова, что после совершеннолетия и службы в армии он будет решать вопрос с этим имуществом; возможность в пользовании и проживании в этих комнатах, согласно долей в праве собственности, имеется, если им предоставят доступ в комнаты.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заключение Отдела социальной защиты населения в г. Сарапуле. Пояснил, что лицевые счета за коммунальные услуги по спорным комнатам между сособственников не разделены, ФИО5 был подан иск к его доверительнице о взыскании долга за коммунальные услуги, и она перевела необходимую сумму, то есть фактически ответчик пользуется комнатами. ФИО2 выразил свое намерение распорядиться спорным имуществом, когда станет совершеннолетним.
В судебном заседании третье лицо ФИО5 поддержала заявленные истцом требования, полагает их обоснованными.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который показал, что ФИО3 предлагала ему купить спорную долю в комнате по адресу: <адрес> за 200 000,00 руб., за иную стоимость он не готов приобретать данную долю. Приобретение спорного имущества ему необходимо в целях вложения денежных средств. К истцу за приобретением его доли в этой комнате он не обращался. Жилое помещение не осматривал. Был составлен предварительный договор с ответчиком по купле-продаже доли спорного жилого помещения по цене 200 000 руб., его интересовала только эта комната.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение Отдела социальной защиты населения в г.Сарапуле, оценив и проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО9 к Администрации г.Сарапула о признании права общей долевой собственности на вновь созданные объекты недвижимости, возникшие в результате реконструкции жилого помещения. За ФИО5, ФИО1, ФИО9 признано право общей долевой собственности на 1/3 долю за каждым на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости – комнату <адрес>, инвентарным номером 9321, общей площадью 17,6 кв.м., в том числе жилой 17,6 кв.м; за ФИО5, ФИО1, ФИО9 признано право общей долевой собственности на 1/3 долю за каждым на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости – комнату <адрес>, инвентарным номером 9321, общей площадью 13,0 кв.м., в том числе жилой 13,0 кв.м; вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО9 на две комнаты, общей площадью 30,6 кв.м. по адресу: <адрес> и внесении в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО9 по 1/3 доле за каждым на: комнату <адрес>, инвентарным номером 9321, общей площадью 17,6 кв.м., в том числе жилой 17,6 кв.м; за ФИО5, ФИО1, ФИО9 признано право общей долевой собственности на 1/3 долю за каждым на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости – комнату № <адрес>, инвентарным номером 9321, общей площадью 13,0 кв.м., в том числе жилой 13,0 кв.м. (том 1 л.д. 10-13).
Согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2024 собственниками жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес> с 15.09.2023 являются: ФИО2 (1/6 доля), ФИО5 (1/2 доля), ФИО1 (1/3 доля) (т. 1 л.д. 138-139).
Согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2024 собственниками жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес> с 15.09.2023 являются: ФИО2 (1/6 доля), ФИО5 (1/2 доля), ФИО1 (1/3 доля) (т. 1 л.д. 140-141).
ФИО6 <данные изъяты> родился ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО6 <данные изъяты>, мать ФИО6 <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении I-НИ №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула 23.11.2010 (том 1 л.д. 58).
Согласно свидетельству о заключении брака I-НИ №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула 16.12.2023, ФИО7 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии «ФИО7, ФИО7» (том 1 л.д. 57)
02.12.2023 ФИО13 направила в адрес истца ФИО1 уведомление о намерении продать 1/6 долю в праве общей долевой собственности комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, за 200 000,00 руб.; ФИО1 имеет преимущественное право покупки 1/6 доли, как совладелец, в связи с этим просит не позднее 30 дней со дня вручения настоящего уведомления сообщить о своем желании или отказе приобрести указанную 1/6 долю за 200 000,00 руб. в письменной форме (т. 1 л.д. 14).
Определением суда от 02.08.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/6 доли объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, производство экспертизы поручено частнопрактикующему оценщику ФИО14 (т. 1 л.д. 164-165).
Из экспертного заключения № 2310-5/2024 от 23.10.2024, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО14 следует, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве жилого помещения (комнаты), общей площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы 23.10.2024 составляет 105 000,00 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли в праве жилого помещения (комнаты), общей площадью 13,0 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы 23.10.2024 составляет 76 982,00 руб. (т. 1 л.д. 168-233).
Исследованными по делу доказательствами судом установлено, что собственниками жилых помещений – комнат, расположенных по адресу: <адрес> являются: ФИО2 (1/6 доля), ФИО5 (1/2 доля), ФИО1 (1/3 доля). Ответчик ФИО2 в лице его законного представителя 02.125.2023 выразили намерение о продаже 1/6 долей в праве общей долевой собственности в связи с чем направили истцу ФИО1 уведомление о преимущественном праве покупки 1/6 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> за 200 000,00 руб., которое осталось без ответа. ФИО1, обратилась в суд с иском о признании 1/6 долей спорных комнат, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО2, незначительными, прекращении права собственности ФИО2 на указанные 1/6 доли, признании за ней права собственности на спорные доли, выплате денежной компенсации.
Согласно частей 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (п. 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п. 2).
В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В силу п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Кодекса.
На основании п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества.
Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.
Из положений ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон «Об опеке и попечительстве»), недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:
1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;
2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;
4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;
5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (ч. 1).
Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 2).
В силу ч.1 ст.21 Закон «Об опеке и попечительстве», опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.
По смыслу приведенных норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных действий в отношении несовершеннолетнего или недееспособного гражданина, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов данного лица с целью не допустить ухудшение его положения.
Недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению за исключением случаев, установленных в ч. 1 ст. 20 Закона «Об опеке и попечительстве».
Кроме того, по общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом как несовершеннолетних, так и недееспособных граждан совершаются к их выгоде.
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.
Как следует из материалов дела, при разрешении спора законный представитель ФИО2 – ФИО3, выражая мнение своего сына ФИО2, указывала на нуждаемость несовершеннолетнего в спорных комнатах, заинтересованность в них, несогласие с принудительным лишением несовершеннолетнего прав в отношении принадлежащих ему долей в праве собственности на комнаты. При этом, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, подтверждающих намерения несовершеннолетнего ФИО2, достигшего возраста 14 лет и привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, на совершение сделок с принадлежащими ему долями в спорных комнатах.
Таким образом, на основании приведенных выше правовых норм, заключения Отдела социальной защиты населения в городе Сарапуле Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, установленных по делу обстоятельств, с учётом того, что несовершеннолетний собственник, достигший четырнадцатилетнего возраста, не высказывал намерений в совершении сделок с принадлежащими ему долями в спорных комнатах, а также исходя из того, что оснований, предусмотренных ст. 20 Закона «Об опеке и попечительстве», при которых возможно отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему лицу недвижимого имущества в рамках рассмотрения спора установлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку совокупности обстоятельств, установленных п. 4 ст. 252 ГК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 <данные изъяты>: 1) о признании 1/6 доли в праве общей собственности на комнаты, расположенные по адресу: <адрес> собственник - ФИО6 <данные изъяты>, незначительными; 2) прекращении права собственности ФИО6 <данные изъяты> года рождения, на 1/6 доли жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес> признав право собственности на данную долю за ФИО1 <данные изъяты>; 3) прекращении права собственности ФИО6 <данные изъяты> года рождения, на 1/6 доли жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>), признав право собственности на данную долю за ФИО1 <данные изъяты>; 4) взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> денежной компенсации за 1/6 доли жилых помещений - комнат, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 181 982 рубля 00 копеек, - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Сафиуллина С.В.