Решение по делу № 2-1005/2022 от 16.11.2022 - о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-1005/2022

УИД 29RS0017-01-2022-001576-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 16 ноября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению комплекта мебели (кухня, прихожая, техника) и его установке. Цена договора определена в размере 372 750 рублей (кухня – 196 200 рублей, прихожая – 78 000 рублей, техника – 79 550 рублей, сборка и установка – 19 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению комплекта мебели (гардеробная). Стоимость договора определена 51 577 рублей. Срок изготовления заказа и предоставления его заказчику 40 рабочих дней со дня внесения предоплаты или полной оплаты заказа. Договоры заключены путем обмена сторонами подписанными скан-копиями по электронной почте. 25 января 2022 г. истцом внесена предоплата по договору подряда № в размере 150 000 рублей (+ 250 рублей - комиссия), 26 января 2022 г. - внесена предоплата по договору подряда № в размере 111 000 рублей (+ 555 рублей - комиссия), 27 января 2022 г. - внесена предоплата по договору подряда № в размере 36 104 рубля (+ 180 рублей – комиссия), 1 марта 2022 г. - внесена оставшаяся сумма по договорам подряда №№ и № в размере 126 380 рублей. Подрядчиком работы до настоящего времени не исполнены в полном объеме, мебель не изготовлена, результата работ не принят, ответчик не отвечает на телефонные звонки. 23 июля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров подряда и взыскании денежных сумм уплаченных в рамках спорных договоров подряда, неустойки, однако претензия была оставлена без ответа. Размер неустойки по договору подряда о№ за период с 25 марта 2022 г. по 23 июля 2022 г. и по договору подряда № за период с 27 марта 2022 г. по 23 июля 2022 г. явно превысит цену работы, установленную договором, в связи с чем, ее размер ограничен ценой работы по договору (372 750 рублей и 51 577 рублей соответственно). Просит признать расторгнутыми договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, признать расторгнутым договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 372 750 рублей, денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 577 рублей, неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 марта 2022 г. по 23 июля 2022 г. в размере 372 750 рублей, неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 марта 2022 г. по 23 июля 2022 г. в размере 51 577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а также судебные издержки в размере 325 рублей 74 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресам места жительства, в том числе адресе регистрации, однако извещения вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным положениями ГК РФ, применяются Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – ЗоЗПП) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно п. 1 ст. 27 ЗоЗПП исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) с одной стороны и ФИО2 (Исполнитель) с другой стороны заключили договор № (далее – Договор №) на выполнение работ по изготовлению комплекта мебели (кухня, прихожая, техника) и его установке. Цена договора определена в размере 372 750 рублей (кухня – 196 200 рублей, прихожая – 78 000 рублей, техника – 79 550 рублей, сборка и установка – 19 000 рублей) (п.1.1, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № (далее – Договор №) на выполнение работ по изготовлению комплекта мебели (гардеробная). Стоимость договора определена 51 577 рублей (п. 1.1, 1.7, 1.11).

Пунктом 7.1 Договора № и Договора № предусмотрено, что Исполнитель обязуется изготовить заказ и предоставить его Заказчику для дальнейшей сборки и установки в течение 40 рабочих дней со дня предоплаты или же полной оплаты заказа.

Чеками по операциям Сбербанк онлайн от 25, 26, 27 января, 1 марта 2022 г. подтверждается, что заказчик свои обязательства по договору выполнил перечислив по спорным договорам денежные средства в размере 423 484 рубля ( (150000 + 111 000 + 36104+126380).

Вместе с тем, в установленный договорами срок работы по изготовлению комплекта мебели в полном объеме выполнены не были, в связи с чем 23 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора № и №, взыскании денежных средств уплаченных по ним, в сумме 424 327 рублей, а также неустойки. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Вместе с тем, до настоящего времени работы по указанным договорам подряда не завершены, денежные средства истцу не возвращены.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик представленные истцом доказательства в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договорам №№ и № не представил. Таким образом, суд исходит, что обязательства по спорным договорам ответчиком в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договоров №№ и № применительно к положениям ст. 28 ЗоЗПП подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании денежных средств уплаченных по спорным договорам, суд исходит из следующего.

Так, материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику по спорным договорам денежные средства в размере 423 484 рубля, следовательно, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам подряда №№ и №, в оставшейся части (843 рубля) суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств их перечисления ответчику.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗоЗПП за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ЗоЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно п. 3.2.5 Договора заказчик вправе расторгать настоящий договор в одностороннем порядке, если задержка подрядчиком срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4 Договоров предусмотрено, что за нарушение сроков передачи комплекса мебели Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от предварительно оплаченной стоимости заказа за каждый день просрочки. По соглашению Сторон штрафные санкции, указанные в Договоре, исчисляются с 15 дня просрочки поставки товара и его составляющих.

Несмотря на то, что пунктом 5.1Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от предварительно оплаченной стоимости заказа, что менее установленного ЗоЗПП размера - 3%, такое условие является недействительным как ущемляющее права потребителя, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, определенном законом.

В этой связи истцом, обосновано, рассчитана неустойка по договору № с 25 марта по 23 июля 2022 г. в размере 3% цены выполнения работы (372 750 рублей согласно договору №) и по договору № с 27 марта по 23 июля 2022 г. в размере 3% цены выполнения работы (51 577 рублей согласно договору №)

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в ограниченном размере 424 327 рублей, являющимся предельным с позиции п. 5 ст. 28 ЗоЗПП.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, также как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, учитывая общий размер взысканной задолженности по данному иску, значительный период образования неустойки, и не находит оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для ее снижения, полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 15 ЗоЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая обстоятельства, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, длящийся характер этого нарушения, степень нравственных страданий истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

В силу ч. 5 ст. 13 ЗоЗПП требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ЗоЗПП).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 426 405 рублей 50 копеек ((423 484 рубля + 424 327 рублей + 5000 рублей) * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные расходы в сумме 319 рублей 24 копейки: на отправку в адрес ответчика досудебной претензии в размере 251 рубль 24 копейки (что подтверждается кассовыми чеками от 23 июля 2022 г. (217,24+34), а также на отправку копии искового заявления в размере 68 рублей (что подтверждается почтовыми квитанциями от 20 сентября 2022 г. (34+34).

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для взыскания судебных расходов в оставшейся части (6 рублей 50 копеек) суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход Няндомского муниципального района Архангельской области в размере 11 978 рублей 11 копеек (11 678 рублей 11 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнутым.

Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 423 484 рубля; неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 марта 2022 г. по 23 июля 2022 г. в размере 372 750 рублей; неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 марта 2022 г. по 23 июля 2022 г. в размере 51 577 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 426 405 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 319 рублей 24 копейки, а всего взыскать 1 279 535 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 11 978 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко