Дело № 2а-3995/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3995/2022 по административному иску Инспекции ФНС России по Центральному АО <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС России по ЦАО <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы с физических лиц, по данным налогового органа она подключена к личному кабинету налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ, в её адрес налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 11657 рублей, за 2018 год в размере 1701 рублей по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк ВТБ представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, на основании которой сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 1701 рублей, ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, на основании которой сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 11657 рублей, на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом должнику было направлено требование № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 40 рублей недоимка, задолженность погашена; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена; налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 13358 рублей недоимка, задолженность погашена частично, остаток текущей задолженности 1194,73 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 182,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена, МИФНС № по <адрес> обратилась к мировому судьей судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1194,73 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным иском о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законные установленные налоги, предусмотрена пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в силу пункта 2 и 3 статьи 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчёт налоговой базы, а также срок уплаты налога, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

По мнению налогового органа, ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 НК РФ, согласно которой исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой; физические лица - налоговые резиденты РФ, за исключением российских военнослужащих, указанных в пункте 3 статьи 207 НК РФ, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, - исходя из сумм таких доходов; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, - исходя из сумм таких доходов; физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые операторами лотерей, распространителями, организаторами азартных игр, проводимых в букмекерской конторе и тотализаторе, - исходя из сумм таких выигрышей, не превышающих 15 000 рублей; физические лица, получающие доходы в виде вознаграждения, выплачиваемого им как наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов; физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению; физические лица, получающие доходы в виде денежного эквивалента недвижимого имущества и (или) ценных бумаг, переданных на пополнение целевого капитала некоммерческих организаций в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций", за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 52 статьи 217 НК РФ; уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 НК РФ, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 (Станских) Н.А. взысканы комиссия за подключение к программе страхования в размере 20377,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263,21 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12820,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 162,14 рублей; с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 (Станских) Н.А. взысканы страховая премия в размере 81511,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1052,85 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43782,02 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 162,14 рублей (л.д.44-47).

ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС по ЦАО <адрес>, является плательщиком налога на доходы с физических лиц.

Инспекцией ФНС России по САО <адрес> в адрес ФИО1 было направлено требование № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 40 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 13358 рублей, которая погашена частично, остаток текущей задолженности 1194,73 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 182,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ООО СК «ФИО2 страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование» оплата взысканных по решению суда сумм в пользу ФИО1 произведена в полном объеме (л.д.43).

В соответствии с информационным письмом ПАО ВТБ оплата взысканных по решению суда сумм в пользу ФИО1 произведена в полном объеме, сумма выплаты в исполнительном листе определена без учета НДФЛ, дата получения дохода ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода 13083,71 рублей, до окончания налогового периода банк не осуществлял выплаты денежных средств налогоплательщику, из которых возможно было удержать исчисленную сумму НДФЛ, банк письменно уведомил налогоплательщика о сумме выплаченного ему дохода и сумме задолженности по НДФЛ, после окончания налогового периода, в котором Банк явился для физических лиц источником дохода в любой форме (кроме денежной), и исполнения банком обязанности по уведомлению налогоплательщика и налогового органа по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ обязанность по уплате налога возлагается на самих налогоплательщиков, а обязанность банка, как налогового агента, по удержанию соответствующих сумм НДФЛ прекращается.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа мировым судьей был вынесен судебный приказ №а-164-40/2020, который отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В возражениях относительно исполнения судебного приказа ФИО1 указала, что она не согласна с требованиями налогового органа, так как долг отсутствует, расчет выполнен ошибочно, срок на обращение в суд взыскателем пропущен.

При оценке доводов сторон судом принято во внимание, что в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сказано, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения, выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается, данный вывод сделан на примере дела, в котором со ФИО2 организации в пользу гражданина взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя о выплате страхового возмещения, а также денежная компенсация морального вреда; исполнив решение суда, страховая организация направила в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ, в которой указала выплаченные во исполнение судебного акта суммы в качестве дохода, полученного гражданином, налог с которого не мог быть удержан при выплате; выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя, поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Суд обратил внимание на то, что после утверждения ДД.ММ.ГГГГ указанного Обзора принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 320-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", которым статья 217 НК РФ дополнена пунктом 61, согласно которому доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде, не подлежат налогообложению.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О статьи 41, 208, 217 НК РФ закрепляют, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 41 НК РФ), устанавливают открытый перечень доходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 208 НК РФ), из приведенных законоположений следует, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности, такой подход позволяет на практике исключить из-под налогообложения выплаты, носящие, например, компенсационный характер или характер возмещения ущерба, что же касается неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, то характер соответствующих выплат для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела - исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ФИО1 не возникло объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц при получении от Банка ВТБ (ПАО) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12820,50 рублей, а также при получении от ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43782,02 рублей.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 НК РФ.

В статье 217 НК РФ предусмотрены доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), пунктом 48.1 указанной статьи установлено, что доходы заемщика (правопреемника заемщика) в виде суммы задолженности по кредитному договору, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням, погашаемой кредитором - выгодоприобретателем по заключенным заемщиком (кредитором) договорам страхования имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика (залогом), в пределах суммы задолженности заемщика по заемным (кредитным) средствам, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням - не облагаются налогом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещение морального вреда, является компенсационной выплатой, предусмотренной пунктом 3 статьи 217 НК РФ, на этом основании не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 213 НК РФ не учитываются в качестве дохода суммы возмещенных страхователю или понесенных страховщиками расходов, произведенных в связи с расследованием обстоятельств наступления страхового случая, установлением размера ущерба, осуществлением судебных расходов, а также иных расходов, осуществленных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора имущественного страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде ФИО2 выплат в связи с наступлением ФИО2 случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством.

В ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Существенное значение для дела имеет начисление судом штрафа на суммы взысканных с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, на суммы взысканных с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО2 премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

То есть, в данном случае, в отличие от ситуации, указанной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, штраф не был начислен судом на сумму неустойки.

Таким образом, применительно к спорной ситуации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, фактических обстоятельств дела, у ФИО1 при получении от банка и ФИО2 компании выплаченных по решению суда сумм в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не возникла экономическая выгода.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у ПАО ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствовали законные основания для исчисления ФИО1 налога на доход физических лиц, так как взысканный с них решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № штраф не является доходом ФИО1

Соответственно, у ПАО ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствовали законные основания для предоставления налоговому органу сведений о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, в виде справок № от ДД.ММ.ГГГГ и 1296 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказано наличие у административного ответчика объекта налогообложения, в связи с чем, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 -177, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск Инспекции ФНС России по Центральному АО <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>