РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2-519/2023

«28» марта 2023 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Соло» со следующими требованиями:

– обязать ответчика произвести возврат денежных средств за оплаченный истцом сертификат независимой гарантии от 16.12.2022 года № в размере 204 000 рубля 15 копеек,

– взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на день исполнения решения суда,

– взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда,

– взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей в качестве компенсации,

– взыскать с ответчика в качестве судебных расходов 60 000 рублей,

– в случае удовлетворения требований истца, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключили договор потребительского кредитам № на сумму 1 655 011 рублей 16 копеек, с процентной ставкой 19.226% годовых под залог транспортного средства, KIA RIO, идентификационный номер (vin) №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 213 175 рублей. В процессе оформления автокредита истец оплатил денежные средства в размере 204 000 рублей 15 копеек за сертификат независимой гарантии №, сроком на 4 года, сертификат выдан ответчиком. Наличие независимой гарантии не является условием предоставления кредита. В соответствии с пунктами 10 и 11 договора обеспечением исполнения по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства. Настоящий договор по выдаче платежной независимой гарантии был заключен под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс), в том числе в автосалоне потребителю было указано, на необходимость приобретения сертификата, как неотъемлемого условия при приобретении вышеуказанного автотранспортного средства, когда в силу пункта 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). Данным сертификатом истец не пользовался, не активировал и пользоваться в будущем не намеревается в виду отсутствия желания в его использовании и наличия волеизъявления, направленного на возврат денежных средств за уплаченный, навязанный сертификат в размере 204 000 рублей 15 копеек. Истец реализовал своё право на отказ от потребительской услуги и в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, отказа от обработки персональных данных и возврате денежных средств за оплаченный им сертификат №. Ответчик на претензию не ответил, как и не осуществил возврат уплаченных денежных средств, в том числе не уведомил о прекращении обработки персональных данных потребителя, требование о котором было указано в претензии. Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просит суд считать корректным требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и с указанием в резолютивной части решения по день фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания судебных расходов в размере 90 тыс. рублей, а в остальной части иска настаивала на первоначальных требованиях.

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено, поскольку не нарушает прав ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после окончания которого судебное заседание продолжено в указанное время и дату в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключили договор потребительского кредитам № на сумму 1 655 011 рублей 16 копеек, с процентной ставкой 19.226% годовых под залог транспортного средства, KIA RIO, идентификационный номер (vin) №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 213 175 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита истец оплатил денежные средства в размере 204 000 рублей 15 копеек за сертификат независимой гарантии № сроком на 4 года. Наличие независимой гарантии не является условием предоставления кредита.

В соответствии с пунктами 10 и 11 договора обеспечением исполнения по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства. Настоящий договор по выдаче платежной независимой гарантии был заключен под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса), в том числе в автосалоне потребителю было указано, на необходимость приобретения сертификата, как неотъемлемого условия при приобретении вышеуказанного автотранспортного средства, когда в силу пункта 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный сертификат истец не пользовал, не активировал и пользоваться в будущем не намеревается в виду отсутствия желания в его использовании и наличия волеизъявления, направленного на возврат денежных средств за уплаченный, навязанный сертификат в размере 204 000 рублей 15 копеек.

Истец реализовал своё право на отказ от потребительской услуги и в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «СОЛО» претензию о расторжении договора, отказа от обработки персональных данных и возврате денежных средств за оплаченный им сертификат №.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что ответчик предоставил истцу независимую гарантию в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору, соответственно, к правоотношениям сторон применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг. Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик предоставил истцу в качестве платной услуги сертификат независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость которого составила 204 000 рубля 15 копеек, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; доказательством оплаты сертификата является факт его выдачи.

Истец, реализовав своё право, в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «СОЛО» претензию о расторжении договора, которая им получена и оставлена без ответа и удовлетворения.

Положения статей 368 – 379 Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Истец в исковом заявлении указал, что сертификатом независимой гарантии не воспользовался, ответчик в свою очередь в материалы дела не предоставил относимых и допустимых доказательства оказания истцу услуг по независимой гарантии в период ее действия, в связи с чем исковые требования о понуждении ответчика произвести возврат денежных средств за оплаченный истцом сертификат независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 204 000 рубля 15 копеек подлежат удовлетворению.

Относительно указания в независимой гарантии и заявлении на безотзывной характер, следует отметить, что в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец заявил о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и с указанием в резолютивной части решения по день фактического исполнения обязательства.

В данной части суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в силу следующего.

Истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении невыполненных обязательств ответчика. При этом ссылка истца на положения статей 20 – 23 акона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как было указано выше в силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Аналогичный правовой подход в названном части изложен в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 2-2207/2021, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, то неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченной по договору о независимой гарантии суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору о независимой гарантии, от которого истец отказался, не имеется.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная положениями статьи 395 Гражданского кодекса, о применении которой истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявил о просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и на день исполнения решения суда.

Судом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) и его сумма составила 3018 рублей 08 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

204 000,15 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

72

7,50

204 000,15 ? 72 ? 7.5% / 365

3 018,08 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3018 рублей 08 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) и до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей в качестве компенсации.

В статье 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше норм, установление факта нарушения прав потребителя, является достаточным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК ПФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Поскольку факт нарушения прав потребителя при исследовании материалов дела подтверждён документально, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично в размере 2000 рублей.

Истец заявил о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт добровольного возврата ответчиком денежных средств не установлен, суд считает, что требование в указанной части подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 509 рублей 12 копеек штрафа.

Истец заявил к взысканию 90 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Оценив заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу (90 тыс. рублей), суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось ранее согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 90 000 рублей, а также квитанция серии ЛХ434302, подтверждающая выплату истцом представителю указанной суммы расходов.

Согласно представленному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № представитель оказал истцу следующие услуги:

– на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял консультации доверителя по вопросам досудебного урегулирования спора с ответчиком и вопросам возврата денежных средств;

– подготовил и направил за свой счет заявление (претензию) о возврате денежных средств в адрес ответчика;

– подготовил и направил за свой счет копию искового заявления с приложением в адрес ответчика;

– подготовил и направил за свой счет копию искового заявления в Туапсинский районный суд о взыскании с ответчика денежных средств по сертификату независимой гарантии №.

Доверитель в день подписания настоящего акта выполненных работ оплатил исполнителю сумму в размере 60 тыс. рублей за представление интересов доверителя на стадии досудебного урегулирования спора и в рамках рассмотрения искового заявления, а также оплатил сумму денежных средств в размере 30 тыс. рублей за выезд исполнителя в <адрес> для участия в судебных заседаниях, а всего доверитель оплатил исполнителю 90 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма в размере 30 тыс. рублей представляет собой транспортные расходы (за выезд исполнителя в <адрес>, 2 выезда).

Оценив изложенные обстоятельства и применив названные положения закона и разъяснения, отсутствие возражений со стороны ответчика по указанной сумме, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 60 000 рублей.

При этом сумму в размере 30 тыс. рублей, представляющую собой транспортные расходы за выезд исполнителя в <адрес>, суд считает необоснованной, поскольку истец не предоставил доказательства, свидетельствующие о понесенных им транспортных расходах (затраты на приобретение билета на автобус, маршрутку, такси, покупку бензина или иное), связанных с участием его представителя в судебных заседаниях. Сам факт оплаты транспортных расходов при отсутствии его мотивированного и документального обоснования не свидетельствуют о произведенных заявителем расходах, а сам по себе факт нахождения в судебных заседаниях представителя истца не может служить подтверждением несения таких расходов.

Необходимость документального подтверждения наличия и размера понесенных судебных расходов установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждена судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

В то же время, если полагать, что данная сумма (30 тыс. рублей) также является судебными расходами на представителя, суд с учетом названных положений закона и разъяснений, а также принимая во внимание обстоятельства дела и проделанную представителем работу: исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ; в рамках рассмотрения дела состоялось три судебных заседания (предварительное и два судебных); представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях; в рамках дела и до подачи иска в суд представитель истца подготовил исковое заявление на 3 л. (направлено в адрес лиц участвующих в деле, стоимость отправки 244.87 руб.), досудебную претензию на 1 л. (направлена в адрес лиц участвующих в деле, стоимость отправки 241,85 руб.), составил ходатайство об уточнении исковых требований на 1 л. осуществил сбор документов, необходимых для рассмотрения спора по существу; настоящее гражданское дело не относится к категории сложных и рассматривалось непродолжительное время (2 месяца), исходя из принципа разумности и справедливости понесенных расходов, считает, что расходы в 60 000 рублей соразмерны объему оказанных истцу услуг и стоимости выполненной работы.

С учетом установленных обстоятельств заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 60 тыс. рублей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку исковые требований удовлетворены, а истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика по делу, размер которой составляет 6335 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Соло» (№) произвести возврат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, место рождения: гор. Г, денежных средств за оплаченный сертификат независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 204 000 рубля 15 копеек.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, место рождения: гор. Г моральный вред в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3018 рублей 08 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с дальнейшим их перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда, 104 509 рублей 12 копеек штрафа, а также 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Соло» (№) в доход местного бюджета 6335 рублей 27 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года