РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя административного ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1428/2022 по административному исковом заявлению фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику с требованием о признании незаконным и отмене решения о бессрочном запрете истцу въезда на адрес, обязании ответчика, в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, направить в компетентные органы сведения об отмене решения о не разрешении истцу въезда на адрес Федерации, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, поскольку, родителя истца, с 1993 года, прибыли на адрес, впоследствии приняли Российской гражданство. Истец совместно с родителями, с 1993 года проживал на адрес, где учился и вырос, а также осуществлял трудовую деятельность. У истца отсутствуют непогашенные, неснятые судимости, штрафы погашены. Пребывание истца на адрес угрозу общественному порядку, правам и законным интересам гражданам РФ не создает.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем административных ответчиков по доверенности фио в ходе рассмотрения дела суду были представлены документы, по рассмотрению заявления истца, а также отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.п. 7 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Часть 4 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ предусматривает возможность признания пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, нежелательным, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу, в частности, безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, что влечет за собой обязанность такого лица выехать из Российской Федерации (ч. 5 и 10 ст. 25.10 и п. 7 ч. 1 ст. 27), а п. 1 ч. 1 ст. 27 того же Федерального закона допускает отказ в разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Такое законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 ч. 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ст. 15 ч. 4, Конституции РФ), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 12 марта 2...5 года № 4-П и от 20 октября 2...6 года № 20-П; определения от 4 июня 2...3 года № 902-0 и от 28 января 2...6 года № 99-0).

Также Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на адрес (кассационные определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2...9 года № 77-КГ18-25, от 26.02.2020 года № 75-КА19-9).

Судом установлено, что 04 апреля 2...9 года ГУ ОООП МВД России в отношении истца ФИО1 было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Решение о нежелательности пребывания истца в Российской Федерации было принято в соответствии с Правилами принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 г. № 1390, Порядком представления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 10 ноября 2...2 г. № 1024, и на основании того, что за время его нахождения на адрес (по данным ЦБДУИГ впервые прибыл на в РФ в 2000 году) истец трижды привлекался к административной ответственности:

- в 20... году, по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом);

- в 2...6 году, по ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей),

- в 2...7 году, по ст. 19.3 КоАП РФ.

Помимо этого, ФИО1 был осужден различными судебными органами адрес:

- 21 ноября 20... года, по ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину), осужден к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года;

- 23 августа 2002 года, по ч. 3 ст. 69 УК РФ (назначение наказание по совокупности преступлений), по ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение у гражданина паспорта ши другого важного личного документа) осужден к лишению свободы условно сроком 2 года 1 месяц условно с испытательном сроком 2 года;

21 марта 2007 года, по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои ши иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной ши религиозной ненависти ши вражды либо по мотивам ненависти ши вражды в отношении какой-либо социальной группы) осужден к штрафу сумма;

- 22 января 2008 года, по ч. 1 ст. 238 УК РФ (производство, хранение ши перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ ши оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни ши здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача ши использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ ши услуг требованиям безопасности) осужден к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 16 декабря 2...6 года, по ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) осужден к штрафу сумма;

- 24 ноября 2...7 года, по ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) осужден к лишению свободы сроком 8 месяцев/, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осуждение иностранного гражданина за совершение преступления на адрес относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы общественному порядку, и является основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Наличие у такого лица семейных связей на адрес или его нежелание покидать адрес не имеет существенного значения, так как, в данном случае следует исходить из приоритета интересов большинства населения государства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2...8 года № 29-КГ17-6 и от 21 февраля 2...8 года № 13-КГ17-11).

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что у него отсутствуют непогашенные и неснятые судимости, однако, доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что на момент принятия решения о нежелательности в отношении фио на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов адрес УФК по адрес находилось одно исполнительное производство № 21447/17/23072 от 03.04.2...7 года, на сумму сумма.

В исковом заявлении ФИО1 также указывает на то, что на адрес у него находятся родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, однако, согласно данным Управления ЗАГС адрес государственная регистрация заключения, расторжения брака, перемены имени, а также установления отцовства в отношении фио за период с ... января 20... года и до момента вынесения решения о нежелательности пребывания его на адрес, не производилась.

Наличие у фио родственников, проживающих на адрес и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку, они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний фио и совершенных им преступлений и правонарушений.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, свидетельствующих о том, что действиями фио создана угроза безопасности государства, основам конституционного строя, нравственности, общественному порядку, правам и законным интересам неопределенного круга лиц.

Обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерном и неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь фио, нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отсутствуют.

МВД России, принимая оспариваемое решение, отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина личных и семейных связей на адрес.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец в своем исковом заявлении, поданном в суд 24 ноября 2021 года, просит признать решение Министерства внутренних дел Российской Федерации о бессрочном запрете въезда на адрес незаконным и отметить.

Вместе с тем, истец был надлежаще уведомлен о данном решении 10 мая 2021 года, при пересечении государственной границы Российской Федерации из адрес, а также 13 августа 2021 года при повторной попытке въехать на адрес.

Таким образом, истцом пропущен срок подачи административного искового заявления.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации (Постановление Пленума от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Административным истцом до настоящего времени не представлено убедительных, бесспорных, достоверных доказательств, а также уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования указанного решения, соответствующих заявлений не подавалось.

С учетом вышеизложенного, суд не соглашается с доводами истца о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года.