дело №2- 3487/2022

УИД № 30RS0002-01-2022-005460-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <дата обезличена> <№>, недействительным, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры <№> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме по адресу: г<адрес>, на котором приняты решения, касающиеся всех собственников, в том числе и выборе управляющей организации ООО УК «АстраханьЖилСервис». Инициатором указанного собрания является собственник квартиры <№> ФИО3, результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников от <дата обезличена> <№>. Впоследствии указанный протокол направлен в Службу жилищного надзора <адрес> с целью внесения изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению, а также направлены решения собственников для принятия их на ответственное хранение. Истец в общем собрании не участвовал и полагает, что решение общего собрания собственников помещений МКД является незаконным и необоснованным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума, о чем ей стало известно <дата обезличена> при ознакомлении с делом в Службе жилищного надзора <адрес>. По сведениям из протокола в собрании приняли участие собственники помещений МКД общей площадью <данные изъяты> кв.м., обладающих <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов, при общей площади многоквартирного дома <данные изъяты> В действительности же (после подсчета кворума по письменным решениям) в собрании приняли участие <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов. Кроме того, внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено в заочной форме, что также нарушает требования законодательства. ФИО2 обращалась в Службу жилищного надзора Астраханской области с целью проверки законности и наличия кворума до (обращение от <дата обезличена>) и после ознакомления с документами, а также в органы прокуратуры за зашитой своих прав, однако, ни службой жилищного надзора Астраханской области, ни прокуратурой законность проведенного голосования подтверждена не была. После неоднократных жалоб в Генеральную Прокуратуру РФ, Прокуратуру Астраханской области, истец была вынуждена самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением, в связи с чем ФИО2 просила суд восстановить срок для обращения в суд заявленными требованиями; признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от <дата обезличена> <№>, недействительным (ничтожным).

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания УК «АстраханьЖилСервис», служба жилищного надзора Астраханской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснении к иску, возражении на отзыв.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, Генеральный директор ООО УК «АЖС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО5 просили отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, заявив о пропуске истцом срока для обращения с указанными требованиями в суд.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, служба жилищного надзора Астраханской области по доверенностям ФИО6, ФИО7 полагали заявленные исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В статье 181.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по инициативе ФИО3 (собственника <адрес>) было проведено в заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, которое оформленно протоколом <№> от <дата обезличена>.

На собрании приняты следующие решения: избраны председатель, секретарь, счетная комиссия общего собрания, председателя совета дома; принято решение от отказе от услуг по управлению многоквартирным домом ООО «Консалтинг» и прекращении договора управления; выбрана управляющая организация ООО «АстраханьЖилСервис» (ООО «АЖС»), принято решение об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «АЖС»; принято решение о наделении председателя Совета дома правом на подписание договора управления многоквартирным домом; принято решение о порядке и сроках предоставления собственникам помещений ежегодного отчета об исполнении договора управления; принято решение о способе и месте размещения информационных сообщений управляющей организации; утверждены тарифы на содержание, управление и текущий ремонт многоквартирного дома; принято решение о предоставлении ООО УК «АЖС» права заключения договоров со сторонними организациями, предоставляющими услуги связи по передаче голосовых сообщений, доступа к сети Интернет, услуги связей для целей кабельного вещания, услуги домофона от имени собственников многоквартирного дома, определено место хранения протокола и приложений к нему.

Согласно протоколу <№> от <дата обезличена> в собрании приняли участие собственники помещений площадью <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ООО УК «АЖС» принимало участие в качестве собственника двух нежилых помещений общей площадью более <данные изъяты>

Впоследствии указанный протокол направлен в Службу жилищного надзора Астраханской области с целью внесения изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению (заявление вх. <№> от <дата обезличена>), а также направлены решения собственников для принятия их на ответственное хранение (письмо ООО УК «АЖС» вх. <№> от <дата обезличена>).

Служба жилищного надзора Астраханской области по результатам проверки на наличие кворума вынесла решение о включении МКД в реестр лицензий на управление с <дата обезличена> в отношении ООО «АЖС» в соответствии с порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата обезличена> <№>

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 данной статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 данной статьи.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенными к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Основанием для предъявления иска об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является одновременное нарушение требований закона (о порядке проведения собрания или принятия решения) и прав и законных интересов заявителя. Несмотря на наличие нарушений законного порядка принятия решения и прав заявителя, суд при разрешении дела может оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии следующих обстоятельств: во-первых, нарушение должно быть несущественным; во-вторых, голосование заявителя не могло повлиять на принятие решения; в-третьих, заявитель не понес убытки в результате принятия оспоримого решения.

Согласно части 6 названной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственника помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в <дата обезличена> информация о проведенном общем собрании собственников и заключенном договоре на управление многоквартирным жилым домом было доведено до сведения всех собственников многоквартирного жилого дома путем вывешивания информации на информационных предподъездных стендах и размещения информации на общедоступном ресурсе в Общероссийской системе Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации «ГИС ЖКХ.РФ» в открытом доступе в сети «Интернет».

Из искового заявления и пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что ей было известно о проведении собрания, о принятом решении по выбору управляющей организации ей стало известно после получения квитанции на оплату услуг в конце <дата обезличена> при ознакомлении в Службе жилищного надзора Астраханской области с заявлением о внесении в реестр, с протоколом собрания от <дата обезличена> и решениями собственников, ей стало известно об инициаторе собрания и об отсутствии кворума.

С иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников <№> от <дата обезличена>, ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани <дата обезличена>.

Статья 205 ГК РФ предусматривает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например: тяжелая болезнь, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы, продолжительностью более шести месяцев, беспомощное состояние, неграмотность, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, смерть близкого родственника и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень, закрепленный в статье 205 ГК РФ, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Между тем, доводы ФИО2 о том, что срок исковой давности не был ею пропущен в связи с обращением ее в различные органы и организации, в том числе органы прокуратуры, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали ей обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока исковой давности.

Не могут служить основаниями для восстановления срока исковой давности и наличие на иждивении у ФИО2 троих детей, младшему из которых в <дата обезличена> исполнился один год, поскольку это не лишало истца возможности обратиться в суд с иском. При этом истец с <дата обезличена> неоднократно обращалась в ООО УК «АЖС», Службу Жилищного надзора Астраханской области, прокуратуру Астраханской области, Генеральную Прокуратуру РФ с различными заявлениями и жалобами.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец, осуществляя право собственника жилого помещения, неся бремя расходов на содержание, в том числе по оплате коммунальных платежей, не могла не знать, в чьем управлении находится многоквартирный дом и имела возможность получить сведения об основаниях избрания новой управляющей организации. Объективных доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию истец не представила.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом <№> от <дата обезличена>.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, и отсутствии оснований для его восстановления, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября. 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников <№> от <дата обезличена>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья: С.Р. Цыганкова