Дело № Судья Мохначева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокуроров Марининой В.К., Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Касьяновой Д.С., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касьяновой Д.С. на приговор Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

Виталий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 8 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 6 месяцев 7 дней),

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 приговором Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Касьяновой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившегося в угрозе применения насилия, в отношении сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1 в связи с осуществлением им служебной деятельности, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянова Д.С. просит приговор суда изменить, применив к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы ее автор акцентирует внимание на том, что суд первой инстанции назначил ее подзащитному наказание в виде реального лишения свободы исключительно по мотивам наличия в действиях ФИО1 рецидива преступления, между тем, отмечает, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Считает, что суд в должной мере не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность ее подзащитного. Полагает, что ФИО1 не представляет общественной опасности, и не нуждается в изоляции от общества, поскольку он искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении, а назначенное судом наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевший не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ – как угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержатся и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно отнес рецидив преступлений.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденного при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Анализируя указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет.

Суд при назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, апелляционная инстанция их также не усматривает.

Кроме того обоснованными и должным образом мотивированными в приговоре являются и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное, как за исследуемое преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает целям его индивидуализации и соотносится с требованиями, предусмотренными ст. 6 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, равно как и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, определен верно и отвечает положениям ст. 58 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств суд первой инстанции обоснованно распорядился в рамках применения положений ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, допущенных в ходе предварительного следствия или судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Касьяновой Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий