78RS0014-01-2016-003228-42

Дело 2-6873/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Русфинанс Банк" (01.03.2021 реорганизовано в ПАО РОСБАНК) к Л.В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с указанным иском к Л.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что 18.05.2013 г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между истцом и ответчиком, ответчику был предоставлен кредит на сумму 607 333 рубля 33 копейки на срок до 18.05.2018 года, цель кредита – для покупки автотранспортного средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора №-ф от 18.05.2013 года по погашению задолженности по кредиту, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 571 225 рублей 51 копейку, в том числе: основной долг в размере 340 132 рубля 84 копейки, срочные проценты на сумму основного долга в размере 1 152 рубля 36 копеек, просроченный кредит в размере 141 413 рублей 48 копеек, задолженность по неуплаченным в срок процентам в размере 35 006 рублей 42 копейки, проценты за просрочку погашения кредита в размере 53 520 рублей 41 копейка.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "РУСФИНАНС БАНК" 01.03.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК (л.д. 161)

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Ответчик Л.В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено с участием сурдопереводчика - (л.д. 107 оборотная сторона).

Представитель ответчика действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 106-107) возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным пояснениях по делу (л.д. 165-166).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По общему правилу к отношениям по кредитному договору применяются положения по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В связи с неоднократным существенным нарушением сроков уплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, истец обоснованно воспользовался правом досрочного взыскания основного долга и процентов, предоставленным ему п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Не явившись в судебное заседание, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанности по представлению доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, не исполнила.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, 18.05.2013 г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между истцом и ответчиком, ответчику был предоставлен кредит на сумму 607 333 рубля 33 копейки на срок до 18.05.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля

Срок возврата Кредита: до 18 мая 2018 г. включительно.

Размер процентов за пользование Кредитом (процентная ставка): 15.50 процентов годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 18.05.2013 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №№ –ф (л.д. 28).

Для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств предоставленных в кредит, выдача Кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1. настоящего договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.

За пользование Кредитом заемщик обязан уплатить Кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3 кредитного договора.

Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы Кредита на Счет, до дня возврата всей суммы Кредита на ссудный счет Заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования Кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Согласно п. 5.1 кредитного договора Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 14608 рублей 30 копеек на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2. Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, указав в кредитном договоре собственноручно «С памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита ознакомлен». В анкете заемщика указано:» Все анкетные данные с моих слов записаны верно, дополнений и замечаний нет» Л.В.В..

С учетом наличия в договоре указанной собственноручной записи сделанной Л.В.В., доводы ответчика о том, что он является неграмотным, подлежат отклонению.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил денежные средства в размере 607 333 рубля 33 копейки, на счет организации по договору купли-продажи автомобиля, что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате ежемесячного платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской по текущему счёту ответчика, в связи с чем, 22.12.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 45-46).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком за период с 28.02.2015 г. (дата образования просрочки) по 20.02.2016 (дата составления расчета) по кредитному договору №-ф от 18.05.2013 года составляет: 571 225 рублей 51 копейку, в том числе: основной долг в размере 340 132 рубля 84 копейки, срочные проценты в размере на сумму основного долга в размере 1152 рубля 36 копеек, просроченный кредит в размере 141 413 рублей 48 копеек, задолженность по неуплаченным в срок процентам в размере 35 006 рублей 42 копейки, проценты за просрочку погашения кредита в размере 53 520 рублей 41 копейка.

Представителем ответчика представлен контррасчет задолженности по кредитному договору (л.д. 165), согласно которому, ответчик указывает, что им были допущены просрочки платежей за октябрь 2013 г., март 2014 г., март 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г., однако за счет последующих платежей задолженность по указанным платежам была погашена за счет последующих платежей, в результате по состоянию на 08.02.2016 г. размер основного долга должен составлять 376 213 рублей 63 копейки, задолженность по процентам отсутствует, размер неустойки – 9601 рублей 12 копеек (л.д. 165 оборотная сторона).

Сопоставив расчет задолженности представленный банком (л.д. 10-20) с расчетом представленным стронной ответчика (л.д. 165 оборотная сторона), с выпиской по счету заемщика (л.д. 22-26) и с информацией о погашениях по договору №-ф за период с 18.05.2013 по 13.12.2017 (л.д. 176-183), суд приходит к следующему.

Согласно выписке по счету, ответчиком был пропущен платеж за октябрь 2013 года, что им не оспаривается. В ноябре 2013 года и в последующие месяцы, ежемесячные платежи ответчиком вносились в размере 15 000 - 16 000 рублей ежемесячно, однако указанные суммы не покрыли просроченную задолженность по кредиту за октябрь 2013 года и начисленные проценты на просроченный долг, поскольку ответчик вносил платежи в последующие месяцы, в размере не значительно превышающем ежемесячный платеж – 14608 рублей 30 копеек. Таким образом, ответчиком не была погашена образовавшаяся задолженность за октябрь 2013 года, поскольку необходимо было внести платеж как минимум в двукратном размере, чтобы погасить и просроченный долг за октябрь 2013 года и текущий платеж, чего сделано не было.

Тоже касалось и неполных платежей за март 2014 г. - 10 000 рублей, март 2015 г.- 12000 рублей, апрель 2015 года -12000 рублей, а также отсутствующих платежей за декабрь 2015 г. и январь 2016 г.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк письмом от 21.12.2015 года уведомил ответчика о размере имеющейся задолженности по кредиту, с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке. В случае невыполнения требования, банк реализует свое право на расторжение договора. Факт отправки письма в адрес заемщика подтверждается Списком почтовых отправлений от 22.12.2015 г. (л.д. 45-46). Требование Банка Заёмщиком исполнено не было.

Гражданское процессуальное законодательство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности банка, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка он не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований. Однако ответчиком представлен расчет процентов за пользование кредитом, без учета условий кредитного договора о прядке определения задолженности при нарушении условий договора по внесению ежемесячных платежей, которые ответчиком вносились частично, в связи с чем, суд отвергает данный контррасчет как арифметически неверный и несоотносимый с условиями кредитного договора.

Между тем, проверив расчет представленный истцом суд приходит к выводу о том, что кредитором нарушены положения статьи 319 ГК РФ, путем направления поступивших от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, а не на погашение процентов и основной суммы долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учетом того, что кредитный договор между банком и ответчиком заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 1 июля 2014 г., условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть ст. 319 ГК РФ.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 июня 2011 г. N 854-О-О отметил, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положение ст. 319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), а не на погашение процентов, основной суммы долга, поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, проанализировав представленный истцом расчет, суд приходит к следующему.

Истцом в расчете указано на наличие у ответчика задолженности по состоянию на 20.02.2016 в размере 571 225 рублей 51 копейку, в том числе: основной долг в размере 340 132 рубля 84 копейки, срочные проценты в размере на сумму основного долга в размере 1152 рубля 36 копеек, просроченный кредит в размере 141 413 рублей 48 копеек, задолженность по неуплаченным в срок процентам в размере 35 006 рублей 42 копейки, проценты за просрочку погашения кредита в размере 53 520 рублей 41 копейка.

Между тем, согласно выписке по счету должника всего за спорный период ответчиком оплачено 455630,12 рублей (л.д. 26), из них: в счет погашения основного долга -125 787,01 руб., в счет погашения процентов – 168695,49 руб., в счет погашения штрафов на просроченный долг -130 009,30 руб., и в счет погашения штрафов на просроченные проценты – 31 138, 32 руб. (л.д. 26),

Следовательно, суммы распределенные истцом в счет погашения штрафов на просроченный долг -130 009,30 руб., и в счет погашения штрафов на просроченные проценты – 31 138, 32 руб., итого 161147,62 рубля, подлежали распределению прежде всего в счет погашения задолженности по неуплаченным в срок процентам в размере 35 006 рублей 42 копейки, а оставшаяся сумма 126 141, 29 рублей (161147,62 - 35 006, 42 =126 141, 29) в счет погашения просроченного основного долга по кредиту, который будет составлять: 141 413, 48 – 126141,29=15 272.28 руб.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.02.2016 в размере 410 077 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг в размере 340 132 рубля 84 копейки, срочные проценты в размере на сумму основного долга в размере 1152 рубля 36 копеек, просроченный кредит в размере 15 272 рублей 28 копеек, штраф просрочку погашения кредита в размере 53 520 рублей 41 копейка.

Доводы представителя ответчика о том, что возможно какой либо платеж истцом не был учтен, подлежат отклонению.

В материалы дела представлена информация банка о всех погашениях по договору №-ф за период с 18.05.2013 по 13.12.2017 (л.д. 176-183), которая соответствует выписке по счету должника, в то время как ответчиком каких-либо документов свидетельствующих о наличии неучтенных платежей по кредиту не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем указанные расходы истца не подлежат возмещению подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Указанная норма гражданского процессуального законодательства устанавливает общие правила распределения судебных расходов между сторонами, в том числе обязанность их возмещения истцу ответчиком в случае вынесения решения в пользу истца, не делая из них каких-либо исключений. То есть стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (включая государственную пошлину), хотя бы эта сторона и была освобождена от их уплаты в доход государства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7301 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (л.д. 9).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" (ПАО РОСБАНК)–– удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору №-ф от 18.05.2013 года в размере 571 225 рублей 51 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8912 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова