Дело №2-950/2025

УИД23RS0050-01-2025-000387-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 24 декабря 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Антоненко А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, о расторжении Договора № от 12.02.2024 на предоставление строительных работ (материала), заключенного между истцом и ответчиком; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 425 248 рублей, неустойку в размере 425 248 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 12.02.2024 ФИО1 заключила Договор № на предоставление строительных работ (материала) с ФИО3, согласно условиям которого ответчик обязался построить беседку размером 5x6м под ключ но адресу: <адрес>. Материал закупает Исполнитель. Общая сумма работ и материала 417 000 рублей. Перечень работ: армированная плита 5x6, 5 колонн, перегородки, окна, двери, монтаж крыши, подшив ОСБ, короба, отливы. Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 120 000 рублей при заключении договора, аванс перед крышей 50 000 рублей, остальная сумма в размере 247 000 рублей – при приёмке работ.

Аванс в размере 120 000 рублей истец оплатила непосредственно при заключении Договора, что подтверждается подписями сторон в Договоре.

В нарушение условий Договора, ответчик требовал выдать ему денежные средства, мотивируя тем, что нужно срочно закупить материалы. В результате истицей было выплачено ответчику 425248 рублей, что подтверждается выпиской с банковских счетов и Договором, и что превышает общую сумму по Договору.

Однако ответчик не выполнил работы, предусмотренные условиями Договора, что фактически является односторонним отказом от его выполнения.

В конце апреля 2024 года ответчик в ответ на неоднократные требования истицы о выполнении работ, направил ей претензию, в которой сообщил, что потратил все полученные денежные средства, не прилагая ни смет, ни расчётов, ни чеков, подтверждающих его расходы, ни условий и сроков выполнения работ, однако требовал заключить Договор на новых условиях, не указав, на каких.

07.11.2024 истица направила ответчику письменные претензии с требованием вернуть уплаченные по Договору средства, претензии были вручены по двум адресам 15.11.2024, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Ответчик не указал в Договоре срок выполнения работ, однако, согласно ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в 7-дневый срок со дня предъявления требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что на момент подачи настоящего искового заявления просрочка ответчиком выполнения работ с момента заключения Договора 12.02.2024 и по настоящее время носит значительной характер, истица утратила интерес к исполнению договора.

Истица никакую работу от ответчика не принимала, в связи с чем, считает, что ответчик обязан возвратить переданные ему денежные средства в сумме 425 248 рублей.

Так как сумма процентов, предусмотренных ст. 27, 31 Закона «О защите прав потребителей, превышает сумму основного долга, истица просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 425 248 рублей.

Также, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик на претензию не ответил, на связь не выходил, добровольно требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Также, в связи постоянным психологическим и физическим напряжением в течение года, ощущения безысходности и неопределенности, ухудшилось состояние здоровья истицы на фоне постоянного стресса, истица отдала все имеющиеся у неё сбережения ответчику. В связи с этим, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Не согласившись с требованиями истицы, ответчик в поданных в суд письменных возражениях на иск указал, что истицей ему было перечислено 322 500 рублей, однако истица требует взыскать с него 425 249 рублей, которые она, якобы, оплатила ему по договору. Полученные им денежные средства были вложены в строительство. Ответчиком были приобретены строительные материалы, выполнены строительные работы на 80% от определенного договором объема. После того, как были возведены стены и установлена опалубка для армирования под крышу, истица изменила условия договора, и сказала, что вместо беседки хочет, чтобы он построил дом для проживания. Ответчик сообщил, что такие работы будут стоить дороже, и попросил перезаключить договор на новых условиях. Полученных денежных средств не хватило для продолжения работ на новых условиях, и, в связи с отсутствием финансирования, он был вынужден приостановить выполнение работ. Направленная 26.04.2024 в адрес истицы претензия с просьбой перезаключить договор, оставлена ею без ответа. Считает, он в полном объеме выполнил свои обязанности по договору, полученные от истицы денежные средства были использованы им для строительства.

Определением суда от 26.05.2025 в рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема выполненных работ, их стоимости и стоимости материалов, и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

13.10.2025 в суд поступило заключение судебного строительно-технического эксперта ФИО4 № от 10.10.2025, производство по делу возобновлено, назначено к слушанию.

В ходе рассмотрения дела по существу 20.11.2025 истица ФИО1 уточнила исковые требования с учетом заключения эксперта № от 10.10.2025, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ и стоимость примененных материалов при производстве работ по строительству беседки на день проведения исследования 17.07.2025 составила 175243,09 рублей, в том числе, стоимость неоспариваемых строительно-монтажных работ и стоимость примененных материалов –170 924,88 рублей, стоимость оспариваемых строительно-монтажных работ и стоимость примененных материалов – 4318,21 рублей.

Согласно расчету из первоначального искового заявления и приложенных к нему банковских чеков, истица оплатила ответчику 339 500 рублей за работу и 86 248 рублей за материалы, всего 425 748 рублей.

170 924 руб. – 86248 руб. = 84676 руб. (стоимость строительно-монтажных работ и стоимость примененных материалов ответчиком).

339 500 руб. – 84676 руб. =254 824 руб. (сумма, подлежащая возврату истице ответчиком).

В уточненном исковом заявлении истица просит: расторгнуть договор № от 12.02.2024 на предоставление строительных работ (материала), заключенный межу ней (ФИО1) и ФИО3; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 254 824 рубля; неустойку в размере 254 824 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; и денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной, не явилась. Её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на уточненном иске и просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. Его представитель – адвокат Антоненко А.А. в судебном заседании просил удовлетворить иск частично, сославшись на обстоятельства и основания, изложенные в письменных возражениях, представленных суду, согласно которым ответчик признает иск частично.

В обоснование несогласия с уточненным иском ответчик сослался на то, что считает экспертное заключение неполным, так как при расчёте стоимости работ и материалов экспертом были применены государственные расценки, а не рыночные расценки стоимости работ и материалов, которые применяются фактически. Между ним и истицей был заключен договор, и при расчете общей стоимости строительно-монтажных работ им были применены именно рыночные расценки. По этой причине, считает, что сумма стоимости строительно-монтажных работ, определенная экспертом, не отвечает реальным затратам и расходам, учитывая действительные рыночные цены на материалы и работы. Кроме того, экспертом в расчёт стоимости выполненных работ не была включена стоимость доставки и выгрузки строительных материалов, что является неотъемлемой частью строительства. Оплата стоимости доставки и выгрузки строительных материалов была выполнена ответчиком за счет перечисленных ему истицей денежных средств. По этой причине эти расходы, по мнению ответчика, должны быть включены в их стоимость.

Также считает, что с него не могут взысканы денежные суммы, перечисленные ему истицей, и оплаченные им за приобретение строительных материалов для неё, и которые остались у неё на объекте: щебень 5 куб.м стоимостью 11 000 рублей + доставка 1500 рублей, песок 4 куб.м стоимостью 4 800 рублей + доставка 1500 рублей, цемент 50 мешков по 350 рублей за мешок всего 17 500 рублей, газоблок 304 шт. по цене 157 рублей за штуку всего 48 000 рублей + 4000 рублей, бетон марка 300 по цене 6800 рублей за куб.м в объеме 7 кубов всего 47 000 рублей + доставка 4000 рублей. Итого: материалы –128 300 рублей, доставка – 11 000 рублей, а всего139 300 рублей.

Указанные материалы остались у истицы на её объекте. В строительстве эти материалы не были использованы за исключением газоблока в количестве 304 шт.

По подсчетам ответчика, сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы составляет 7 957 рублей (остаток), исходя из того что истицей было перечислено 322 500 рублей, (так как 8000 руб. перечислял супруг истицы на другие нужды, не связанные с объектом), стоимость строительно-монтажных работ и стоимость применённых материалов при производстве строительно-монтажных работ по строительству беседки согласно заключению эксперта составляет 175243,09 рублей; стоимость приобретенных ответчиком материалов с доставкой на объект истицы, и которые остались у неё, приобретенные ответчиком на перечисленные ею средства составляет 139300 рублей (322 500 руб. – 175 243,09 руб. –139 300 руб. = 7957 руб.). При определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного судом к участию в деле Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Темрюкском районе, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. В имеющемся в деле заключении исполняющий обязанности начальник Территориального отдела ФИО5, в случае подтверждения фактов, изложенных истцом, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО13 – супруг истицы ФИО6 в судебном заседании показал, что присутствовал на объекте во время проведения ответчиком строительных работ и при доставке материалов, проводимые работы были некачественными, ответчиком затягивались сроки проведения работ, и после требования супруги возвратить полученные денежные средства, ответчик отказался продолжать работу. Он (свидетель) переводил ответчику 8000 рублей, по просьбе супруги, в счет оплаты для приобретения стройматериалов на данный объект.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2024 между ФИО3 и заказчиком ФИО1 был заключен Договор № на предоставление строительных работ (материалов), о выполнении работы по строительству беседки «под ключ» размером 5х6м, по адресу: <адрес>

По условиям договора материал закупает исполнитель. Общая сумма работ и материала – 417 000 рублей. Перечень работ: армированная плита 5x6, 5 колонн, перегородки, окна, двери, монтаж крыши, подшив ОСБ, короба, отливы. Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 120 000 рублей при заключении договора, аванс перед крышей – 50 000 рублей, остальная сумма в размере 247 000 рублей – при приёмке работ. При этом, в договоре срок окончания работ не указан.

Аванс в размере 120 000 рублей истец оплатила при заключении Договора, что подтверждается подписями сторон в Договоре, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров.

На основании п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

При этом, по смыслу п.2 ст.434 ГК РФ договор должен быть подписан сторонами.

Как указала истица, ответчику, по его просьбе, были перечислены денежные средства на приобретение материалов (339 500 руб.) и выполнение работ по договору (86248 руб.) в общей сумме размере 425 748 рублей, что подтверждается чеками и справками по денежным переводам по банковским операциям онлайн, товарными чеками (л.д.21-32), что превышает сумму, указанную в договоре, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что, по мнению истицы, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Условиями договора сроки исполнения работ не установлены.

В данном случае применению подлежит ч. 2 ст. 314 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения инее содержит условия, позволяющие определить это срок, а равно и случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором о его исполнении.

Направленная 07.11.2024 в адрес ФИО3 претензия, в которой ФИО1 предлагала в десятидневный срок возвратить выплаченные ею денежные средства в общей сумме 408 248 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»:

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 31.07.2020) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Кроме этого, на основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Для определения объема и стоимости выполненных работ, стоимости примененных материалов, определением суда от 26.05.2025 в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного строительно-технического эксперта ФИО4 № от 10.10.2025, стоимость строительно-монтажных работ и стоимость примененных материалов при производстве строительно-монтажных работ по строительству беседки по адресу: <адрес>», с учетом НДС на день проведения исследования 17.07.2025 составляет 175 243,09 рублей, в том числе: стоимость не оспариваемых на момент проведения осмотра строительно-монтажных работ с учетом примененного материала – 170 924,88 рублей; стоимость оспариваемых на момент проведения осмотра строительно-монтажных работ с учетом примененного материала – 4 318,21 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что расчет стоимости работ и расчет стоимости материалов произведен в соответствии с ГРАНД-Сметой, с применением ГЭСН, приближенных к рыночной стоимости на территории Краснодарского края, являющихся наиболее актуальными. Определение рыночной стоимости эксперту не ставилось, эксперт не вправе собирать какие-либо документы и доказательства для проведения экспертизы. Для определения рыночной стоимости используются прайсы (не менее трех), исходя из которых определяется средняя стоимость, но таких прайсов материалы дела на момент проведения экспертизы не содержали, и судом такой вопрос эксперту не ставился. Стоимость остатков материалов на объекте не рассчитывалась, - такой вопрос эксперту не ставился. Вопрос об определении стоимости доставки и выгрузки материалов на объект при производстве экспертизы судом не ставился.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не исполнены обязательства, в том объеме денежных средств, которые были выплачены ему истицей, суд, с учетом их размера, и определенной судебным экспертом стоимости произведенных строительно-монтажных работ и стоимости примененных материалов ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы и взыскании с ответчика в её пользу остатка уплаченной по договору суммы в размере 254 824 рубля, согласно расчету, приведенному истицей в уточненном иске, проверенному судом и признанному верным.

Доводы ответчика и приведенный им расчет о размере остатка денежных средств, подлежащих возврату истице, составившем, по его подсчетам 7 957 рублей, с учетом стоимости приобретенных им материалов с доставкой на объект истицы и оставшихся на объекте истицы, а также стоимости произведенных работ с применённым материалом, определенной экспертом (с которой ответчик не согласился), суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Просроченный срок исполнения Договора за период:с 26.11.2024 (срок, указанный в претензии) по 20.11.2025 (день предъявления уточненного иска)

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учётом изложенного, сумма неустойки составит 254 824 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении её размера.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая данные требования, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, согласно статье 333 ГК РФ, до 150 000 рублей.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Как потребитель, истец также просит о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку обстоятельства, указанные выше привели к определенным неудобствам, трате личного времени.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность нарушения права и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14, 15 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопросам о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей ко взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года №250-О.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень нравственных страданий истца, а также обстоятельства дела.

Исходя из степени тяжести переносимых нравственных страданий до настоящего момента времени, их длительности, размер денежной компенсации причиненного морального вреда, который ответчик обязан выплатить истцу в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Всего с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 204 912 рублей (254824 руб. (денежные средства, уплаченные по договору) + 150 000 руб. (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда) = 409 824 руб. х 50% = 204 912 руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, обязанность по его уплате должен нести ответчик, потому суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 12.02.2024 на предоставление строительных работ, заключенный между ФИО7 Л,П. и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 остаток денежных средств, уплаченных по договору в размере 254 824 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 204 912 рублей, а всего 614 736 (шестьсот четырнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход государства в размере 12 620 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина