Решение по делу № 02-0213/2026 от 21.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате заключения, государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате доверенности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2025-008540-28

21 января 2026 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0213/2026 по иску ФИО1 к ООО «БИЗНЕСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате заключения, государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате доверенности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИЗНЕСАВТО», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 311 900 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 696,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 298 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda, г.р.з. С662АЕ199, под управлением фио, и автомобиля LADA, г.р.з. Р771РА797, под управлением фио угли и принадлежащего на праве собственности ООО «БИЗНЕСАВТО». В результате данного ДТП, произошедшего по вине фио угли, принадлежащий истцу автомобиль марки Honda, г.р.з. С662АЕ199, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность фио угли была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № 0387783215. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав указанное событие страховым случаем, выплатил истцу 347 100 руб. в счет страхового возмещения. Полагая данную сумму недостаточной для полного восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ТимЭксперт». Согласно заключению эксперта от 06.02.2025 № ФИ028/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 659 000 руб., а потому, как указывает истец, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 311 900 руб. В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском.

Протокольным определением суда от 17 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от 25 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «БИЗНЕСАВТО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку транспортное средство было предоставлено в аренду фио угли, в связи с чем ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО «БИЗНЕСАВТО».

Третье лицо фио угли в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки HONDA CIVIC, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. С662АЕ199, принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230027178218, 06 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA CIVIC, г.р.з. С662АЕ199, под управлением фио, и автомобиля марки LADA GRANTA, г.р.з. Р771РА797, под управлением фио угли. Данное ДТП произошло по вине водителя фио угли.

Автомобиль марки LADA, г.р.з. Р771РА797, на праве собственности принадлежит ООО «БИЗНЕСАВТО», гражданская ответственность фио угли при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № 0387783215.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки HONDA CIVIC, г.р.з. С662АЕ199, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ 0426649969.

фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу 355 100 руб., из которых: 347 100 руб. - размер ущерба, причиненного транспортному средству, 8 000 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля.

Факт выплаты фио страховой компанией 355 100 руб. подтверждается платежным поручением № 73624 от 21.01.2025.

Полагая данную сумму недостаточной для полного восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ТимЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 06.02.2025 № ФИ028/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 659 000 руб.

Таким образом, как полагает истец, с ООО «БИЗНЕСАВТО» подлежит взысканию ущерб в размере 311 900 руб. (659 000 руб. – 347 100 руб.).

Разрешая требование фио о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьёй 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается, в том числе в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, тогда как при определении размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, Единая методика не является обязательной к применению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.1 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «БИЗНЕСАВТО» указало, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LADA GRANTA, г.р.з. Р771РА797, выбыло из владения ООО «БИЗНЕСАВТО» на законных основаниях, а именно: между ООО «БИЗНЕСАВТО» и фио угли был заключен договор аренды автомобиля, на основании акта приема-передачи указанное транспортное средство было передано фио угли, в связи с чем на основании ст. ст. 648, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный третьим лицам вред несет фио угли.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания данной нормы следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший, автомобилю которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, включая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных фио требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с ООО «БИЗНЕСАВТО», как собственника транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия.

При этом доводы ответчика о передаче транспортного средства LADA GRANTA, г.р.з. Р771РА797, в аренду фио угли расцениваются судом как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку приведенные в возражениях обстоятельства, наряду с представленным договором аренды транспортного средства, не являются безусловным доказательством выбытия транспортного средства из владения ООО «БИЗНЕСАВТО».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие исполнение договора аренды от 30.12.2024.

Представленные ответчиком документы не подтверждают реальность наличия арендных отношений, факт регулярной оплаты арендных платежей, факт бухгалтерского учета ответчиком арендных платежей, начислений и поступлений арендной платы, поэтому не могут являться допустимыми доказательствами.

Также не представлено доказательств, подтверждающих несение фио угли расходов на содержание автомобиля LADA GRANTA, г.р.з. Р771РА797, выплату фио угли в пользу ООО «БИЗНЕСАВТО» ущерба, причиненного указанному транспортному средству.

Доводы ООО «БИЗНЕСАВТО» о том, что восстановительный ремонт автомобиля не был осуществлен по вине страховщика, а потому именно страховая компания должна возместить понесенные истцом убытки, отклоняется судом, поскольку осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты основано на достигнутом в письменной форме между СПАО «Ингосстрах» и фио соглашении, что соответствует подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каких-либо возражений о размере ущерба, причиненного истцу ООО «БИЗНЕСАВТО» суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ТимЭксперт» от 06.02.2025 № ФИ028/25, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В связи с изложенным, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 347 100 руб., считает необходимым взыскать с ООО «БИЗНЕСАВТО» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 311 900 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ООО «БИЗНЕСАВТО» в пользу фио подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 298 руб., почтовые расходы в размере 696 руб. 47 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 026 от 06.02.2025 об оплате фио 10 000 руб. по договору № ФИ028/25 от 06.02.2025, подлежат взысканию с ООО «БИЗНЕСАВТО» в пользу фио в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, требовалось для определения цены иска.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истцом доверенность 50АВ1751930 от 28.01.2025 является общей, наделяет представителей широким кругом полномочий, не ограничивая их полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, в связи с чем, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Таким образом, исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИЗНЕСАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 311 900 руб., расходы по оплате исследования в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 298 рублей, почтовые расходы в размере 696 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Судья В.С. Яковлева