УИД 32RS0007-01-2022-000549-93

Дело №2-568/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными».

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, подписан ответчиком простой электронной подписью, как и все прилагаемые к кредитному договору документы, которые были получены ответчиком при заключении договора.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить кредит и начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные кредитным договором ежемесячными платежами по графику платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга, задолженность ответчика по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 656 руб. 03 коп, из них: 27 886 руб. 66 коп. – задолженность по процентам; 226 255 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу; 3 513 руб. 63 коп. – задолженность по неустойкам.

В связи с изложенным, истец АО «Почта Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.01.2019г. в размере 257 656 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 777 руб.

Представитель истца - АО «Почта Банк» ФИО2 (доверенность серии 77 АГ 6947165 от 22.04.2021г) в исковом заявлении доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, своим заявлением доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Данное письменное заявление приобщено к материалам дела.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Как установлено в п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ПАО «Почта Банк» заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи.

Согласно условиям соглашения о простой электронной подписи (редакция 1.1), электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Часть 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая положения п.2 ст.160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимильная и электронная подпись.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информации (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи и включает следующие действия:

- заемщик при оформлении документа получает одноразовый пароль в sms-сообщении/Push -уведомления;

- заемщик вводит полученный в sms-сообщении код доступа;

- в случае если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Введением ключа ПЭП в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

Поскольку в материалах дела представлено заявление ФИО1 о заключении соглашения о простой электронной подписи, датированное 17.01.2019г., которое допускает порядок заключения последующих договоров с применением электронной подписи, оснований сомневаться в заключенном между сторонами кредитном договоре с применением простой электронной подписи заемщика, у суда не имеется.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Данный кредитный договор подписан ответчиком простой электронной подписью (цифровой идентификатор аналога собственноручной подписи -32129).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

На основании ст.58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Данный кредитный договор представляет собой совокупность заявления заемщика на предоставление кредита в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», выписки о получении карты, распоряжения клиента на перевод денежных средств, Общих условий предоставления кредита и Тарифов по предоставлению потребительских кредитов, графика платежей.Все указанные документы подписаны ФИО1 простой электронной подписью, таким образом, ответчик с условиями предоставления потребительского кредита и тарифами Банка была ознакомлена и с ними согласилась.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», ФИО1 просила Банк предоставить ей кредит с лимитом кредитования – 308493 руб. на срок 60 месяцев под 19,50% годовых, с плановой датой возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей - 60, размер платежа 8 097 руб., платежи осуществляются ежемесячно 17-го числа каждого месяца.

Способом получения денежных средств указано перечисление их на расчетный счет ответчика № (распоряжение Клиента на перевод).

В соответствии с п.1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые ответчик должен был осуществлять ежемесячно, указаны в графике платежей.

При ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий).

Получая кредит, ответчик ФИО1 также добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Кроме того, согласно п.17 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие на оказание ему услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Согласна на подключение услуги «Кредитное информирование», согласно Тарифам комиссия за оказание данной услуги при 1-м периоде пропуска платежа составляет 500 руб., при 2-м, 3-м и 4-м периодах – 2 200 руб.

Как следует из п.п.5.8 - 5.8.8 Общих Условий, «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения.

При подключении данной услуги клиент вправе осуществить погашение просроченной задолженности по кредиту в офисах банка без очереди, получать информацию о принятии решения о способе урегулирования просроченной задолженности по кредиту (на следующий день после принятия решения) проводить встречи, направленные на погашение просроченной задолженности по кредиту, и подписывать документы вне офиса банка. Услуга предоставляется в течение периода пропуска платежа и является оказанной в дату платежа, следующего за пропущенным. Услуга предоставляется не более 4-х периодов пропусков платежа подряд. Комиссия банка за данную услугу, включается в состав платежа, следующего за пропущенным, не увеличивая его размер. Количество платежей по Договору может увеличить в случае, если при предоставлении услуги взимается комиссия, предусмотренная Тарифами.

Таким образом, АО «Почта Банк» вправе в соответствии с заключенным договором помимо суммы кредита получать плату за пользование заемщиком денежными средствами банка, а также плату в размере, установленном договором, за фактически оказанные истцу услуги за совершенные банковские операции.

Предоставляемая ответчику услуга «Кредитное информирование» содержит в себе комплекс иных услуг, помимо информирования о наличии задолженности. Комиссия за данную услугу взимается за весь комплекс услуг.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Подписав простой электронной подписью индивидуальные условия договора на кредит в ПАО «Почта Банк», ответчик ФИО1 заключила с истцом кредитный договор.

Данный кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату.

То есть, между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

Доказательств принуждения ответчика к заключению договора, суду не представлено.

ПАО «Почта Банк» выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, согласно которой ФИО1 воспользовалась денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего задолженность ответчика по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 656 руб. 03 коп, из них: 27 886 руб. 66 коп. – задолженность по процентам; 226 255 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу; 3 513 руб. 63 коп. – задолженность по неустойкам.

Направленное Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки ответчиком не было выполнено, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье о вынесении судебного приказа по взысканию кредитной задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 02.06.2022 года судебный приказ по делу №2-808/2022 от 24.05.2022г. отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, в связи с чем инициирован настоящий иск в суд.

Представленный истцом размер задолженности суд признает арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен и ею признан в полном размере, доказательств наступления страхового случая, ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представила, суд, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту в судебном порядке в размере основного долга – 226 255 руб. 74 коп, на который подлежат начислению проценты за заявленный период и составляют 27 886 руб. 66 коп.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий должника по погашению задолженности.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст.56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с размером неустойки, начисляемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении, оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной на основании условий кредитного договора за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от исполнения взятых на себя обязательств в силу принципа свободы договора, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном им размере в сумме 257 656 руб. 03 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Основанием обращения в суд с данным иском для АО «Почта Банк» явилась отмена судебного приказа, за подачу которого истцом была уплачена госпошлина в размере 2 871 руб. (платежное поручение № от 10.03.2022г.)

В силу требований п.13 ст.333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 906 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2022г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о зачете госпошлины за заявление о выдаче судебного приказа в счет подлежащей оплаты государственной пошлины за при предъявлении иска в порядке искового производства, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в общем размере 5 777 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 656 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 777 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков