Дело № 2-4262/2025

УИД: 03RS0004-01-2025-009616-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Нигматуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039536,45 руб., из которой просроченный основной долг – 932285,46 руб., просроченные проценты – 100876,80 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 6374,19 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 789000 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 45395 руб., расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, 2008 года выпуска. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то образовалась вышеуказанная задолженность, потому банк обратился в суд с настоящим иском.

В дальнейшем к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2 (текущий собственник заложенного автомобиля).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфы ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 настоящей статьи).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 1042000 руб. на срок 60 месяцев, под 32,9 процентов годовых, на приобретение автомобиля.

Объективно по делу установлено, что банк исполнил перед заемщиком свои обязательства по соглашению, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному ФИО10» расчету и справке о размере задолженности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039536,45 руб., из которой просроченный основной долг – 932285,46 руб., просроченные проценты – 100876,80 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 6374,19 руб.

Расчет произведен с учетом условий договора, задолженность банком сформирована из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и санкций за нарушение возврата сумм. Ответчиком контррасчет не представлен, факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличие задолженности не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» выставил ФИО1 заключительный счет о досрочном возврате суммы кредиты, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование со стороны ФИО1 оставлено без исполнения.

Как следствие, заявленная ко взысканию кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1039536,45 руб., из которой просроченный основной долг – 932285,46 руб., просроченные проценты – 100876,80 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 6374,19 руб., подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО12»

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В обеспечение надлежащего исполнение обязательств ФИО1, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13» выставил ФИО1 заключен договор залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог передано автотранспортное средство - «<данные изъяты>», VIN: №, 2008 года выпуска. Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля в пользу ФИО14»зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В п.1 ст.357 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует, из карточки учета ТС, ФИО2 приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство - «<данные изъяты>», VIN: №, 2008 года выпуска, стоимостью 500000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Информация о залоге внесена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, имеется материалах дела.

Как следствие, на момент приобретения ФИО2 автомобиля залог не был прекращен, т.к. при приобретении автомобиля в силу положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ залог сохранился.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 85, ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте.

Поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в части обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере, установленном в соответствии с результатами оценки имущества, которая будет проведена судебным приставом-исполнителем при исполнении настоящего решения в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 45395 руб.

При этом расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. начальную продажную цену определяет судебный пристав-исполнитель.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО15» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу <данные изъяты>» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039536,45 руб., из которой просроченный основной долг – 932285,46 руб., просроченные проценты – 100876,80 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 6374,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45395 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - марка, модель «<данные изъяты>», VIN: №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 1000 руб. отказать.

Мотивированное решение будет составлено 18 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Н.Е. Лялина