РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/25 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Град» (ОГРН <***>), ООО «Град» (ОГРН <***>), ООО «Русь Дом», ФИО5 о защите прав потребителя,-

установил:

ФИО4 обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований, с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Град» (ОГРН <***>), ООО «Град» (ОГРН <***>), ООО «Русь Дом», ФИО5 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2022 истцу ненадлежащим образом оказаны услуги по мытью панорамных окон по адресу: ...., в результате которых полностью испорчены стекла. Согласно заказу от 14.06.2022 в мессенджере WhatsApp с абонентом под именем «Град Мытьё Окон», телефон .... исполнитель должен был осуществить работы по мойке фасадных окон общей площадью 42 кв.м, где площадь одного остекленного фасада составляет 22,8 кв.м, а площадь второго остекленного фасада составляет 19,2 кв.м. Стоимость мойки окон только со стороны улицы должна была составить 20 000 руб., а двусторонней – 30 000 руб. Оплату за вышеназванные работы исполнитель предлагал осуществить наличными либо на банковскую карту ПАО Сбербанк № ..... Для выполнения вышеуказанных работ 16.06.2022 о имени АО «Град» прибыл сотрудник по имени Влад, который обработал неизвестным химическим веществом остекление фасада площадью 22,8 кв.м, однако не смог закончить начатое и оставил место выполнения работ. В последующие дни, 17.06.2022 и 18.06.2022 сотрудник АО «Град» по имени Влад на объект не явился, мойку фасадов не завершил. Вместе Влада 19.06.2022 на объект по адресу: .... от АО «Град» прибыл сотрудник Артем, который попытался завершить мойку фасада, однако сделать этого не смог, поскольку стекольное покрытие в результате его обработки неизвестным химическим веществом получило «химический ожег» в виде вертикальных продольных потеков по всей ранее обработанной площади фасадного остекления. Поскольку порча стекол является неустранимым недостатков и требуется замена стекол, 06.07.2022 истец уведомил АО «Град» об отказе от исполнения договора и направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия получена ответчиком 11.07.2022, однако оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном электронном ресурсе ФНС России «Прозрачный бизнес» в сети «Интернет» по адресу: http://pb.nalog.ru, ООО «Град» (ОГРН <***>) учреждено 17.07.2017, зарегистрировано по адресу: 119654, <...>, пом. XXI, ком. 9, единственным участником и его генеральным директором является ФИО2 При этом, согласно информации, полученной из электронного ресурса «КонтрФокус», ФИО2 является помимо ООО «Град» (ОГРН <***>) единственным учредителем и генеральным директором в следующих организациях: с марта 2018 года в ООО «Град» (ОГРН <***>), с апреля 2016 года в ООО «Русь Дом» (ОГРН <***>), а также ФИО2 с февраля 2019 года является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем (ОРНИП 319325600008740). В соответствии с информацией, содержащейся в выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, основными видами деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя и генерального директора названных организаций, в частности, являются: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ; 81.21 Деятельность по общей уборке зданий; 81.29 Деятельность по чистке и уборке прочая. Из приведённых сведений следует, что ООО «Град» (ОГРН <***>), ООО «Град» (ОГРН <***>), ООО «Русь Дом» и ИП ФИО2 являются аффилированными лицами. На всех неофициальных сайтах Компания «Град» с адресом места нахождения: Москва, ул. Люблинская, д. 165, к. 2, 1 офисный подъезд, этаж 2, офис 1, позиционируется как АО «Град» и/или «Град Строительная компания», «Клининговая компания «Град», то есть неопределенному кругу лиц (потребителям работ и услуг) доводится заведомо недостоверная информация, что противоречит не только требованиям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», но и положениям ст.ст. 54 и 96 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». Заявленный в открытых источниках в сети «Интернет» в качестве сайта так называемого АО «Град» и/или «Град Строительная компания», контролируемых ФИО2, доменный адрес: https://aograd.ru принадлежит ФИО5, равно как и телефонный номер ..... Все лица, указанные в качестве соответчиков, действовали в публичном пространстве (по отношению к неопределенному кругу лиц) как одно лица, а именно АО «Град», которого юридически не существует, что позволяло им при необходимости, имею в виде прежде всего рассматриваемый случай, манипулировать фактами, подставляя в спорных правоотношениях ту или иную компанию из группы. Учитывая изложенное, истец считает, что на соответчиков – аффилированных между собой и входящих в группу лиц с незаконно используемым в гражданском обороте наименование – АО «Град», которого юридически не существует, подконтрольных ФИО2, и как представляется ФИО5, может быть возложена солидарная ответственность за некачественно выполненные работы и причинение вреда имуществу истца.

В связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков 2 431 154,87 руб., из которых: 450 738 руб. – размер убытков в связи с порчей фасадного остекления дома, 20 000 руб. – неустойка по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», 72 180,21 руб. – проценты в силу абз. 3 ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 385 ГК РФ, 100 000 руб. – стоимость проведения судебной химической экспертизы, 500 000 руб. – компенсация морального вреда, 20 000 руб. – стоимость профессиональных юридических услуг по составлению претензии, 30 000 руб. - стоимость профессиональных юридических услуг по подготовке искового заявления, 427 851,70 руб. – стоимость профессиональных юридических услуг при сопровождении судебного разбирательства в суде за период с 12.04.2023 по 12.12.2024, 810 384,96 руб. – штраф.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 года произведена замена ответчика на ООО «Град» (ОГРН <***>), а также гражданское дело передано по подсудности в Солнцевский районный суд города Москвы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Град» (ОГРН <***>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, по доводам которых в удовлетворении требований просил отказать, указав, что не состоял в договорные отношениях с истцом, поскольку истцу было отказано в проведении клиринговых работ ввиду низкого объема и стоимости работ.

Представители ответчиков ООО «Град» (ОГРН <***>), ООО «Русь Дом», ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: .....

В качестве обоснования требований о возмещении причиненного вреда за счет ответчиков, истец указывает на некачественное выполнение работ.

В соответствии со статьей 421, пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 704, пункту 1 статьи 708, статье 709 указанного Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, которые могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором, а также цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК).

Из п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть совершены устно (п. 2 ст. 161 ГК РФ).

На основании 2 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

На основании пункта 3 статьи 432, статей 433, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Следовательно, договор подряда считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: если в договоре указаны определенная работа, которую обязуется выполнить подрядчик (предмет договора); сроки выполнения работы, цена работы и способы ее определения, а также условие о выполнении работы иждивением подрядчика либо о выполнении работы с использованием материала заказчика.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно протоколу осмотра доказательств ....от 19.10.2022, составленному временно исполняющим обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО6 – Грек Т.А., произведен осмотр доказательств в виде электронных сообщений в мобильном приложении «WhatsApp», установленном на предоставленном заявителем ФИО7 мобильном устройстве.

В ходе осмотра выполнено обращение к списку электронных сообщений с абонентом, записанным в телефонной книге под именем «Град Мытьё Окон» с абонентским номером ..... При обращении к электронным сообщениям, датированным с 14 июня 2022 года в 17:40 по 19 июня 2022 года в 20:35 пользователю предоставляются графические изображения с текстом.

Распечатанные фотографии изображений экрана мобильного устройства с отображенными на нем электронными сообщениями прилагается в Приложении №5.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ФИО4 и ответчиками в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора подряда на выполнение работ по очистке остекления фасадных окон жилого дома не заключалось, каких-либо смет на вышеуказанные работы, составленных ФИО4, ответчиками не подтверждалось, оплата по договору не производилась, доказательств обратного истцом суду не предоставлено. Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что переписка велась ФИО7, а не самим истцом.

Поскольку между сторонами по делу письменного договора по очистке остекления фасадных окон жилого дома не заключалось, довод истца о наличии между сторонами договорных отношений является несостоятельным.

Как следует из ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 19.05.2023 №9017, администратором доменного имени aograd.ru в соответствии с регистрационными данными являются: ФИО5, дата рождения ....; место жительства: ...., ФИО5; телефон: ....; e-mail: …. Дата регистрации доменного имени: 2016-11-07.

Из информации о принадлежности номеров телефона (MSISDN) .... и .... за период с 16.06.2022 по 19.06.2023, представленной ПАО «МегаФон» по запросу суда, следует, что номеров телефона (MSISDN) .... принадлежит абонентам ФИО8 Клининг и ИП ФИО5, данные о принадлежности по номеру телефона (MSISDN) .... отсутствуют.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от 15.06.2023 номер телефона (CTN) .... принадлежит ФИО9 с 24.10.2018.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 16.06.2023 банковская карта №.... принадлежит ФИО10, .... года рождения.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права и акта их толкования, в рассматриваемом случае бремя доказывания несения материального ущерба возложено на истца, соответственно, заявляя требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства факта нарушения обязательства, наличия ущерба и того, что причиненный ему ущерб явился результатом противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, его размер, а ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ должны представить доказательства того, что ущерб причинен истцу не по их вине.

Между тем указанная процессуальная обязанность истцом не исполнена, в материалы дела последним в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что действиями (бездействием) ответчиков истцу был причинен вред, что повлекло возникновение ущерба у истца.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, переписка велась в мессенджере WhatsApp с абонентом под именем «Град Мытьё Окон», телефон ...., из которой не следует, что истец и предполагаемый исполнитель договорились обо всех существенных условиях договора, решений о заключении договора между сторонами переписка не содержит, результат работ по акту не принимался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в дело переписка о заключении договора между сторонами не свидетельствует. Сам факт приезда третьих лиц к истцу, а также принадлежность номеров телефона и доменного имени ответчикам не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами по очистке остекления фасадных окон жилого дома и причинения истцу ущерба в результате действий ответчиков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что лица, приезжавшие к истцу для выполнения работ по очитке остекления фасадных окон, являются сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Град» (ОГРН <***>), ООО «Град» (ОГРН <***>), ООО «Русь Дом» или ФИО5

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2023 по ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон».

22.02.2024 ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон» уведомило суд о невозможности дачи заключения по гражданскому делу, в связи с отсутствием в штате экспертной организации специалиста, обладающего достаточной компетенцией для ответа на вопросы с 1 по 5.

Определением суда от 01.04.2024 по ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр химических исследований».

Согласно заключению экспертов по результатам химической экспертизы № 2-77/2024 от 07.10.2024, химический состав вещества в субстанции, которая использовалась в качестве моющего средства для мытья остекления панорамных окон следующий: вода, плавиковая кислота, серная кислота, алкилбензолсульфонат натрия, 1-бутилгептилбензол, 1-пентилгексилбензол, 1-бутилгексилбензол, 1-пропилгептилбензол, 1-этилоктилбензол, 1-метилнонилбензол, 1-пропилоктилбензол, 1-этилнонилбензол, 1-метилдецилбензол.

Химический состав образца, который был собран с панорамных окон (пломба №34371400) не идентичен химическому составу вещества, взятому из канистры (пломба №34371393). Составы отличаются в значительной степени и имеют разные источники происхождения.

Помутнение и несмываемые вертикальные потеки на остеклении панорамных окон являются результатом воздействия выявленных химических веществ в субстанции, которая использовалась в качестве моющего средства, поскольку она содержит в себе плавиковую кислоту, которая может вызвать помутнение и несмываемые вертикальные потеки на остеклении панорамных окон, что доказывает проведенные экспертный эксперимент.

Вещества в субстанции, обнаруженной в канистре, представляют значительную опасность для жизни и здоровья людей. Многие из обнаруженных соединений, такие как алкилбензолы, плавиковая и серная кислоты, могут вызвать серьезные раздражения кожи, слизистых оболочек, дыхательных путей, а также химические ожоги и токсические эффекты при вдыхании или контакте. Токсичные компоненты могут привести к тяжелым последствиям, включая повреждения внутренних органов, нарушения дыхания и, в крайних случаях, летальный исход.

Полигидроксиэтилакрилат, обнаруженный в качестве локального загрязнения на панорамных окнах, является веществом с низкой токсичностью, однако при длительном контакте с кожей или слизистыми оболочками может вызвать раздражение.

На фасадном стекле наблюдаются помутнения и несмываемые потеки. При этом, на каркасе рам нет каких-либо следов воздействия химических веществ, следовательно, требуется замена только стеклопакетов.

Требуется замена стеклопакетов только на фасадном остеклении, замена каркаса рам не требуется, так как каких-либо следов воздействия химических веществ не обнаружено.

Повреждения (дефекты) остекления фасадных окон имеются, и причина их возникновения – это разрушающее воздействие плавиковой кислоты, содержащейся в исследуемой канистре на стекло.

Ответить на вопрос о рыночной стоимости устранения повреждений (дефектов) остекления фасадных окон площадью 22,8 кв.м не представилось возможным, так как он выходит за границы специальных познаний экспертов.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела.

Таким образом в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что химический состав образца, который был собран с панорамных окон (пломба №34371400) не идентичен химическому составу вещества, взятому из канистры (пломба № 34371393). Составы отличаются в значительной степени и имеют разные источники происхождения. Кроме того, на каркасе рам нет каких-либо следов воздействия химических веществ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, в каком состоянии находилось фасадное стекло до его обработки химическим составом, имело ли оно помутнения и несмываемые потеки, а также не предоставлено достоверных доказательств принадлежности ответчикам вещества в субстанции, обнаруженной в канистре.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная компания «Юрдис» №.... от 26.02.2025, выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость ущерба за повреждение фасадного остекления (общий размер 22,8 кв.м (6,0 м * 3,8 м) с учетом демонтажа и монтажа, а также стоимости доставки до адреса: .... составляет 239 828 руб., с учетом НДС.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Оценочная компания «Юрдис» №.... от 26.02.2025 достаточным доказательством причинения ответчиками ущерба имуществу истца не является, поскольку лишь фиксирует имеющиеся на фасадном остеклении повреждения и стоимость их устранения, а причин возникновения повреждения данный отчет не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вышеизложенными доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Суд также отклоняет доводы истца о наличии причинно-следственной связи между тем, что ФИО2 являет участником и генеральным директором ООО «Град» (ОГРН <***>), ООО «Град» (ОГРН <***>), ООО «Русь Дом» (ОГРН <***>), а также зарегистрированным индивидуальным предпринимателем (ОРНИП 319325600008740) и причиненным истцу ущербом, поскольку генеральный директор, являющийся работником организации, не несет ответственности за действия организации.

Истцом также не представлено доказательств, что лица, указанные в качестве соответчиков, действовали как одно лицо, в результате действий которого причинен ущерб истцу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора бытового подряда истцом не соблюдена простая письменная форма сделки, что не позволяет установить существенные условия договора бытового подряда, в виде предмета договора, исполнителя работ, стоимости работ, сроков выполнения работ, гарантии качества работ, а достоверных и достаточных письменных и других доказательств в подтверждение заключения договора бытового подряда и его условий, истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с порчей фасадного остекления дома, а также производных требований о взыскании неустойки, процентов, стоимости проведения судебной химической экспертизы, компенсация морального вреда, стоимости юридических услуг, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 года.