Дело №а-2542/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Алиеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2542/2025 по административному иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, руководителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Усач П.А. ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2024г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным заявлением, в котором указал, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2016 года удовлетворены требования Департамента к ФИО4 о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние, расположенного по адресу <адрес>. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, отделом службы судебных приставов Кировского района г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, предмет исполнения обязательства: обязать ФИО4 привести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу <адрес> состояние, существовавшие до проведения реконструкции, путем демонтажа второго этажа. 18.07.2024г. в Департамент поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Усач П.А. по основаниям ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, документов, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, Кировским РОСП г.Ростова-на-Дону административному истцу не представлено. Должностными лицами Департамента в целях проверки исполнения указанного решения суда осуществлен выезд по <адрес> по итогам которого установлено, что решение суда от 04.10.2016г. не исполнено, что подтверждается соответствующим актом от 23.07.2024г.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

В ходе судебного разбирательства административным истцом в порядке ст. 46 КАС РФ административные требования в части способа исполнения решения суда были уточнены:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 17.07.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4;

- возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

После перерыва в судебное заседание 25.07.2025г. административный истец направил своего представителя по доверенности ФИО5, который административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, полагал необходимым отказать административному истцу в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, руководитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении административного искового заявления, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на отказе в удовлетворении административного искового заявления, представил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующий по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, ознакомившись с административным исковым заявлением и изучив материалы административного дела, исполнительного производства и исследовав представленные доказательства в том числе судебную строительно-техническую экспертизу приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 октября 2016 года (с учетом определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2016 года об исправлении описки) исковые требования Департамента к Усач П.А. удовлетворены. Суд обязал Усач П.А. привести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу <адрес> прежнее состояние, существовавшие до проведения реконструкции, путем демонтажа второго этажа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Усач П.А., по заявлению взыскателя Департамента, с предметом исполнения: обязать Усач П.А. привести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу <адрес> прежнее состояние, существовавшие до проведения реконструкции, путем демонтажа второго этажа.

19.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

16.07.2024г старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, исполнительному производству был присвоен новый номер №-ИП.

17.07.2024г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая доводы административного истца о незаконности указанного выше постановления, суд руководствуется следующим.

Порядок и основания окончания исполнительного производства определены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оканчивая в 2022 году исполнительное производство судебный пристав-исполнитель руководствовался имеющимся в материалах исполнительного производства заключением эксперта ООО «Альфа-Легал» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

При этом административным истцом представлен акт визуального осмотра объекта капитального строительства от 23.07.2024г., согласно которому установлено, что самовольно реконструированный объект капитального строительства, путем демонтажа второго этажа, в первоначальное состояние не приведен.

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств, указывает на наличие противоречий между представленными доказательствами, которые в настоящем случае не является достаточным для установления исполнения или неисполнения должником требований исполнительного документа.

В связи с чем, с целью установления факта исполнения должником Усач П.А. требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства в полном объеме, судом при отсутствии возражений от сторон по административному делу определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению комиссии экспертов №-НС от 15.01.2025г. после проведения исследования с осмотром на месте объекта, фотосъемкой объекта, фиксацией результатов осмотра, диалектическим методом и методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, материалах дела и дополнительных материалах с требованиями действующих нормативных документов в области строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводам, что фактическое состояние <адрес> по адресу <адрес> соответствует данным технического паспорта МУПТИиОН на 2016 год, за исключением отсутствия междуэтажной лестницы в кухне №. Решение Кировского районного суда <адрес>-на-Дону от 04.10.2016г. по гражданскому делу № об обязании Усач П.А. привести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу <адрес> прежнее состояние, существовавшие до проведения реконструкции, путем демонтажа второго этажа. Для исполнения вышеуказанного решения суда необходимо проведение следующих строительных работ: разборка конструкции крыши и кровли 2-го этажа, демонтаж наружных стен жилой комнаты №-го этажа, расположенной над комнатами №,6a,8 1-го этажа; демонтаж междуэтажного перекрытия; демонтаж наружных стен комнат №,6а,8 1-го этажа и их фундамента; возведение наружных стен жилой комнаты № в габаритах по данным технического паспорта на 2006 год; возведение ненесущей перегородки между санузлом № и кухней №; ?оборудование помещений квартиры; устройство крыши и покрытия кровли; уточнение линейных размеров и пересчет площадей квартиры, а также необходимо разработать проект организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проект производства работ (ППР), что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой организаций, которые согласно ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ, имеют выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В результате исследования определено, что в <адрес> по адресу <адрес> выполнены работы по демонтажу междуэтажной лестницы, иных работ по приведению <адрес> по адресу <адрес> состояние до реконструкции, соответствующее данным технического паспорта на 2006 год не производилось.

Также на л.д. 50 Т.2 в заключении судебного эксперта указано, что осмотром на месте определено, что здание многоквартирного дома лит. В с расположенной в нем квартирой № фактически является двухэтажным зданием и имеет высоту 5,13 м.

Также в кухне №-ого этажа <адрес>отсутствует междуэтажная лестница, однако в перекрытии имеется лаз, через который по приставной лестнице имеется доступ к комнате №, расположенной над комнатами№, 6а, 8 1-го этажа.

Оценив указанное заключение экспертов, суд находит его надлежащим доказательством по делу и полагает необходимым положить его в основу решения при разрешении заявленных административным истцом требований, поскольку судебное экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов даны на основании материалов дела, визуального осмотра спорного объекта с участием сторон. В исследовательской части заключения экспертами приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение экспертов обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения. Иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено, как и не приведено обоснованных и мотивированных доводов, ставящих выводы экспертного заключения под сомнение, или наличие вопросов, на которые эксперты не смогли ответить в заключении.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО4 о наличии неточностей и ошибок в заключении экспертов не мотивированы, не представлено в суд данных сущностных ошибок, которые могли бы повлиять на категоричные выводы, сделанные экспертами в представленном в суд заключении. Суд полагает, что описки в адресе спорного объекта надвижимости, а именно указание <адрес> вместо <адрес> носят технический характер, так как в первоначальном решении Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2016г. имелась такая же описка. Данная неточность не несет изменение сущностного характера исследования, никаким образом не могла повлиять на сделанные экспертами выводами, кроме того, из исследовательской части заключения очевидно, что экспертами исследовался объект недвижимости расположенный на <адрес>. Техническая описка не является в силу ст. 83 КАС РФ основанием для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о фактическом неисполнении должником Усач П.А. требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд критически относится к представленному в материалы административного дела заключению эксперта ООО «Альфа-Легал» № от 21.09.2022г., а также к возражениям заинтересованного лица ФИО3 согласно которому установлено, решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2016г. исполнено в полном объеме, так как эксперт не обладал полнотой сведений по делу, исходя из исследовательской части заключения эксперту не был представлен технический паспорт по состоянию на 2006 год, административный истец – взыскатель не был уведомлен о дате и времени осмотра жилого помещения, эксперт проводивший исследование не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы данного экспертного заключения противоречат проведенной судебной строительно-технической экспертизе.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ФИО4 возложенная на него решением суда обязанность, являющаяся предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, не исполнена, оснований для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в настоящее время не имеется, как и не имелось их на момент вынесения административным ответчиком постановления от 17.07.2024г об окончании исполнительного производства в порядке п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так, статьей 107 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Из содержания статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что данная статья закона регулирует именно исполнение требований исполнительного листа о сносе самовольного строения, об освобождении земельного участка, об обязании должника освободить земельный участок. В частях 3, 4 статьи 107 Закона четко дается перечень действий, которые включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества. Указано, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Письмом ФССП РФ от 31 марта 2014 г. разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений".

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, в соответствии с положениями ст. 107 Закона снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Сфера действия настоящих Методических рекомендаций распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций).

Кроме того, Методические рекомендации могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений разъясняют порядок действий, как территориальных подразделений, так и УФССП субъектов РФ при исполнении требований исполнительного листа указанной категории.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказательств реального исполнения исполнительного документа, что подтверждается результатами судебной экспертизы, в нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к обоснованному выводу о том, что окончание исполнительного производства было преждевременным, незаконным, без достаточных на то оснований.

Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обязании должников за свой счет снести строения, указанные в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться именно положениями статей 68, 107 Федерального закона № 229-ФЗ, и, соответственно, принять меры к освобождению земельного участка от строений, а также строительного мусора, и по результатам соответствующих действий составить акт.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства от 17.07.2024г. вынесено судебным приставом в отсутствие предусмотренных законом основания для его окончания, при этом вынесенное постановление нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение решения суда, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление является незаконным, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных Департаментом административных исковых требований.

Суд критически относится к доводам административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4, ФИО3 о том, что исполнительное производство было окончено еще в 2022 году, у административного истца пропущен срок для оспаривания окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Действительно 19.10.2022г. спорное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Однако старшим судебным-приставом Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону от 16.07.2024г. постановление от 19.10.2022г. было отменено, исполнительное производство было возобновлено. Кроме того, было указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, ссылки участников административного дела на отмененное с 16.07.2024г. постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022г. включая доводы о том, что постановление от 19.10.2022г. и установленные в нем обстоятельства в настоящий момент затрагивают права и обязанности участников исполнительного производства (в т.ч. исчисление сроков для оспаривания постановления от 17.07.2024г.) не имеют правового значения и основаны на неверном толковании норм регулирующего законодательства.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы о том, что исполнительное производство возобновлялось исключительно для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, так как при окончании исполнительного производства в 2022 году судебный пристав-исполнитель отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (п. 2 резолютивной части постановления от 19.10.2022г.).

Также в суд поступило ходатайство ООО «ЦСЭ «Прайм» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 111 КАС РФ о возможности отнесения судебных расходов на соответствующую сторону по делу, а также то обстоятельство, что требование административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя судом удовлетворено, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оснований для освобождения административного ответчика от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии со статьей 107, частью 3 статьи 109 КАС РФ судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертной организации 50 000 руб.

Определяя конкретного административного ответчика, с которого подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительной экспертизы суд учитывает разъяснения содержащиеся п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4;

Обязать должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возобновить исполнительное производство №-ИП от 07.02.2017г.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 г.