УИД 66RS0057-01-2025-001459-22
№ 2-29/2026 (2-1201/2025)
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Талица 13 января 2026 г.
Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что 14.07.2025 в 17:29 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Вокзальная – Запышминская с участием автомобиля XCITE CROSS, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
В результате ДТП собственнику транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, ФИО1 был причинён материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю.
В действиях водителя ФИО2 установлены нарушения ПДД РФ, в отношении виновного водителя составлен административный материал.
Автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО.
С целью определения размера ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Русэксперт», стоимость ущерба установлена заключением специалиста №, и составляет 1 167 500 руб.
С учетом произведенной страховой выплаты сумма причиненногоФИО1 ущерба составляет 767 500 руб.
За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 понесла расходы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 350 руб.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в результате ДТП ущерба в размере 767 500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 20 350 руб.
В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
От представителя истца ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, административный материал от 14.07.2025 КУСП №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).
Как установлено и следует из материалов административного дела, 14.07.2025 в 17:29 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XCITE CROSS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля К.), и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являющейся собственником данного автомобиля.
На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №; гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, которая управляя автомобилем XCITE CROSS, государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем истца. За указанное правонарушение в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с которым ответчик согласилась и его не оспаривала (л.д. 8). Данное постановление вступило в законную силу 25.07.2025.
В результате ДТП транспортному средству истца, согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных 14.07.2025, причинены следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задний левый фендер, задняя и передняя левые двери, левый порог, задний левый диск, переднее левое крыло, безопасность, а также содержится указание на возможные скрытые повреждения.
При этом именно нарушение ответчиком ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть созданием аварийной ситуации, последовавшим за этим ДТП, повреждением в результате ДТП автомобиля истца и возникновением для него имущественного ущерба.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В момент ДТП ответчик ФИО2 управляла автомобилем XCITE CROSS, государственный регистрационный знак №, при наличии законных оснований, и являлась лицом, на которое распространялись положения Закона об ОСАГО, поэтому именно она, а не иное лицо, включая собственника данного автомобиля ФИО3, должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом ФИО1 за вред, причиненный ее автомобилю в результате ДТП от 14.07.2025, так как именно действия ответчика привели к возникновению негативных последствий от дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО2 может быть освобождена от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется, и ни сама ФИО2, ни ее представитель о таких фактах суду не сообщили.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Русэксперт», согласно экспертному заключению от 04.09.2025 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 767 500 руб. (без учета износа запасных частей).
Перечень запасных частей автомобиля истца, поврежденных в результате ДТП, указанный сотрудником ГИБДД на месте ДТП в соответствующей справке (л.д. 7), аналогичен их виду и количеству, указанном экспертом при определении размера причиненного ущерба в его стоимостном выражении.
При этом сумму восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, в размере 767 500 руб., суд, с учетом положений пункта 3 статьи 67 ГПК РФ, находит достоверной, подтвержденной допустимым доказательством – экспертным заключением от 04.09.2025 №, подготовленным экспертом-техником ООО «Русэксперт» К. Указанное лицо включено в государственный реестр экспертов-техников, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 33), в связи с чем исковые требования в части требований взыскания компенсации причиненного ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению в заявленном размере - 767 500 руб.
В свою очередь, ответчиком с целью подтверждения меньшего размера причиненного ущерба, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вообще не представлено в суд каких-либо доказательств либо опровержения указанных в названной экспертизе выводов и сумм причиненного ущерба. Ответчиком также не заявлено ходатайства о назначении иной судебной экспертизы, он не просил о снижении размера возмещения ущерба и не выдвигал иные возражения по более разумному и распространенному в обороте способу исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом к числу судебных расходов отнесены не только государственная пошлина, но и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 названного Кодекса). К таким издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно чеку по операции от 23.09.2025, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 350 руб. (л.д. 6).
Кроме того, истец понес расходы по оплате подготовки в ООО «Русэксперт» экспертного заключения в отношении автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.09.2025 № (л.д. 13).
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном размере, то судебные расходы также подлежат возмещению в полном размере.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 767 500 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 350 руб., а всего 807 850 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Ставров