Дело № 2-2587/2025
УИД 23RS0040-01-2025-002132-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Крапивиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 320 200 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 160 100 рублей компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов: по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обосновании требований указано, что 27.05.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Вина ФИО7в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».
07.08.2024 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, признал событие страховым случаем, и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Однако, 14.11.2024 на СТОА отказались в проведении ремонта, в связи с чем, страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение в размере 79 800 рублей.
С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №46-11-24 от 15.12.2024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 425 90 0рублей.
20.12.2024 истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания выплатила неустойку в размере 53 738 рублей, в остальной части требований направила отказ.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 13.03.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.
Судом установлено, что 27.05.2024произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Фольксваген Поло, г/н № под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО7 – в АО СК «БАСК».
В соответствии с п.1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.
В силу п. 3 ст. 30 ФЗ «Об ОСАГО» в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.
Потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен (п. 3.2 ст. 30 ФЗ «Об ОСАГО»).
Установлено, что ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, в котором ФИО7свою вину признал.
В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002,при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
07.08.2024истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
По результатам рассмотрения заявления, страховая компания провела осмотр ТС, и на основании заключения экспертизы ООО «Фаворит», признала частичное соответствии повреждений к рассматриваемому ДТП, выдав направление на ремонт СТОА ИП ФИО3
14.11.2024 ИП ФИО3 уведомил страховую компанию об отказе в проведении ремонта.
По инициативе страховой компании ООО «Фаворит» было проведен дополнительный осмотр, на основании которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 128 100 рублей, с учетом износа – 79 800 рублей.
На основании указанного заключения, страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 79 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 114367 от 26.11.2024.
20.12.2024 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, неустойку.
По результатам рассмотрения претензии, страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 63 178 рублей, с удержанием НДФЛ в размере 9 440 рублей, что подтверждается платежным поручением № 48866 от 30.01.2025, в остальной части, письмом от 29.01.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения.
Решением финансового уполномоченного от 13.03.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности водителя ФИО8 при управлении БМВ, г/н №.
Однако, суд не может согласиться с данным отказом, поскольку в рассматриваемом случае, при страховании гражданской ответственности как истца, так и виновника ДТП, истец не может быть лишен права на возмещение ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).
В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, в целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения ТС повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».
Согласно заключению эксперта №164/06-25от14.08.2024, установлено, что повреждения транспортного средства БМВ, г/н № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.05.2024 (согласно представленной в экспертном заключении таблице).
Также установлено, что сравнительным исследованием установлено, что все повреждения на поврежденных деталях на левой боковой части кузова автомобиля «BMW 325i», г/н № имеют общие линии разделения (продолжения) при переходе из одной контактируемой поверхности в другую. Перечисленные признаки в своей совокупности указывают на то, что все повреждения на поврежденных деталях левой боковой части кузова автомобиля «BMW 325i», г/н №, при первичном контакте с ТС «Фольксваген Поло», г/н № были образованы одномоментно в движении при взаимодействии со следообразующим объектом, совпадающей с направлением движения заявленного автомобиля «BMW 3251», г/н № в условиях перекрестного столкновения, движением задним ходом. Причем, выступающая плоскость следообразующего объекта была ориентирована от опорной поверхности на высоте примерно от 47см до 70см, совпадающей с параметрами геометрии установки заднего бампера заявленного автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, исходя из особенности его конструктивной компоновки кузова.
Методом масштабного моделирования и проецирования в плоскости контактируемых поверхностей, при сравнительном анализе, установлено, что оттиск следообразования в местах локализации на левой боковой части кузова автомобиля «BMW 325i», г/н № идентифицируется с формой, видом, размером и ориентированием выступающей следообразующей поверхности заднего бампера заявленного автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №.
Наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства — автомобиль «BMW 325i», г/н № и автомобиль «Фольксваген Поло», г/н № имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, повреждения на левой боковой стороне кузова автомобиля «BMW 325i». г/н № (двери передней левой, двери задней левой, боковине левой, AirBag головной левый, облицовка крыши, облицовка крыши, обивка спинки переднего левого сиденья, накладка спинки переднего левого сиденья, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый) могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №.
Таким образом, перечисленные установленные признаки по совокупности всех положительных и отрицательных, количественных и качественных характеристик указывают на то, что механизм образования всего массива повреждений на автомобиле «BMW 325i», г/н № зафиксированного в актах осмотра с подтверждением фотоматериалами и проведенными диагностиками соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.05.2024.
Методом масштабного моделирования и проецирования в плоскости контактируемых поверхностей, при сравнительном анализе, установлено, что оттиск следообразования в местах локализации на левой боковой части кузова автомобиля «BMW 325i», г/н № идентифицируется с формой, видом, размером и ориентированием выступающей следообразующей поверхности заднего бампера заявленного автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №.
Наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства - автомобиль «BMW 325i», г/н № и автомобиль «Фольксваген Поло», г/н № имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, повреждения на левой боковой стороне кузова автомобиля «BMW 325i», г/н. № (двери передней левой, двери задней левой, боковине левой, AirBag головной левый, облицовка крыши, облицовка крыши, обивка спинки переднего левого сиденья, накладка спинки переднего левого сиденья, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый) могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №.
В ходе изучения документов и фотоматериалов, судебным экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 325i», г/н №, согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, на момент события 27.05.2024, с учетом износа, округлено составляет 421 800 рублей; без учета износа - 583 400 рублей; рыночная стоимость - 980 818 рублей.
Суд принимает во внимание данное заключение, так как выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную ООО «РАВТ Эксперт», которым опровергается правильность выводов судебной экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.
Более того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.
Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.
При этом, в соответствии со ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы, в отличие от рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.
Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Суд не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанную рецензию, относится к ней критически, поскольку она представлена в суд в виде ксерокопии, без надлежащего заверения.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).
Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.
В части ходатайств представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В данном случае сторонами не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.
Несогласие с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По мнению суда, заявленные в судебном заседании ходатайства является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.
Таким образом, поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 320 200 рублей, из расчета: 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) – 79 800 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от 08.11.2022 № 31).
Неустойка в период с 28.08.2024 по 16.09.2025, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 63 178 рублей, составляет 336 822 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 320 000 рублей, и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей.
В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 160 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.
Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 17 804 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить в части.
Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 320 200 рублей, неустойку в размере 320 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.
Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 17 804 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Кожевников
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025.