РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Салехард 20 сентября 2022 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Негрей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец через своего представителя обратился с иском к к Медынскому А,В, о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что на основании заявления на банковское обслуживание с получением банковской карты от 15.07.2016, между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты счёт №. В процессе обслуживания банковской карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций в чужой эквайринговой сети. Операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка, что породило возникновение технической задолженности. 28.11.2020 на счете карты ответчика № имелся доступный баланс карты в размере 8 300,86 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения истца, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность, общая сумма которой, составила 2 269 123,36 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму неосновательно полученных денежных средств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 545 рублей 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнения к иску, в которых указал, что после заключения с ответчиком договора на обслуживание дебетовой карты, неоднократно происходил перевыпуск карты, операции отражались на счете №.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, в возражениях указал. что истцом не представлено доказательств неосновательного получения ответчиком денежных средств. Пояснил, что действительно у него имеется дебетовая карта, выданная ПАО «Сбербанк». Он предоставил информацию о карте своему хорошему знакомому, который осуществлял операции с его картой через иностранную банковскую организацию. Он (ответчик) переводил деньги в банк Республики Казахстан, оптом он осуществлял отмену перевода и деньги возвращались назад. В декабре 2020 года он узнал, что произошел технический сбой. Отметил, что услуга овердрафта была подключена ему банком незаконного без его согласия. Каких-либо действий по возникшей ситуации он не предпринимал, позже обратился в полицию.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Салехарду, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Договор является сделкой, то есть представляет собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки совершаются устно или в письменной форме (ст. 158 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно положений ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положений ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.ч.1,2 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу положений ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В по соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не обязывают банк проводить дополнительную проверку реквизитов получателя при условии, что указанных в платежном поручении данных достаточно для зачисления денежных средств на его счет.

Как следует из заявления на банковское обслуживание от 15.07.2016г., приложенными к нему тарифами, Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», между сторонами был заключен договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты VISA Classik Молодежная Личная с отражением операций на счете №. Заявление оформлено ответчиком лично в офисе банка №. Также по заявлению ответчику подключена услуга «Мобильный банк».

Как следует из истории операций по договору, выписки из автоматизированной системы «Мобильный банк», копии лицевого счета №, выписки по счету№, с момента заключения договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, ответчик регулярно осуществлял пользование картой и совершал операции по расходованию и зачислению денежных средств.

Как видно из акта о техническом сбое от 20.04.2021г., комиссией ПАО «Сбербанк» установлен факта технического сбоя, произошедшего в программном обеспечении автоматизированной системы в период с 01.10.2020 по 13.12.2020 г.г., который приводил к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали неразрешенный овердрафт)

Согласно заключению специалиста от 06.09.2021г. №/э, в версии АС ТРS № имеется дефект обработки информационных сообщений. Дефект заключается в некорректной реализации обработки неизвестных для АС ТРS кодов международной платежной системы VISA и некорректному заполнению полей внутренних сообщений системы, указанное приводит к тому, что в Процессинговую систему Банка направляются авторизационные сообщения об успешном пополнении карты, вместо сообщений от МПС о неуспешной авторизации.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из истории операций по договору, выписки из автоматизированной системы «Мобильный банк», копии лицевого счета №, выписки по счету№ ответчиком в период с 28.11.2020г. по 13.12.2020 года были произведены операции по расходованию средств на счете в суммах, превышающих доступный остаток, в результате технического сбоя образовалась техническая задолженность в общей сумме 2 269 123 рубля 36 копеек, совершение расходных операций со счета ответчика отражено в движении средств по счету. Самим ответчиком не оспаривался факт совершения операций по перечислению средств со счета в иностранный банк в спорный период.

Таким образом, принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт необоснованного получения ответчиком денежных средств в результате технического сбоя работы программы банка нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Вопрос конечного распоряжения денежными средствами (кем и каким способом они были использованы) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку факт совершения операций по перечислению денежных средств ответчиком с принадлежащего ему счета является волевым актом пользования ответчиком необоснованно полученных денежных средств. Обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы осуществлено после обращения банка с настоящим иском, и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, доказательств виновных неправомерных действий со стороны иных лиц по получению спорного имущества - суду не представлено.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 19 545 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Медынского А,В, <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» сумму 2 288 668 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 545 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Архипова