Решение по делу № 2-3860/2023 от 20.12.2023 - о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог, по встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» о признании договора недействительным.

Дело №2-3860/2023

54RS0003-01-2023-002975-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Бридненко В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог, по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» о признании договора недействительным,

установил:

ООО МФК «ЦФР ВИ» обратился в суд с иском к ФИО3, и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 13.02.2023 __

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО3 заключен договор займа от 13.02.2023 __ Заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 360 647 рублей под 8,5% годовых. 13.02.2023 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО2 заключен договор поручительства __ к договору займа. 13.02.2023 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО3 заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ФИО3 в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик ФИО3 обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора. ФИО3 не вернул оборудование по окончании срока аренды, должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30 000 рублей. Сумма начисленных процентов по договору займа за весь период составила 119 932 рубля 70 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 сумму основной задолженности по договору займа от 13.02.2023 __ в размере 360 647 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13.02.2023 по день реализации залогового имущества, неустойку за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 15 868 рублей 47 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, идентификационный номер VI__ взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга по договору от 13.02.2023 __ в размере 2 000 рублей, стоимость спутникового оборудования и его установки в размере 30 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 485 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО МФК «ЦФР ВИ», в котором просил признать недействительным договор поручительства от 13.02.2023 __ заключенный между ФИО2 и ООО МФК «ЦФР ВИ», на основании введения ФИО2 в заблуждение, под влиянием обмана (л.д.53-55).

Представитель ООО МФК «ЦФР ВИ» ФИО1 в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования подержал, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестка возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.111-113).

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.02.2023 между ООО МФК «ЦФР ВИ» (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком), заключен договор займа __ согласно которому истец передал ответчику денежные средства на сумму 360 647 рублей сроком до 13.04.2023 под 8,5% в месяц (л.д.15-17, 19-21).

Согласно пункту 18 договора заем обеспечивается договором залога транспортного средства Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, идентификационный номер VI__

Денежные средства в размере 360 647 рублей переданы ФИО3 13.02.2023 (л.д.28).

В этот же день между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО3 заключен договор залога __ согласно которому во исполнение договора займа от 13.02.2023 __ ФИО3 предоставлен истцу в залог принадлежащее ему транспортное средство Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, идентификационный номер VI__ (л.д.22-25).

13.02.2023 между ООО МФК «ЦФР ВИ» (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга __ согласно которому истец передал во временное владение и пользование ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ФИО3 в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик ФИО3 обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора (л.д.26-27).

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 рублей ежемесячно и выплачивается арендатором 13-го числа каждого календарного месяца.

Из пунктов 5.1-5.2 договора аренды следует, что арендатор несет ответственность за сохранность оборудования на весь период действия настоящего договора. В случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в размере 30 000 рублей.

13.02.2023 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО2 заключен договор поручительства __ к договору займа с установкой спутникового мониторинга, согласно которому ФИО2 обязался солидарно с ФИО4 отвечать перед ООО МФК «ЦФР ВИ» за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 13.02.2023 __ (л.д.19-21).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ФИО2 в обосновании встречного искового заявления представил письменные пояснения, согласно которым сослался на введение его в заблуждение при подписании договора поручительства. ФИО2 полагался на добросовестность ФИО3, считал, что последний является собственником автомобиля, который находится в залоге у истца, о риске взыскания своих денежных средств не подозревал. ФИО2 обращался с заявлением в полицию о совершении мошеннических действий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из вышеприведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ наличие обмана позволяет оспорить сделку, если он исходил от стороны по сделке непосредственно или от третьего лица, но вторая сторона договора знала или должна была знать об обмане.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 обманул его тем, что сообщил, что предмет залога принадлежит ему, а также тем, что он продаст транспортное средство и погасит задолженность.

Согласно договору купли-продажи от 06.02.2023 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, идентификационный номер VI__ (л.д.102-оборот).

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.08.2023 следует, что автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, идентификационный номер VI__ зарегистрирован на имя ФИО3 с 07.02.2023 (л.д.51).

Истцом по запросу суда представлена копия ПТС серии 42 УС __, согласно которому автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, идентификационный номер VI__ принадлежит ФИО3 с 06.02.2023. В судебном заседании представителем истца предъявлен оригинал ПТС (л.д.86-87).

Представленные доказательства свидетельствуют, что заложенное имущество на дату заключения договоров действительно принадлежало ответчику ФИО3, в связи с чем займодавец имел основания полагать о том, что, заключая договора поручительства, ФИО2 имеет достоверную информацию.

Доказательств того, что ООО МФК «ЦФР ВИ» знало о том, что заемщик каким-либо образом обманывает поручителя, суду не представлено.

Более того, сам факт обмана в ходе судебного разбирательства не подтвердился, поскольку ФИО3 на дату заключения договора поручительства и в настоящий момент является собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, идентификационный номер VI__

Состав статьи 178 Гражданского кодекса РФ в отличие от нормы статьи 179 допускает возникновение заблуждения истца без умысла контрагента или по собственной вине истца.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса РФ.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он полагал, что его подпись необходима для того, чтобы забрать автомобиль со стоянки, договор он читал, но не понял его условий.

При указанных ответчиком обстоятельствах следует, что заключение договора поручительства совершено им не под влиянием заблуждения как его понимает гражданское законодательство, поскольку в тексте договора полно и ясно изложены его условия, которые не позволяют сомневаться в предмете, природе сделки, в контрагенте, с которым заключается договор, в обязанностях поручителя.

Тот факт, что ответчик ФИО3, со слов ФИО2, обещал ему исполнить условия договора займа, нельзя расценивать как введение поручителя в заблуждение.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства от 13.02.2023 __ недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования ООО МФК «ЦФР ВИ» о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

Заключив договор займа, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пояснений истца следует, что в период с 13.03.2023 по 10.07.2023 ответчиком в счет исполнения договора внесены денежные средства в счет уплаты процентов в размере 28 219 рублей 52 копеек.

В нарушение своих обязательств по договору займа ответчик ФИО3 не исполняет обязательства, возврат суммы займа не производит. За ответчиком числится задолженность в размере 360 647 рублей (основной долг), 119 932 рублей – проценты за пользование суммой займа на период с 13.03.2023 по 10.07.2023.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные материалы дела, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какое-либо опровержение надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором, не оспорена сумма долга.

Оценивая предоставленный суду расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит его обоснованным и верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» о взыскании с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 360 647 рублей, процентов в размере 119 932 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, следует учитывать следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из пункта 12 договора займа следует, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы основного долга.

Согласно расчету истца за период с 13.04.2023 по 10.07.2023 размер неустойки составляет 15 868 рубля 47 копеек.

Указанный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

__О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок займа, до 10 000 рублей, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 105 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая условия договора аренды от 13.02.2023 __ суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору аренды в размере 2 000 рублей, а также стоимости установленного оборудования в размере 30 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, исполнение договора займа от 13.02.2023 обеспечено залогом автомобиля Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, идентификационный номер VI__ принадлежащего ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, суд полагает возможным удовлетворить требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, идентификационный номер VI__

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины (по требованиям, вытекающим из договора аренды и договора залога) в размере 6 379 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, паспорт серии __ ФИО2, паспорт серии 5004 __ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ», ИНН __, задолженность по договору от 13.02.2023 __ по основному долгу в сумме 360 647 рублей, по процентам в сумме 119 932 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 105 рублей 80 копеек, всего размере 498 685 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Фольксваген Поло, __ года выпуска, идентификационный номер VI__ зарегистрированного на имя ФИО3, паспорт серии __ путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии __ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ», ИНН __, денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга по договору от 13.02.2023 __ в размере 2 000 рублей, стоимость спутникового оборудования и его установки в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 379 рублей 20 копеек, всего размере 38 379 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 26.12.2023.

Судья А.В. Адаменко