77RS0013-02-2023-003057-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 18/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2023-003057-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 18/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания фио, паспортные данные, совершенное ей 28.11.2022г. в пользу гражданки ФИО2, паспортные данные, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2022г. умерла фио (родная тетя истца по отцовской линии).
После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Истец ФИО1, являясь наследником к имуществу умершей тети, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Из сообщения нотариуса адрес фио истцу стало известно об открытии наследственного дела №242/2022 от 25.12.2022г. к имуществу фио, умершей 08.12.2022г., в материалы которого представлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала неизвестному лицу.
Кроме истца ФИО1 у наследодателя также имеется племянник – ФИО3. Иных родственников, помимо родных племянников - ФИО1 и ФИО3 у наследодателя фио нет.
Истец указывает, что Подольская (до замужества фио) Н.В. приходилась родной сестрой фио – отцу фио и фио.
Истец убежден, что тетя истца никогда не намеревалась завещать свое имущество посторонним ей лицам, о наличии завещания истцу известно не было.
Истец считает, что фио в силу имеющихся у нее заболеваний при составлении завещания не могла в полной мере осознавать происходящее, характер своих действий, не могла понимать значение своих действий, руководить ими, что подтверждается прижизненным медицинским диагнозом и иными хроническими заболеваниями, исключающими возможность умершей фио осознавать и понимать значение своих действий в момент составления завещания на ФИО2, менее чем за месяц до смерти, в ноябре 2022г.
Совершенное тетей фио завещание в пользу неизвестного лица, по мнению истца, не соответствует требованиям ст. ст.21, 177,1118 ГК РФ.
В силу того, что завещанием в пользу ФИО2, совершенным фио в ноябре 2022г. в период несделкоспособности последней, затрагиваются права и законные интересы наследника ФИО1, истец ФИО1 вынужден обратиться в суд.
В дальнейшем истцу стало известно, что к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства на основании завещания, составленного фио 28.11.2022г., обратилась гражданка ФИО2
Указанное завещание было подписано не наследодателем, а рукоприкладчиком фио ввиду болезни наследодателя фио, в связи с чем, истец в порядке ст.39 ГПК РФ счел необходимым уточнить свои исковые требования.
Истец полагает, что при составлении завещания 28.11.2022г. от имени фио в пользу ФИО2 были нарушены требования закона, а именно ст.1125 ГК РФ, выразившиеся в прочтении завещания не лично наследодателем, а нотариусом и подписании завещания рукоприкладчиком, а не лично наследодателем, поскольку наличие болезни не свидетельствует о невозможности подписания завещания собственноручно завещателем, причины, препятствующие завещателю собственноручно расписаться на завещании не указаны. Составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер: наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.
По мнению истца, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что наследодатель страдал тяжелой болезнью, имела физические недостатки, препятствующие личному подписанию завещания.
Поскольку нарушения при составлении и подписании завещания являются существенными и влияющими на понимание волеизъявления завещателя, истец просит признать завещание недействительным по данному основанию.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просила их удовлетворить, также сторона истца полагает, что вывод эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы в ГБУЗ Бюро Судэкспертизы является двойственным и вероятностным, так как по заключению эксперта они не могут как подтвердить, так и исключить, что 28.11.2022г. ФИО4 не могла подписать самостоятельно завещание из-за неврологических нарушений, при этом в заключении указано, что каких-либо неврологических нарушений у фио в медицинских документах до 24.11.2022г. (время выписки из стационара) отмечено не было.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая возражала относительно заявленных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами. Представлены письменные пояснения по иску.
Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.
Привлеченная в качестве третьего лица нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные пояснения по обстоятельствам дела.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 998-О).
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования.
При этом под наследованием принято понимать переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Право получения наследства как по закону, так и по завещанию установлено разделом V Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2).
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).
В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1130 завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п.1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (п.2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п.3).
В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2). Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (п.5).
В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2022г. умерла фио (родная тетя истца по отцовской линии), что подтверждается свидетельством о смерти от 22.02.2023г. (повторное), запись о смерти №170229775006802460005.
После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Истец ФИО1, являясь наследником к имуществу умершей тети, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Кроме истца ФИО1 у наследодателя также имеется племянник – ФИО3. Иных родственников, помимо родных племянников - ФИО1 и ФИО3 у наследодателя фио нет. Подольская (до замужества фио) Н.В. приходилась родной сестрой фио – отцу фио и фио. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, имеющимися в распоряжении суда.
Из сообщения нотариуса адрес фио истцу стало известно об открытии наследственного дела №242/2022 от 25.12.2022г. к имуществу фио, умершей 08.12.2022г., в материалы которого представлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала неизвестному лицу.
Обосновывая свои исковые требования, истец считает, что тетя никогда не намеревалась завещать свое имущество посторонним ей лицам, о наличии завещания истцу известно не было.
Совершенное тетей фио завещание в пользу неизвестного лица, по мнению истца, не соответствует требованиям ст. ст.21, 177,1118 ГК РФ.
При открытии наследственного дела истцу стало известно, что указанное завещание было подписано не наследодателем, а рукоприкладчиком фио ввиду болезни наследодателя фио
Истец полагает, что при составлении завещания 28.11.2022г. от имени фио в пользу гражданки ФИО2 были нарушены требования закона, а именно ст.1125 ГК РФ, выразившиеся в прочтении завещания не лично наследодателем, а нотариусом и подписании завещания рукоприкладчиком, а не лично наследодателем, поскольку наличие болезни не свидетельствует о невозможности подписания завещания собственноручно завещателем, причины, препятствующие завещателю собственноручно расписаться на завещании не указаны. Составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер: наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.
По мнению истца, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что наследодатель страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки, препятствующие личному подписанию завещания.
Поскольку нарушения при составлении и подписании завещания являются существенными и влияющими на понимание волеизъявления завещателя, истец просит признать завещание недействительным.
Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.
При рассмотрении настоящего дела по существу суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ранее допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио пояснила, что знала фио 20 лет, живет у мужа в квартире по адресу: адрес, напротив кв.98 фио У фио детей не было, она с ней дружила, вместе отмечали праздники, еще у нее была приятельница фио, она была ее вторая семья. фио никогда не болела, работала до пандемии, больничные листы не оформляла, ни на что не жаловалась, сама себя обслуживала, позднее развилось заболевание. Далее свидетель пояснила, что странностей при общении с фио не наблюдала, речь хорошая, из родственников фио видела только сестру бывшего мужа. Со слов фио, ФИО1 – это племянник, которого фио никогда не видела. Со своим племянником (сын ее брата) фио общаться не хотела, с ее слов, они сожгли дачу, племянник ее не навещал и не звонил. ФИО4 сделала завещание на фио при ней у нотариуса, у фио была слабость в руках, она пыталась, но не могла подписать завещание, и пригласили ее - фио фио объяснила нотариусу, что фио ее соседка. У фио отекали ноги, в руках и ногах была слабость, и ее положили в больницу. Причина смерти – заболевание печени. Хоронила ее фио, которая приходилась дочкой подруги Нади, она дружила с ней.
Ранее допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио пояснила, что жила этажом выше фио, которая проживала одна, отношения были соседские, хорошие, были общие интересы – животные. При жизни встречались каждый день. фио знает, подруга фио – Надежда всегда считала ее сестрой и всю семью своей семьей. фио всегда говорила, что своих детей нет, а Н-ны дети как свои. Никаких странностей у фио не замечала, фио всегда была опрятна, любила свою работу. Знает, что она умерла, ранее жаловалась на ноги, причину смерти узнала от фио, которая ее хоронила. Также пояснила, что фио с фио и соседкой Наташей ездили к нотариусу, в этот день их видела, фио сама спускалась, без палочки, говорила, что есть вялость, но шла своими ногами, попросила Наташу (соседку), чтобы мало ли не сможет что-то сделать, потом узнала на кого завещание составлено.
Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания указанных свидетелей, поскольку они логичны, не противоречивы, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Из письма нотариуса адрес фио в адрес суда от 06.08.2024г. следует, что нотариусом адрес фио 22.11.2022г. было удостоверено завещание фио, паспортные данные, за реестровым № 77/846-Н/77-2022-9-1339. ФИО4 обратилась в нотариальную контору лично с просьбой об удостоверении завещания. В ходе беседы у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности фио Она полностью отдавала себе отчет о своих действиях, понимала, где она находится и для чего пришла к нотариусу. Ей были разъяснены положения ГК РФ о совершении нотариального действия по удостоверению завещания. После предварительной беседы с нотариусом фио приняла решение завещать принадлежащее ей имущество гр. ФИО2, паспортные данные, которая с ее слов не является наследником по закону. При разъяснении содержания ст. 1149 ГК РФ фио сообщила, что у нее нет наследников первой очереди, и она приняла решение завещать все имущество вышеуказанной гражданке, а также она понимает и осознает суть происходящего, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого завещания, действует без принуждения со стороны или давления в любой форма, она в дееспособности не ограничена и понимает последствия совершаемого ею нотариального действия. После составления завещания, записанного со слов фио, оно было распечатано в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения остается в делах нотариуса, а другой выдается завещателю. ФИО4 самостоятельно прочитала завещание в присутствии нотариуса, а также нотариус зачитал вслух указанное завещание в присутствии завещателя. После чего, фио было предложено собственноручно подписать составленное с ее слов завещание. В ходе попытки подписания завещания, фио сослалась на невозможность подписания завещания самостоятельно ввиду болезни (тремора рук), о чем устно сообщила нотариусу, а также обратилась с просьбой совершить нотариальное действие с участием рукоприкладчика в присутствии нотариуса. В силу обстоятельств, указанных фио, и по ее просьбе, нотариусом был составлен новый проект завещания с указанием причины невозможности подписания данного завещания лично завещателем, а также лица, выступающего в качестве рукоприкладчика – фио При разъяснении содержания составленного завещания фио понимала смысл и содержание абз.2 п.3 ст.1125 ГК РФ и добровольно выразила свое намерение о составлении завещания и подписание его с участием рукоприкладчика. В связи с тем, что нотариус не имеет специальных навыков и не имеет полномочий на указание конкретного диагноза гражданина, который обращается за совершением нотариального действия, а также не истребует дополнительных документов, нотариус указывает причину со слов заявителя, руководствуясь абз.1 п.3 ст. 160 ГК РФ и абз.2 п.3 ст.1125 ГК РФ (физические недостатки, болезнь или неграмотность). В связи с вышеуказанным, подтверждает, что при удостоверении завещания фио находилась в состоянии, когда понимала значение своих действий и могла руководить ими, и ею было твердо и осознанно принято решение по распоряжению своим имуществом на случай смерти, при составлении завещания воля завещателя была выражена свободно, без влияния иных третьих лиц на ее формирование, а также что удостоверенное завещание соответствовало волеизъявлению завещателя; было записано с ее слов; полностью прочитано завещателем до подписания; полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, и отсутствовали обстоятельства, препятствующие совершению нотариального действия по удостоверению завещания от имени фио с участием рукоприкладчика. Просьбы фио о совершении нотариального действия с использованием средств видеофиксации не поступало.
Как усматривается из материалов дела, предоставленной медицинской документации, из приема гастроэнтеролога от 11.11.2022г. у Подольской диагностирован предварительный диагноз: Цирроз печени, декомпенсируемый неясной этиологии. Асцит. Печеночная недостаточность. Печеночная энцефалопатия? Диагноз: МКБ10: Другой и неуточненный цирроз печени. Рекомендации: госпитализация, наряд 774580.
Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ООО «Новое Русское Качество»:
- 08.11.2022г. Заключение: КТ-признаки выраженного асцита (жидкость в брюшной полости). Цирротическая трансформация печени со значительным уменьшением ее объема. Рекомендации: консультация хирурга, гепатолога в профильном учреждении.
- 11.11.2022г. прием гастроэнтеролога - предварительный диагноз: Цирроз печени, декомпенсируемый неясной этиологии. Асцит. Печеночная недостаточность. Печеночная энцефалопатия? Диагноз: МКБ10: Другой и неуточненный цирроз печени. Рекомендации: госпитализация.
Из ответа зав. филиалов ГБУЗ «ПКБ №1 им. фио» за №13-1000/23/1 от 24.10.2023г. фио, паспортные данные, под наблюдением в ПНД №2 не находится, за медицинской помощью не обращалась.
Из ответа зав. филиалов ГБУЗ «ПКБ №1 им. фио» за №13-1223/23/2 от 23.11.2023г. фио, паспортные данные, под наблюдением в ПНД №2 не находится, за медицинской помощью не обращалась.
Из медицинской карты пациента фио, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ГБУЗ адрес, основной диагноз: Гипертензивная (гипертаническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Предварительный. Сопутствующий: варикозное расширение вен нижних конечностей без язвы и воспаления. Предварительный. Рекомендации.
22.10.2022г. осмотр терапевта. Жалобы: отечность нижних конечностей. Основной диагноз: Гипертензивная (гипертаническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Предварительный. Сопутствующий: варикозное расширение вен нижних конечностей без язвы и воспаления. Предварительный. Рекомендации.
03.12.2022г. КТ головного мозга. Заключение: КТ-признаки за очаговый патологический процесс головного мозга не получено. Начальные проявления церебральной атрофии.
Согласно медицинской документации (копия медицинской карты №44177-22-С стационарного больного из ГБУЗ «ГКБ им. фио») фио поступила 11.11.2022г., выписана 24.11.2022г. Доставлена СМС с диагнозом: Другой и неуточненный цирроз печени. Диагноз клинический заключительный: цирроз печени средней степени тяжести. Осложнение: асцит. Двусторонний гидроторакс. Лапароцентез от 23.11.22. Тромбоцитопения. Печеночная недостаточность. Печеночная энцефалопатия.
Согласно медицинской документации (копия медицинской карты №44755-22-С стационарного больного из ГБУЗ «ГКБ им. фио») фио поступила 03.12.2022г., смерть 08.12.2022г. Доставлена СМС с диагнозом: Другой и неуточненный цирроз печени. Диагноз клинический заключительный: цирроз печени смешанной этиологии, декомпенсация. Осложнение: печеночно-клеточная недостаточность. Печеночная энцефалопатия. Тромбоцитопения. Водно-электролитные нарушения: гипокалиемия. Двусторонний гидроторакс. Асцит. Отек легких. Отек мозга.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Определением Кунцевского районного суда адрес от 18.09.2024г., а также по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности фио по делу назначена судебная медицинская экспертиза в отношении фио, паспортные данные.
Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ».
Согласно заключению №2423001008 от 10.06.2025г., выполненному экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ», комиссия экспертов пришла к выводам: выявленные у фио заболевания носят хронический характер и имеют прогредиентное течение (утяжеляющееся со временем). Соответственно, на момент подписания завещания 28.11.2022г. у фио имели место следующие заболевания: Цирроз печени средней тяжести. Класс С по Ч-Пью. Осложнение: асцит. Двусторонний гидроторакс. Тромбоцитопения. Печеночная недостаточность. Печеночная энцефалопатия. В соответствии с клиническими рекомендациями «Цирроз и фиброз печени», утвержденными Минздравом РФ в 2021г., печеночная энцефалопатия характеризуется широким спектром проявлений, начиная от клинически бессимптомных форм (минимальная ПЭ) до коматозного состояния. Ключевым маркером ПЭ является изменение уровня и содержания сознания. Согласно существующей классификации, ПЭ подразделяют в зависимости от типа длительности и клинических характеристик. Кроме того, при различных стадиях печеночной энцефалопатии могут развиваться различные неврологические нарушения от мелкоразмашистого тремора и изменения почерка до арефлексии и потери тонуса. Каких-либо неврологических нарушений у фио в медицинской документации до 24.11.2022г. (время выписки из стационара) отмечено не было. При выписке из стационара 24.11.2022г. находилась в сознании, отмечено, что сознание ясное. При госпитализации 03.12.2022г. была заторможена, когнитивно снижена (из анамнеза со слов родственницы ухудшение около 3-х суток). То есть, имели место быстро нарастающие клинические проявления в условиях фульминантной печеночной недостаточности. Следует отметить, что в период времени с 11.11.2022г. по 24.11.2022г. (во время госпитализации), несмотря на проводимую терапию, имела место отрицательная динамика лабораторных показателей, что говорит о прогрессировании процесса и неблагоприятном прогнозе для пациентки. Имеющаяся у фио печеночная энцефалопатия не исключает вероятности возникновения эпизодических неврологических нарушений, при которых самостоятельное подписание какого-либо документа (в том числе завещания) невозможно, например, тремор конечностей, снижение тонуса мышц и т.д. При этом когнитивная сфера (умственно-интеллектуальная) не страдает. Таким образом, экспертная комиссия по объективным данным не может как подтвердить, так и исключить, что 28.1.2022г. ФИО4 не могла самостоятельно подписать завещание из-за неврологических нарушений, развившихся у нее вследствие имеющегося осложнения цирроза печени - печеночной энцефалопатии.
Суд считает заключение экспертов достоверным и научно-обоснованным, данное заключение проведено комиссией в составе профессиональных и квалифицированных специалистов в области судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ», в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертной комиссии, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной медицинской экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ» №2423001008 от 10.06.2025г.
При изложенных обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания фио, паспортные данные, совершенное ей 28.11.2022г. в пользу гражданки ФИО2, паспортные данные
Доводы истца, изложенные в обосновании заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также опровергаются другими доказательствами, представленными в материалы дела.
В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие иную волю наследодателя в отношении наследственного имущества, каких-либо иных существенных доказательств того, что фио имела намерения в отношении своего имущества, исключительно истцу, стороной истца не представлено.
Таким образом, представленные истцом доказательства недостаточно подтверждают его требования и опровергаются другими представленными в материалы дела доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025г.
Судья И.С. Самойлова