Решение по делу № 2А-327/2023 от 13.04.2023 - об оспаривании действий (бездействия) органа исполнительной власти и должностных лиц, выразившихся в его содержании в ненадлежащем исправительном учреждении.

Дело № 2а-327/2023 13RS0011-01-2022-001663-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 13 апреля 2023 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Елены Алексеевны,

при секретаре Девеевой Татьяне Сергеевне,

с участием в деле:

административного истца ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

административного ответчика федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее также – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия), его представителя ФИО2,

административного ответчика начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО3,

административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России, его представителя ФИО4,

заинтересованного лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России об оспаривании действий (бездействия) органа исполнительной власти и должностных лиц, выразившихся в его содержании в ненадлежащем исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России об оспаривании действий (бездействия) органа исполнительной власти и должностных лиц, выразившихся в его содержании в ненадлежащем исправительном учреждении.

В обоснование указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, являющимся исправительным учреждением строгого режима для лиц, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы. Согласно приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 21.04.2015 г. административный истец является лицом, ранее не судимым (наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений судом не установлено ввиду погашения ранее имевшихся судимостей). В связи с чем полагает, что содержание его (как лица ранее не судимого) совместно с лицами, ранее судимыми, является нарушением требований части 6 статьи 86 УК Российской Федерации.

Просит суд постановить обязательность его перевода в колонию для содержания ранее не судимых лиц, не имеющих рецидива, для дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2014 г. предусмотрено, что при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. Соответственно, поскольку в приговоре Тушинского районного суда г.Москвы от 21.04.2015 г. основания для признания рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства не установлены, а имевшиеся ранее судимости погашены, он является лицом, ранее не судимым, не может отбывать наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2 административные исковые требования не признал. Представлены возражения на административный иск.

В судебное заседание ответчик - начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО3 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представлены заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФСИН России ФИО4 административные исковые требования не признал, суду пояснил, что административный истец ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, ФИО1 не представлено. Кроме того, ссылался на определение ФИО1 вида исправительного учреждения (строгий режим) приговором суда, а также отсутствие полномочий ФСИН России по самостоятельному определению вида режима содержания.

Представитель заинтересованного лица - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представлен отзыв на административное исковое заявление.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части 4 настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

К исправительным учреждениям относятся исправительные колонии, которые предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима.

В исправительных колониях строгого режима отбывают наказание мужчины, впервые осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений; при рецидиве преступлений и опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы (статья 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы.

Следовательно, при определении категорий осужденных, подлежащих раздельному содержанию, установлен критерий - отбывание ранее наказания в виде лишения свободы, что согласуется с задачами и целями уголовно-исполнительного производства, определенными в статье 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - исправление осужденных, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных.

Разделяя осужденных на ранее отбывавших лишение свободы и остальных, система исполнения наказаний реализует основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства, закрепленные в статье 1 УИК РФ - исправление осужденных, регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных. Подобное разделение осужденных связано с защитой прав осужденных, впервые попавших в места лишения свободы, и не затрагивает права лиц, ранее отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

Принцип раздельного содержания лиц, впервые осужденных к лишению свободы, от лиц, ранее отбывавших лишение свободы, является основополагающим, так как согласуется с целями и задачами уголовно-исполнительного законодательства, направлен на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечения безопасности осужденных.

Данная позиция отражена в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. № 2940-О, согласно которой, положения части второй статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяют, что лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Применительно же к осужденным при опасном рецидиве, при особо опасном рецидиве преступлений, осужденным к пожизненному лишению свободы и осужденным, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок, данная статья закрепляет положение о том, что они содержатся изолированно от других осужденных. Тем самым предусматривается дифференциация раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях по различным основаниям, в том числе в зависимости от осуждения к лишению свободы впервые или при рецидиве преступлений, что направлено на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечение безопасности осужденных, т.е. преследует конституционно значимые цели.

При определении категорий осужденных, подлежащих раздельному содержанию, законом установлен критерий - отбывание в прошлом наказания в виде лишения свободы. Наличие судимости в качестве критерия отдельного содержания законом не установлено.

Согласно части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При этом, необходимость отдельного содержания лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, не может рассматриваться как юридическое последствие судимости.

Юридические последствия судимости исчерпывающим образом сформулированы нормами закона и связаны непосредственно с фактом наличия судимости, а не с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Кроме того указанные последствия несут за собой определенные ограничения прав и свобод человека либо неблагоприятные последствия.

Требования закона о юридических последствиях судимости не подлежат расширительному толкованию, а погашение либо снятие судимости не означает, что лицо не отбывало ранее наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия с 10.04.2022 г. по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 21.04.2015 г., которым он осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из содержания обозначенного приговора следует, что ФИО1 является лицом, ранее не судимым (вводная часть приговора). Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не установлено. Вид исправительного учреждения определен судом ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима. Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Согласно части 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314 (далее - Положение), установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия является исправительной колонией строгого режима. Таким образом, направление ФИО1 для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия является законным, поскольку осужденный направлен в исправительное учреждение, вид которого определен судом.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ссылается на необоснованность указания администрацией ФКУ ИК-4 в материалах его личного дела сведений о предыдущих судимостях ввиду их погашения и отсутствия в приговоре от 21.04.2015 г. сведений о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Действительно, из представленных администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия доказательств, в том числе справки по личному делу осужденного ФИО1, следует, что в материалах личного дела административного истца содержатся сведения о том, что ранее он отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка №119 Центрального района г.Волгограда по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 20.01.2009 г., окончательно определено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден 08.04.2011 г. по отбытии срока наказания.

Исходя из представленных материалов, сведения о наличии у административного истца судимостей были внесены в личное дело на основании справки о результатах проверки ОСК ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 03.03.2015 г.

При этом, судом установлено, что административный истец прибыл для отбывания наказания на территорию Зубово-Полянского района Республики Мордовия 10.07.2015 г. В период с 31.01.2015 г. по 10.07.2015 г. содержался в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по г.Москве. Таким образом, запрос сведений о наличии у ФИО1 судимостей был осуществлен до его прибытия для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, где ранее содержался административный истец. Соответственно, каких-либо неправомерных действий администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия в части внесения в материалы личного дела ФИО1 сведений о наличии судимостей не осуществлялось.

Кроме того, отражение указанных сведений в личном деле ФИО1 не влияет на определение вида исправительного учреждения, определенного ему приговором суда. Таким образом, права ФИО1 совместным содержанием с лицами, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совершившими преступление при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, не нарушаются, поскольку действующим законодательством в отношении мужчин, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, предусмотрено единое правило назначения вида исправительного учреждения - отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, исходя из материалов дела, ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, а погашение (либо снятие) имевшихся у административного истца судимостей не означает, что данное лицо не отбывало ранее наказание в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с жалобами в Прокуратуру Республики Мордовия относительно незаконности его содержания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия. Данные обращения были перенаправлены во ФСИН России.

Из ответа ФСИН России от 21.03.2023 г. следует, что обращения ФИО1 по вопросу перевода в исправительную колонию для лиц, ранее не отбывавших лишение свободы, рассмотрены. ФИО1 указано на правомерность содержания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия; обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 81 УИК РФ, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного ФИО1 в исправительном учреждении данного территориального органа уголовно-исполнительной системы, не установлено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Соответственно нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав, является необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что содержание его (как лица, осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы) вместе с лицами, осужденными к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшими лишение свободы, повлекло для него негативные последствия, поскольку раздельное содержание осужденных служит, в частности, целям исключения отрицательного влияния опытных преступников на других осужденных. Соответственно, поскольку ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совместное его содержание с лицами, осужденными к лишению свободы при рецидиве преступлений, его права и законные интересы не нарушает.

Объективных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие нарушило права и законные интересы, а также возникла реальная угроза их нарушения, административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, содержание ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия не создало незаконных препятствий к осуществлению его прав и свобод, не возложило на него незаконно какую-либо обязанность.

Несогласие административного истца с оспариваемым бездействием само по себе не свидетельствует о каком-либо самостоятельном нарушении его прав, свобод и законных интересов, а тем более возложении на административного истца какой-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение или действие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушены права либо свободы лица, обратившегося в суд.

Однако на основании вышеприведенных нормативных положений и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

Ссылка административного истца в обоснование своей позиции на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений», согласно которому ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления; основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку отражает критерии выбора вида исправительного учреждения судом при постановлении приговора, делегирование соответствующих полномочий сотрудникам уголовно-исполнительной системы не предусматривает.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что оно принято в целях правильного и единообразного применения законодательства о назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждении, и не регулирует вопросы условий и порядка отбывания наказания осужденными.

Суд также принимает во внимание, что в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений), судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм. В этом смысле полномочия суда в значительной степени формализованы, и могут быть сведены к задачам правовой квалификации оспариваемых решений и действий.

Принимая во внимание, установленные по делу фактические обстоятельства, и исходя из положений статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России об оспаривании действий (бездействия) органа исполнительной власти и должностных лиц, выразившихся в его содержании в ненадлежащем исправительном учреждении.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России об оспаривании действий (бездействия) органа исполнительной власти и должностных лиц, выразившихся в его содержании в ненадлежащем исправительном учреждении, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Е.А.Пивкина

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 г.

Председательствующий Е.А.Пивкина