Гражданское дело № 2-4128/2022

УИД 36RS0006-01-2022-005006-61

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Федорова А.А.,

представителя ответчика ООО «Воронеж-Авто-Сити» - адвоката Печенкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Авто-Сити» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара, процентов по кредиту, расходов по оплате юридических услуг, процентов за удержание денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара, процентов по кредиту, расходов по оплате юридических услуг, процентов за удержание денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что 13.03.2022 между ФИО4 и ООО «Воронеж-Авто-Сити» заключен договор № купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу автомобиль №, стоимостью 982 900 руб. ФИО4 исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив в кассу ООО «Воронеж-Авто-Сити» денежную сумму в размере 130 000 руб., остальная сумма была перечислена ООО «Сетелем-Банк» на основании заключенного со ФИО4 кредитного договора. В соответствии с п.3.6 Договора, ответчик обязался передать истцу автомобиль не позднее 7 суток с момента полной оплаты стоимости автомобиля, то есть до 20.03.2022.13.03.2022 и 19.03.2022 ФИО4 обратилась к сотрудникам ООО «Воронеж-Авто-Сити» с требованием о передаче ей автомобиля и составлении акта приема-передачи автомобиля. Однако сотрудники отказались от исполнения обязанностей. 23.03.2022 истец обратилась к ответчику с письменным требованием о передаче автомобиля и составлении акта приема-передачи. 28.03.2022 была подана повторная претензия с требованием о передаче автомобиля, возмещением убытков. 07.04.2022 спорный автомобиль был передан ФИО4 До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возмещены истцу расходы на оплату юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по кредиту, в связи с чем ФИО4 вынуждена терпеть финансовые потери. Кроме того, ответчик первоначально ввел истца в заблуждение относительно стоимости товара с учетом установки дополнительного оборудования, после этого необоснованно требовал оплатить установленное им самостоятельно дополнительное оборудование по завышенной цене, а после отказа оплатить навязанные истцу дополнительное оборудование и услуги, в которых ФИО4 изначально не нуждалась, неправомерно затягивал момент передачи оплаченного ей автомобиля. ФИО4 первоначально было испорчено настроение и все положительные эмоции, связанные с покупкой первого автомобиля. Выбирая продавца она специально сделала выбор в пользу ООО «Воронеж-Авто-Сити» потому, что это правопреемник государственной организации, занимавшейся реализацией автомобилей с момента создания завода «АвтоВАЗ» и крупнейший дилер Черноземье. В результате истец столкнулась с обманом со стороны сотрудников общества, испытала проявление неуважения к себе и неприкрытого желания получить необоснованную выгоду, чем причинить материальный и моральный вред. Для отстаивания своих интересов ФИО4 была вынуждена тратить личное время на различные переговоры, обратиться за юридической помощью. По отсутствия конструктивного подхода к переговорам со стороны ответчика, конфликт приобрел затяжной характер, поскольку длится полгода, что доставляет истцу дополнительные моральные страдания, заставляет постоянно вспоминать негативные эмоции, возникавшие при покупке автомобиля, и отвлекаться от решения ее повседневных задач.

ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Воронеж-Авто-Сити» в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 83 546 руб. 50 коп., проценты по кредиту за период с 21.03.2022 по 07.04.2022 в размере 17 537 руб. 48 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., проценты за удержание денежных средств в размере 5 104 руб. 02 коп., неустойку за просрочку возврата займа из расчета процента по ключевой ставке ЦБ за каждый день просрочки: за период с 22.06.2022 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 223 руб. 76 коп.

В письменном отзыве на исковое заявление, а также дополнительных возражениях на иск, представитель ООО «Воронеж-Авто-Сити» просит отказать в удовлетворении требовний ФИО4 в полном объеме. Указывает, что 13.03.2022 между ООО «Воронеж-Авто-Сити» и ФИО4 заключен договор № купли-продажи автомобиля №, согласно предмету которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль № Согласно пункту 3.7. Договора продавец обязуется одновременно с передачей автомобиля передать покупателю дополнительное оборудование. При заключении договора стороны согласовали установку в автомобиль дополнительного оборудования, стоимость которого не входила в цену автомобиля, установленную в разделе 2 договора и подлежала оплате отдельно. После установки в автомобиль истца доп.оборудования, оно подлежало оплате в размере 144 000 рублей. Однако поскольку ФИО4 оплата указанных работ произведена не была, то автомобиль № не мог быть передан истице, о чем ей было сообщено. Поскольку истец от оплаты, установленного в автомобиль доп.оборудования отказалась и потребовала передать автомобиль без него, то ООО «Воронеж-Авто-Сити» потребовалось дополнительное время для того, чтобы осуществить демонтаж ранее установленного доп.оборудования. 06.04.2022 автомобиль № был передан ФИО4, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от 13.03.2022. Акт приема-передачи автомобиля подписан ФИО4 В указанном акте ФИО4 подтвердила, что не имеет к ООО «Воронеж-Авто-Сити» претензий относительно условий исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 13.03.2022. Ответчик исполнил свои обязательства перед ФИО4 по договору купли-продажи в полном объеме, с чем она согласилась, подписав акт приема-передачи автомобиля. В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, однако если суд придет к выводу о взыскании с нас денежных средств, то обращаем внимание на нижеследующие обстоятельства. Между ФИО4 и ООО «Сетелем-Банк» заключен кредитный договор, проценты по которому подлежали бы уплате вне зависимости от того каким образом ООО «Воронеж-Авто-Сити» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля. В данном случае действия (бездействия) ответчика никак не могли повлиять на обязательства ФИО4 перед ООО «Сетелем-Банк». Уплаченные ФИО4 проценты по кредиту за период с 21.03.2022 по 07.04.2022 не являются убытками, причиненными действиями (бездействиями) ООО «Воронеж-Авто-Сити» и не могут быть взысканы с общества. Истица в направленных в адрес ответчика претензиях никогда не указывала сумму понесенных ею убытков, а лишь заявляла о том, что в случае неисполнения ее требований о передаче автомобиля она будет вынуждена обратиться в суд. ООО «Воронеж-Авто-Сити» добровольно исполнило требования ФИО4 и 06.04.2022 года передало ей автомобиль по акту приема-передачи. Таким образом, штраф по статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", присуждён быть не может, поскольку ФИО4 обращалась к ответчику только с требованием об исполнении ответчиком обязательства в натуре (передаче автомобиля), которое нами было исполнено, без возмещения денежных сумм. Заявленная ФИО4 к взысканию сумма неустойки за несвоевременную передачу товара несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Акт приема-передачи автомобиля был подписан 06.04.2022, то есть на 17 дней позже срока, предусмотренного договором. Хотя просрочка передачи автомобиля истице связана с ее отказом от оплаты стоимости установки доп.оборудования, если всё же суд придет к выводу о наличии вины в действиях ответчика, просит снизить заявленную сумму неустойки исходя из положений пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам. Как видно, из официальной информации Банка России средний размер платы по краткосрочным кредитам (от 1 до 3 лет) физическим лицам за период сентябрь 2021 г. - марта 2022 года составляет от 13 до 14% годовых (указанная информация находится в общем доступе на сайте Банка России https://cbr.ru/statistics/bank sector/int rat/). В связи с чем, если исходить из ставки 14% годовых, то неустойка исходя из позиции истца составит за 17 дней - 6 409 рублей (982 900*14%/365*17). ООО «Воронеж-Авто-Сити» никогда не удерживало денежные средства ФИО4. в связи с чем применение положений статьи 395 ГК РФ в данном случае недопустимо. ООО «Воронеж-Авто-Сити» не заключало со ФИО4 договор займа, в связи с чем, становится совершенно непонятным на чем основаны требования истицы о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета процента по ключевой ставке ЦБ за каждый день просрочки. Представленный представителем истца договор об оказании юридической помощи от 22.03.2022 является не относимым, так как содержит только информацию о защите интересов ФИО4, но не содержит информации о том, по какому делу и в каком объеме будет оказываться юридическая помощь; из представленных документов об оплате (квитанции к приходнокассовым ордерам), невозможно установить за какие именно услуги были оплачены соответствующие денежные суммы, а также относятся ли указанные оплаты в принципе к рассматриваемому делу; договор об оказании юридической помощи 22.03.2022 заключен лично с адвокатом Федоровым А.А., а оплата поступала в адвокатскую контору «ФИО3 и партнёры» по договору оказания юр.помощи (без даты), то есть идентифицировать, что оплата поступала именно по договору об оказании юридической помощи адвокатом Федоровым А.А. также невозможно. Заявленный истцом размер судебных издержек (даже если исходить из того, что они к делу относятся) является чрезмерно завышенным, необоснованным и в любом случае подлежит снижению. При определении размера судебных расходов необходимо учитывать сложность дела, длительность процесса. Не доказана относимость представленных доказательств о несении судебных расходов к настоящему делу. В случае взыскания судебных расходов, представитель просит снизить до разумного размера судебные расходы. В случае удовлетворения заявленных требований полностью или частично, в случае взыскания штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей» просит применить при определении размера штрафа статьи 333 ГК РФ и снизить его до сумму не более 500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу (<адрес>), указанному в исковом заявлении. Судебная повестка получена ею 04.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Дополнительно истец была проинформирована судом на номер телефона, указанный в договоре купли-продажи автомобиля, о чем имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, адвокат Федоров А.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Воронеж-Авто-Сити», действующая на основании доверенности и ордера, адвокат Печенкина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала их необоснованными. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2022 между ООО «Воронеж-Авто-Сити» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля № согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль марки, модели – № (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора дополнительное оборудование устанавливается на автомобиль специализированным техническим центром рекомендованным продавцом, и не включаете в цену настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 1 142 900 руб. Скидка салона – 160 000 руб., окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 982 900 руб. и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи. Покупателю предоставляется сервисный контракт (ТО1, ТО2, ТО3) на сумму 40 000 рублей. В том числе в стоимость автомобиля включены установленные на него следующие аксессуары: набор автомобилиста стоимостью 2 400 рублей, комплект аксессуаров № (защита картера, ковры салона, ковер в багажник, компл. дефлекторов дверей, защитная сетка радиатора) стоимостью 18 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

Согласно пунктов 3.6 и 3.7 договора продавец обязуется передать покупателю по акту приема-передачи указанный в пункте 1.1 договора автомобиль в течение 7 календарных дней после полной оплаты автомобиля; одновременно с передачей автомобиля передать покупателю дополнительное оборудование и все документы необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля, без выдачи транзитного номера.

Согласно пункту 3.11 договора ФИО4 обязуется оплатить стоимость автомобиля по цене и в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора.

При отсутствии обоснованных претензий, предусмотренных в п.4.1 договора, покупатель обязан принять автомобиль в день подписания акта приема-передачи автомобиля (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Как указано в пункте 9.1 договора, право собственности на автомобиль к покупателю переходит в момент подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор № купли-продажи товарного автомобиля № от 13.03.2022 подписан лично ФИО4 и представителем ООО «Воронеж-Авто-Сити».

13.03.2022 между ООО «Воронеж-Авто-Сити» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору № от 13/03/2022 купли-продажи товарного автомобиля №, в соответствии с которым стороны договорились, что на момент передачи автомобиля продавцом покупателю, в составе автомобиля отсутствует блок ЭРА-ГЛОНАСС (л.д. 10, оборот).

Продавец обязался направить покупателю извещение с обязательным уведомлением о факте получения о необходимости предоставить автомобиль для установки блока ЭРА-ГЛОНАСС и согласовать место, дату и время проведения работ. В случае невозможности предоставить автомобиль продавцу и выбора покупателем иного дилерского центра для проведения установки блока ЭРА-ГЛОНАСС продавец обьязан известить АО «АВТОВАЗ» и соответствующий дилерский центр для организации работ по установке блока (пункт 2 дополнительного соглашения №1).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №1 ФИО4 обязалась принять автомобиль с установленным блоком ЭРА-ГЛОНАСС в день извещения о готовности автомобиля к передаче.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения №1 дополнительное соглашение №1 вступает в силу с момента заключения договора купли-продажи и действует до исполнения сторонами обязательств предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

В случае отказа покупателя от установки блока ЭРА-ГЛОНАСС покупатель обязуется зафиксировать отказ в письменной форме (отметка на экземпляре дополнительного соглашения дилера/составление комиссионного акта об отказе доукомплектования/письменное обращение об отказе) (пункт 8 дополнительного соглашения №1).

Договор купли-продажи товарного автомобиля № № от 13.03.2022 и дополнительное соглашение №1 от 13.03.2022 к договору подписаны сторонами, не расторгнуты.

13.03.2022 между ФИО4 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 115 407 руб. 65 коп., состоящий суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 ИУ, в размере 852 900 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 262 507 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки №, стоимостью 982 900 руб. в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 00,00 руб.

13.03.2022 ФИО4 в полном объеме произвела оплату по договору купли-продажи за счет собственных денежных средств и кредитных денежных средств, что стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Однако в установленный договором срок (в течение 7 календарных дней после полной оплаты автомобиля) автомобиль ФИО4 передан не был.

23.03.2022 ФИО4 обратилась в ООО «Воронеж-Авто-Сити» с требованием передать ей автомобиль по договору № купли-продажи товарного автомобиля LADA. Указано, что срок передачи автомобиля истек 20.03.2022, однако автомобиль до настоящего времени не передан. 13.03.2022 и 19.03.2022 она приезжала на приемку автомобиля, однако с нее потребовали внести оплату в размере 140 000 рублей за дополнительное оборудование: антикор, сигнализация, фаркоп. Согласие на установку дополнительного оборудования она не давала, в договоре данное условие отсутствует. В случае нарушения обязательств и требований Закона, на ООО «Воронеж-Авто-Сити» будет возложены все убытки, в том числе по уплате денежных средств на обслуживание кредита, в виде разницы в цене стоимости автомобиля (текущей и актуальной), неустойки, штрафы по закону РФ «О защите прав потребителей), судебные расходы, расходы на оплату услуг адвоката, суммы административных штрафов (Роспотребнадзор) и прочее (л.д. 13-14).

Письмом ООО «Воронеж-Авто-Сити» от 24.03.2022 №15 ФИО4 сообщено, что ее требования не подлежат удовлетворению, поскольку ею существенно нарушены условия вышеуказанного договора купли-продажи, а именно: п.1.1 договора, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и полностью оплатить автомобиль. До настоящего времени автомобиль полностью не оплачен. Указано, что в случае неоплаты полной стоимости автомобиля в разумные сроки, ООО «Воронеж-Авто-Сити» в соответствии со статьей 523 ГК РФ будет вынуждено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 13.03.2022.

28.03.2022 ФИО4 обратилась в ООО «Воронеж-Авто-Сити» с претензией, в которой просила незамедлительно исполнить условия договора, передав ей указанный в нем автомобиль, подписать акт приема-передачи, компенсировать убытки, фактически понесенные по состоянию на настоящее время в связи с нарушением условий договора. Указано, что в случае неисполнения настоящей претензии она будет вынуждена обратиться в суд для обязания ООО «Воронеж-Авто-Сити» к исполнению условий договора и взыскании убытков, размер которых к моменту рассмотрения дела судом будет значительно увеличен (л.д. 12).

05.04.2022 комиссией ООО «Воронеж-Авто-Сити» был составлен акт неявки на выдачу автомобиля №01, из которого следует, что 04.04.2022 ФИО4 была направлена телеграмма следующего содержания «в ответ на претензию №4-ВАС от 28.03.2022 принято положительное решение. Просит явиться по адресу: проспект Патриотов, 47 в будний день с 08 часов до 16 часов. ООО «Воронеж-Авто-Сити». Указано, что владелец автомобиля №, ФИО4 для выдачи автомобиля 05.04.2022 в ООО «Воронеж-Авто-Сити» не явилась. Решено вызвать ФИО4 для выдачи товарного автомобиля повторно на 06.04.2022 в 10:00.

05.04.2022 истец направила в адрес генерального директора ООО «Воронеж-Авто-Сити» ответ на претензию на исполнение обязательств по договору, где указала, что готова получить автомобиль и составить акт приема-передачи, принять дополнительные услуги в виде установки сигнализации, фаркопа и антикоррозионного покрытия по предложенной цене 45 000 руб., получить неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 78 632 руб., затраты на получение юридической помощи в размере 35 000 руб., затраты на выплату процентов по кредиту в размере 16 505,86 руб. Согласно на зачет стоимости работ по устуновке дополнительного оборудования в свет компенсации убытков. Размер компенсации по состоянию на 05.04.2022 составляет 85 137 руб. 60 коп.

06.04.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля марки, модели № (л.д. 11).

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что лакокрасочное покрытие имеет два скола в верхнем левом углу капота, царапин и других дефектов не выявлено. Продавцом произведена антикоррозийная обработка кузова стоимостью 14 060 руб., которая является бонусом покупателю, не подлежащая оплате покупателем. Стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывает, что поскольку условия договора № купли-продажи товарного автомобиля № от 13.03.2022 не были исполнены ООО «Воронеж-Авто-Сити» в установленный договором срок, то она имеет право на взыскание неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Частью 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

Частью 1 статьи 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Из материалов дела следует, что 13.03.2022 между ФИО4 и ООО «Воронеж-Авто-Сити» заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA.

Согласно пункту 2 договора окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 982 900 руб.

13.03.2022 истец в полном объеме исполнила обязательство по договору № купли-продажи товарного автомобиля № от 13.03.2022 в сумме 982 900 руб., что ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 3.6 договора продавец обязался передать покупателю по акту приема-передачи указанный в п.1.1 договора автомобиль в течение 7 календарных дней после полной оплаты автомобиля.

Соответственно, автомобиль должен был быть передан ФИО4 в срок до 20.03.2022 включительно.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан истцу 06.04.2022, то есть с нарушением установленного в договоре срока передачи автомобиля.

Возражая против требований истца о взыскании неустойки представитель ответчика пояснил, что автомобиль был передан истца с нарушением установленного в договоре срока в связи с отказом истца оплатить стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования: антикоррозийное покрытие, охранная система, тягово-сцепное устройство, комплект электропроводки с блоком управления для ТСУ, выключатель концевой дверей в сборе с колодкой, проводом, которое было согласовано сторонами спора.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, установка дополнительного оборудования и выполнения работ, а именно наименование оборудования, вид работ, стоимость, чтобы продавец имел право требования к покупателю об оплате данного оборудования, должны быть указаны в договоре купли-продажи как его существенное условие.

Договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA от 13.03.2022, заключенный между ООО «Воронеж-Авто-Сити» и ФИО4, и дополнительное соглашение №1 от 13.03.2022 к нему не содержат в себе условий об установке на автомобиль дополнительного оборудования, на которое указывает ответчик.

Из представленных ответчиком копий договора заказ-наряд № от 11.03.2022 следует, что в них указана разная стоимость дополнительного оборудования, ни один из представленных вариантов договора ни истцом ФИО4, ни представителем ответчика не подписаны, в связи с чем оснований полагать, что договор заказ-наряд № от 11.03.2022 был заключен сторонами не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, который является <данные изъяты>, пояснил, что 19.03.2022 отец истца приехал за автомобилем, но ему его не отдали, поскольку нужно было доплатить за дополнительное оборудование 144 000 рублей, он отказался, готов было платить со скидкой в размер себестоимости оборудования. Установка дополнительного оборудования согласовывается устно, документы подписываю после выполнения работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он присутствовал заключении договора купли-продажи автомобиля его дочерью. При покупке автомобиля они согласовали его стоимость, оплатили ее. Когда приехали забирать автомобиль, сказали, что нужно доплатить за дополнительное оборудование. Они не согласовывали установку дополнительного оборудования за дополнительную плату, и он сказал, что нужно подумать, потом они попросили вернуть автомобиль как мы его купили, поскольку не были согласны на доплату.

Исходя из представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, содержания договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика факта согласования сторонами спора установки на автомобиль вышеперечисленного дополнительного оборудования. В связи с чем отказ истца принять автомобиль с осуществлением дополнительной оплаты в размере 144 000 рублей за установленное оборудование нельзя признать в качестве основания, освобождающего ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара. Кроме того, как установлено судом о том, что истец не намерена производить оплату дополнительного оборудования в размере 144 000 рублей ответчик узнал 19.03.2022, в связи с чем имел возможность демонтировать оборудование с автомобиля и передать автомобиль в установленный срок, что и было сделано ответчиком впоследствии, однако по истечении установленного договором срока.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, то есть с 20.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действовало в течении шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, период неустойки составляет с 20.03.2022 по 31.03.2022.

Размер неустойки за период с 20.03.2022 по 31.03.2022 составляет 58 974 руб. (982 900 руб. * 12 дней * 0,5%)

Представителем ответчика ООО «Воронеж-Авто-Сити» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период неисполнения обязательств по договору, обстоятельства послужившие несвоевременному исполнению обязательств, согласование сторонами по делу возможности доплаты за установку дополнительного оборудования, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной неустойки и взыскании с ответчика ООО «Воронеж-Авто-Сити» в пользу ФИО4 неустойки в размере 35 000 руб.

Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно товара, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ООО «Воронеж-Авто-Сити» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 500 руб. ((35 000 руб. + 1 500 руб.)*50%).

С учетом заявленного представителем ответчика ООО «Воронеж-Авто-Сити» ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Взыскание же штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Оценивая требования ФИО4 заявлено требование о взыскании с ООО ООО «Воронеж-Авто-Сити» процентов по кредиту за период с 21.03.2022 по 07.04.2022 в размере 17 537 руб. 48 коп., суд полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (пункт 6).

Как следует из материалов дела, 13.03.2022 между ФИО4 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04106886289, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 115 407 руб. 65 коп., состоящий суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 ИУ, в размере 852 900 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 262 507 руб. 65 коп., сроком на 84 платежных периода, до 19.03.2029, под 29,90% годовых.

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи автомобиля ею необоснованно понесены расходы на оплату процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2022 по 07.04.2022 в размере 17 537 руб. 48 коп.

Однако в данном случае указанные истцом суммы процентов не являлись вынужденными расходами истца по статье 15 ГК РФ, представляют собой стоимость финансовых затрат, которые истец понесла в связи с использованием заемных денежных средств, поэтому не могут быть признаны как расходы, направленные на восстановление нарушенного права. Истцом автомобиль получен, истец не лишена права пользоваться автомобилем.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что ей действиями ответчика был причинен реальный ущерб или упущенная выгода, суд полагает требования истца о взыскании с ООО ООО «Воронеж-Авто-Сити» процентов по кредиту за период с 21.03.2022 по 07.04.2022 в размере 17 537 руб. 48 коп. не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования ФИО4 о взыскании с ООО «Воронеж-Авто-Сити» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Истец ФИО4 указывает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., а именно: за претензионную работу – 35 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 06.09.2022 и 28.09.2022 – 20 000 рублей (по 10 000 руб. за каждое).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом ФИО4 представлены оригинал договора об оказании юридической помощи от 22.03.2022, копия квитанции Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатская контора «ФИО3 и партнеры» к приходному кассовому ордеру №161 от 07.04.2022 на сумму 35 000 руб., копия квитанции Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатская контора «ФИО3 и партнеры» к приходному кассовому ордеру №194 от 11.04.2022 на сумму 10 000 руб., копия квитанции Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатская контора «ФИО3 и партнеры» к приходному кассовому ордеру №399 от 06.09.2022 на сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела интересы истца ФИО4 представлял по ордеру №10620 от 06.09.2022 адвокат Федоров А.А.

Таким образом, истец воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 оказал следующие юридические услуги:

-провел претензионную работу – 35 000 руб.,

-составил исковое заявление (л.д.5-8),

-участвовал в предварительном судебном заседании 06.09.2022, в котором давал пояснения по заявленным требованиям, отвечал на вопросы суда (л.д.49-50). Длительность заседания составила 30 минут.

-участвовал в судебном заседании 28.09.2022, в котором представил суду уточненное исковое заявление. Длительность заседания составила 20 минут.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в виде претензионной работы в размере 35 000 рублей, суд полагает их необоснованными. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, адвокат Федоров А.А. пояснил, что им была проведена по заказу истца претензионная работа, состоящая из 4 консультаций, составления претензии, переговоров с ответчиком. Вместе с тем, истец вправе была обратиться к ответчику с претензией и в случае ее неудовлетворения подать исковое заявление в суд. Подача нескольких претензий, переговоры действующим законодательством в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрены, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика в заявленном объеме.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления – 10 000 руб., участия представителя в двух судебных заседаниях судку первой инстанции в размере по 10 000 руб. за каждое суд, исходя из категории дела, объема заявленных требований, содержания искового заявления, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебных заседаниях, понесенных им временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, суд полагает заявленные расходы завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг, в связи с чем указанные расходы подлежат снижению.

При этом суд отмечает, что постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» направлено на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не является обязательным при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание заявление ответчика о несогласии с размером судебных расходов и просьбу об их снижении, категорию спора, объем выполненных юридических услуг, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, соблюдая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, исходя из следующего расчета: за составление претензии – 1 000 рублей, составление искового заявления – 4 000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 06.09.2022 и 28.09.2022 – 10 000 рублей (по 5 000 руб. за каждое).

Истцом, с учетом также заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму неустойки, процентов за плату кредита и сумму расходов на оплату услуг представителя за период с 21.03.2022 по 21.06.2022 в размере 5 104 рубля 02 копейки и с 21.03.2022 по момент фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно пункту 42 указанного постановления, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащей взысканию неустойки удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование кредитом, поскольку в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом отказано.

Вместе с тем, поскольку судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В пункте 57 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных судебных расходов в размере 15 000 рублей начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 223 руб. 76 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/30 по операции 4 946 от 22.06.2022 (л.д. 4).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб. (1970 рублей за требование о взыскании неустойки, 300рублейзатребование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Авто-Сити» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара, процентов по кредиту, расходов по оплате юридических услуг, процентов за удержание денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Авто-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за несвоевременное исполнение обязанности передать товар по договору № купли-продажи товарного автомобиля № от 13.03.2022 в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Авто-Сити» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных судебных расходов в размере 15 000 рублей начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2022.