Дело № 2-303/2025

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2024-002150-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 22 мая 2025 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Волошиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования задолженностей" к ФИО о взыскании кредитной задолженности, процентов по кредитному договору, неустойки обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов по государственной пошлины,

установил:

ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице ООО "Центр урегулирования задолженностей" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки RENAULТ MЕGANE II E0A J0 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, расходов по государственной пошлины в размере 20825 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и ответчиком заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 473708 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства марки RENAULТ MЕGANE II E0A J0 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, которое является, в соответствии с условиями договора, обеспечением обязательств ответчика перед банком в виде залога. Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив денежные средства ответчику, а ответчик в свою очередь, обязательства по внесению ежемесячных платежей должным образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

АО «ФОРУС Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору ПАО «ИДЕЯ БАНК». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведенных торгов между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО "Квестор" заключен договор уступки права требования (цессии) N2020-5924/60, в соответствии с которым право требования спорной задолженности перешло к ООО "Квестор". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Квестор" и ООО "Коллекторекое Вексельное Агентство" заключен договор уступки права (требования) N06/04/2023, по которому право требования кредитной задолженности перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коллекторекое Вексельное Агентство" (принципал) и ООО "Центр урегулирования задолженностей" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент по поручению принципала за вознаграждение обязуется совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности по кредитному договору.

Истец – ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направляло.

Ответчик – ФИО, извещалась судом по адресу регистрации. По сведениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (л.д.74) ответчик зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>, нп Луга – 3, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание ДД.ММ.ГГГГ игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

Судебном заседание был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 17:10, после перерыва в судебное заседание, стороны не явились.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Р. Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФОРУС Банк" и ФИО заключен кредитный договор N№, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитные средства в размере 473708 руб. под 25% годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения обязательств перед кредитором заемщик передал банку в залог автомобиль марки RENAULТ MЕGANE II E0A J0 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, с установленной залоговой стоимостью в размере 190000 руб.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства на покупку автомобиля, а ФИО, в свою очередь, надлежащим образом обязанность по погашению кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с дополнительным соглашением об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по генеральному соглашению N-МБК об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО "ФОРУС Банк" и ОАО "И.Д.ФИО5", кредитная задолженность ответчика была передана ОАО "И.Д.ФИО", что подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

Между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО "КВЕСТОР" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) N2020-5924/60, согласно которому право требования по кредитному договору перешло ООО "КВЕСТОР" в объеме 635049,59 рублей, что подтверждается приложением № к акту приема – передачи от 11.03. 2021 к Договору уступки прав требования (цессии) № (л.д.30-34).

В соответствии с договором уступки прав (требований) N06/04/2023 от ДД.ММ.ГГГГ право требования спорной задолженности перешло от ООО "КВЕСТОР" к ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в объеме 635049,59 рублей (л.д.35-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" (принципал) и ООО "Центр урегулирования задолженностей" (агент) заключен агентский договор N КВА-ЦУЗ. Предметом данного договора является обязанность агента по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников, указанных в приложении к договору.

Истец настаивает на взыскании с ответчика суммы основного долга 470155 рублей, образовавшейся по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Договора, процентная ставка по договору составляет 25% годовых.

Истец настаивает на взыскании с ответчика процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 854885,66 рублей (470155 – сумма основного долга х 25%/366) х 2662.

Необходимо указать, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Необходимо указать, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентам который содержится в самом тексте иска соответствует графику платежей, условиям кредитного договора, которые ответчиком приняты и подписаны. Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

Поскольку факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору судом установлен, доказательства возврата кредита суду не представлены, заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в сумме 470155 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и процентов по договору в сумме 854885,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 470155 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ – дата передачи прав требований по Договору) по дату фактического погашения основного долга (л.д.09).

Необходимо указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениях, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий) на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению только за период с ДД.ММ.ГГГГ – заявленный истцом в иске период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174427,51 рублей (470155 х 742 х 0,05%), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составит – 226614,71 рублей (470155 х 964 х 0,05%).

Таким образом, размер неустойки по состоянию ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения судебного акта составит: 401042,22 рублей (174427,51 + 226614,71).

Вместе с тем, даже с учетом применения моратория общая сумма неустойки 401042,22 рублей является значительной по отношению к основной сумме долга и начисленных процентах по договору.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка (пени) не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, период начисления неустойки, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер основного долга 470155 рублей, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций не отвечает требованиям соразмерности и последствиям допущенного нарушения обязательств. Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно – дата принятия судебного акта) в размере 150000 рублей.

За период, на который распространяется мораторий, не подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки RENAULТ MЕGANE II E0A J0 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, суд исходит из того, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно п.10 Договора, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство марки RENAULТ MЕGANE II E0A J0 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно уведомлению о залоге движимого имущества размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, указанное автотранспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге АО «ФОРУС Банк» (л.д.10).

При рассмотрении дела установлено, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, условиями о залоге (п.10 договора о предоставлении потребительского кредита), что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора.

Отвечая на запрос суда ОП МРЭО ГИБДД № сообщило, что автотранспортное средство марки RENAULТ MЕGANE II E0A J0 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> принадлежит на праве собственности ФИО (л.д.75).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки/модели RENAULТ MЕGANE II E0A J0 2008 г.в., идентификационный номер (VIN)

<***>, руководствуясь ст. ст. 329, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, которая превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ввиду отсутствия императивной нормы закона, определяющей обязанность суда устанавливать при обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину начальной продажной цены, установление начальной продажной цены спорного имущества суд оставляет на разрешение судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, истец настаивает на взыскании с ответчика процентов по договору и неустойки по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом необходимо указать, что стороны в условиях Договора согласовали, что неустойка в размере 0,05% начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.11 Договора) (л.д.15).

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика в счет предусмотренных договором процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 470155 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 20825 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а уменьшенный судом размер неустойки не влияет на размер государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в размере 20825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,98 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования задолженностей" к ФИО о взыскании кредитной задолженности, процентов по договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов по государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Бурятия, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования задолженностей" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 470155 рублей, процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 854885,66 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с учетом примененного судом моратория и ст. 333 ГК РФ в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования задолженностей" государственную пошлину в размере 20825 рублей.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Бурятия, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования задолженностей" проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 470155 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 470155 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки, модели RENAULТ MЕGANE II E0A J0 2008 г.в., цвет: темно- синий, двигатель:К4JD740 R015462, идентификационный номер (VIN) <***>, путем реализации на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования задолженностей" к ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись