Решение по делу № 2-5042/2024 от 12.12.2025 - о защите прав потребителя.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2025 года

Дело № 2-782/2025 УИД: 76RS0016-01-2024-006807

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Ярославль Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовой консультант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кронос», ООО «Финансовый консультант», в котором просит взыскать с ООО «Кронос» стоимость дополнительного оборудования (комплекта ковров и набора автомобилиста) в размере 25 000 руб., стоимость неоказанных (ненадлежащим образом оказанных) услуг по антикоррозийной обработке и нанесению защитного слоя типа «керамика» в размере 105 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы на проведение исследования в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика 200 000 руб., уплаченные за услугу «продленная гарантия» по лицензионному договору, неустойку в размере 200 000 руб., взыскать с ООО «Финансовый консультант» компенсацию морального вреда 25 000 руб., взыскать с каждого из ответчиков штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 16.02.2024г. истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Кронос» автомобиль KIA RIO, VIN №, стоимостью 2 143 000 руб. До совершения сделки сотрудники ООО «Кронос» сообщили истцу, что в подарок с данным автомобилем идут комплект ковров в салон, стоимостью 15 000 руб., и набор автомобилиста, стоимостью 10 000 руб. После подписания договора купли-продажи автомобиля в акте приема-передачи дополнительного оборудования были также указаны услуги по антикоррозийной обработке кузова, стоимостью 35 000 руб., и «керамике» кузова, стоимостью 70 000 руб., которые истец был вынужден оплатить. Кроме того, при совершении сделки купли-продажи автомобиля истцу были навязаны услуги по приобретению лицензионного договора «продленная гарантия», стоимость 200 000 руб. При этом намерения приобретать дополнительное оборудование и дополнительные услуги у истца не имелось. Со слов сотрудников ООО «Кронос», работы по антикоррозийной обработке и нанесению защитного слоя типа «керамика» ООО «Кронос» не выполнялись, были выполнены заводом-изготовителем. Кроме того, согласно заключению ИП ФИО2 от 02.05.2024г. признаки нанесения защитного покрытия типа «керамика» у автомашины KIA RIO отсутствуют; покрытие с признаками «антикоррозийного покрытия» не несет полную защиту панелей пола KIA RIO, имеет существенные неравномерные скачки по толщине, что не может трактоваться как полная антикоррозийная обработка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ИП ФИО4, ПАО «БыстроБанк», Дзержинское РОСП г. Ярославля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала. Утверждала, что никаких дополнительных работ в отношении автомобиля KIA RIO, VIN №, ФИО1 не заказывал, приобрел автомобиль в том виде, в каком он был изначально выставлен на продажу. При этом заплатил ООО «Кронос» 2 143 000 руб. – за автомобиль, 15 000 руб. – за комплект ковров, 10 000 руб. – за набор автомобилиста, 35 000 руб. – за антикоррозийную обработку, 70 000 руб. – за «керамику», 200 000 руб. – за лицензионный договор. Поскольку ему сообщили, что набор ковров и набор автомобилиста являются подарком, однако включили в оплату, на следующий день ФИО1 вернул данное оборудование в ООО «Кронос». Антикоррозийную обработку и «керамику» он не заказывал, автомобиль продавался в таком виде. Истец подписал заказ-наряд по указанию менеджера. Впоследствии выяснилось, что данные работы выполнены некачественно. Продавец поставил возможность продажи автомобиля под условие заключения лицензионного договора. Автомобиль приобретался для личных нужд, был передан истцом его знакомому. О том, что автомобиль использовался в такси, его в известность не поставили, договор аренды он не подписывал, в представленном договоре аренды подпись выполнена не ФИО1

Представитель ответчика ООО «Кронос» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Кронос» отношения к лицензионному договору не имеет, поскольку кредитный договор ФИО1 заключал самостоятельно, стороной кредитного договора ООО «Кронос» не является, денежные средства за лицензионный договор не получало. Договор купли-продажи автомобиля условий о лицензионном договоре не содержит. Лицензионный договор был условием заключения кредитного договора, заключен истцом с ООО «Финансовый консультант», которым и получены денежные средства в размере 200 000 руб. Пояснил, что на следующий день после заключения договора купли-продажи представитель истца приехал с претензией, содержащей требование возврата денежных средств за ковры и дорожный набор. В возврате денежных средств ему не отказывали, попросили предъявить их для осмотра. Представитель истца бросил их и ушел, затем вернулся и забрал. Актом подтверждается надлежащее оказание услуг по антикоррозийной обработке и нанесению «керамики». Данные услуги оказывало ООО «Кронос», имеющее необходимую сервисную зону. Некачественное выполнение данных работ не доказано. При большом пробеге автомобиля керамическое покрытие исчезает. Единые стандарты нанесения антикоррозийного покрытия отсутствуют: оно могло носить как полный, так и частичный характер. В удовлетворении заявленных истцом требований ООО «Кронос» не отказывало: транспортное средство не было представлено для осмотра и проверки качества, а потому штраф и неустойка не подлежат взысканию. Более того, Закон РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемой ситуации не применим, так как спорный автомобиль используется в качестве такси.

Ответчик ООО «Финансовый консультант», конкурсный управляющий ответчика ООО «Финансовый консультант» ФИО7, третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, ПАО «БыстроБанк», Дзержинское РОСП г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебного эксперта, исследовав представленные материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.464 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2024г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кронос» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобрел у ООО «Кронос» автомобиль KIA RIO, VIN №, стоимостью 2 143 000 руб. (л.д.8 – 9).

Автомобиль оплачивался покупателем за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 16.02.2024г. №1131754/02-ДО/ПК, заключенному с ПАО «БыстроБанк». Сумма кредита составила 2 343 600 руб. (л.д.14 – 17).

По акту приема-передачи от 16.02.2024г. автомобиль KIA RIO передан ФИО1 (л.д.10).

Кроме того, им оплачены керамика кузова, стоимостью 70 000 руб., антикоррозийная обработка, стоимостью 35 000 руб., комплект ковров в салон, стоимостью 15 000 руб., дорожный набор автомобилиста, стоимостью 10 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом №1602/1 от 16.02.2024г., актом выполненных работ от 16.02.2024г., счетом №1602/1 от 16.02.2024г. и кассовыми чеками (л.д.11 – 13, 59).

22.02.2024г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в ООО «Кронос» с заявлением о возврате ему стоимости ковриков, набора автомобилиста, услуг керамики, антикоррозийной обработки кузова (л.д.17).

07.05.2024г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в ООО «Кронос» с претензией, содержащей в том числе требования о возврате ему стоимости ковриков, набора автомобилиста, услуг керамики, антикоррозийной обработки кузова, лицензионного договора, выплате неустойки (л.д.24 – 25).

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ООО «Кронос» о том, что на отношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец занимается коммерческой деятельностью по оказанию услуг такси на указанном автомобиле, суд отклоняет.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец приобретал по договору купли-продажи автомобиль с намерением использоваться его в такой деятельности, ответчиком не представлено.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2024г. заключен им как физическим лицом.

По запросу суда Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области представлен договор аренды транспортного средства KIA RIO, VIN № от 16.07.2024г. между ФИО1 и ИП ФИО4 В тот же день ИП ФИО4 обратился за услугой внесения сведений в реестр такси. По данным Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области 24.03.2025г., имеется информация о внесении транспортного средства KIA RIO, VIN <***> в региональный реестр Ярославкой области «ТАКСИ» (л.д.83 – 94).

Представитель истца ФИО1 утверждала, что автомобиль KIA RIO, VIN <***>, для использования в качестве такси истцом не передавался, договор аренды транспортного средства им не заключался и не подписывался. Подпись в договоре аренды транспортного средства ему не принадлежит. Указанную автомашину ФИО1 передал своему знакомому, полагая ее использование последним в личных целях.

Представитель ответчика ООО «Кронос» то обстоятельство, что договор аренды транспортного средства от 16.07.2024г. содержит подпись, не принадлежащую ФИО1, не оспаривал.

Суд также учитывает, что все юридически значимые действия для использования автомобиля в качестве такси были совершены спустя 5 месяцев после заключения договора купли-продажи. Следовательно, не имеется оснований считать, что ФИО1, покупая указанный автомобиль, действовал не в личных нуждах, а с целью извлечения из эксплуатации данного автомобиля прибыли.

Заявляя требование о возврате стоимости ковров в салон и набора автомобилиста, истец указывает, что был введен в заблуждение сотрудниками ответчика, которые заверили его в том, что перечисленные товары будут переданы ему в качестве подарка.

В подтверждение своих доводов представил видеозаписи хода переговоров и совершения сделки купли-продажи автомобиля.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

В соответствии с правилами ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Суд не принимает данные видеозаписи в качестве допустимых и достоверных доказательств заявленных требований. При видеосъемке переговоров телефон, на который велась запись, был скрыт, лица людей, ведущих переговоры, не были зафиксированы. Соответственно сделать вывод о том, что переговоры ведутся с сотрудниками ООО «Кронос» по спорному автомобилю, сделать невозможно. Из содержания разговоров этого также однозначно не следует: озвученная на записи цена на автомобиль не соответствует цене, по которой автомобиль был истцом приобретен, в разговоре, содержащемся на видеозаписях, речь идет в том числе о дополнительном оборудовании, которое предметом заключенного сторонами договора не являлось, ответчиком истцу не передавалось. Представитель ответчика тот факт, что на видеозаписях зафиксировано заключение договора купли-продажи транспортного средства KIA RIO ФИО1 и ООО «Кронос» отрицает.

В этой связи суд соглашается с позицией представителя ответчика о необходимости рассмотрения дела на основании объяснений сторон, письменных доказательств и заключений экспертов.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (абз.1 п.1).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз.4 п.2).

Информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3).

Доводы истца о том, что коврики в автомобиль и дорожный набор должны были быть переданы ему в качестве подарка, ничем не подтверждены.

В заказ-наряде, содержащем наименования товаров: «ковры в салона (комплект)», «дорожный набор автомобилиста», напротив каждого товара указана его цена. Данная информация представлена истцу в наглядной и доступной форме. С заказ-нарядом истец был ознакомлен, его подписал, один из экземпляров заказ-наряда ему вручен. Он фактически передал денежные средства за данные товары.

Претензии о возврате денежных средств за набор ковров, набор автомобилиста, керамику и антикоррозийную обработку автомобиля от 22.02.2024г. и от 07.05.2024г. основаны на том, что в данных товарах (работах) истец не нуждался либо они ему не передавались. Позиция о том, что он был введен сотрудниками ООО «Кронос» в заблуждение относительно условий передачи ему набора ковров и набора автомобилиста (за плату, а не безвозмездно), впервые изложена в иске, поданном в суд.

В этой связи изложенные истцом доводы о том, что в цену договора незаконно и необоснованно были включены ковры в автосалон и набор автомобилиста, подлежавшие ему передаче безвозмездно, суд отклоняет.

Вместе с тем, имеются иные законные основания для взыскания с ООО «Кронос» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных им за набор ковров и дорожный набор автомобилиста.

Согласно п.1 ст.502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование содержится в ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

Приобретенный истцом товар в виде комплекта автомобильных ковриков и набора автомобилиста не относится к Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. № 2463.

Представитель ответчика, не оспаривая право истца на возврат перечисленных товаров, пояснил, что представитель истца – третье лицо по настоящему делу ФИО3, заявивший такое требование, от предоставления ковриков и набора автомобилиста представителям ООО «Кронос» для осмотра отказался. Коврики и набор автомобилиста находятся у истца.

Данное утверждение основанием к отказу в иске в указанной части не является. В своем заявлении от 22.02.2024г. представитель истца указал, что он передает комплект ковров и дорожный набор автомобилист. На заявлении поставлена отметка сотрудника ООО «Кронос» - «принято 22.02.2024.» (л.д.17).

Буквальное содержание указанной записи свидетельствует о том, что ООО «Кронос» принято не только заявление, но и перечисленные в нем предметы. Каких-либо иных отметок сотрудником ООО «Кронос» на заявлении не поставлено, акт о фактическом отсутствии комплекта ковров и набора автомобилиста не составлялся.

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право получить от ООО «Кронос» уплаченную за указанный товар сумму в размере 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО «Кронос» выполняет работы по керамике кузова и антикоррозийной обработке. Факт выполнения такого рода работ ответчиком ООО «Кронос» для истца ФИО1 подтверждается представленными документами, в том числе заказ-нарядом и актом выполненных работ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Пунктом 1 ст.737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы закреплены в ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта ФИО8 от 09.06.2025г. №194/2025 на автомобиле KIA RIO, VIN №, отсутствуют признаки нанесения керамического покрытия на кузов; на панели днища автомобиля нанесен материал, имеющий признаки дополнительного антикоррозийного покрытия. Дополнительное антикоррозийное покрытие нанесено на панели (элементы) днища автомобиля частично, не покрывая 100% необходимой площади, а также с существенными нарушениями технологии ввиду имеющихся существенных различий в толщине нанесенного слоя, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду антикоррозийной защиты. Средняя рыночная стоимость работ по нанесению дополнительного «керамического» покрытия составляет 33 000 руб., по нанесению антикоррозийного покрытия составляет 25 300 руб. (л.д.153 – 185).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования и однозначные ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт проводил непосредственный осмотр транспортного средства, необходимые измерения.

В судебном заседании эксперт ФИО8 сделанные им выводы подтвердил. Пояснил, что направлял извещение о дате, месте и времени осмотра автомобиля. При осмотре присутствовали обе стороны, а также представитель банка. Им проводился непосредственный осмотр автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не проводил осмотр автомобиля на подъемном устройстве, не влечет признание заключения эксперта недопустимым и недостоверным доказательством.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Бремя расходов по проведению экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ в данном случае было возложено на ответчика ООО «Кронос» как сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. На момент проведения экспертизы спорный автомобиль находился на хранении у ПАО «БыстроБанк». Из направленного экспертом ФИО8 ходатайства от 19.05.2025г. следует, что стороны были уведомлены о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Ответчик не обеспечил эксперта техническими средствами, необходимыми для осмотра автомобиля на подъемном устройстве.

При этом суд учитывает, что согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Исходя из ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, соотносятся с выводами, сделанными специалистом ФИО2 при проведении внесудебного исследования. Согласно заключению ФИО2 от 02.05.2024г. №006/03/2024 транспортное средство KIA RIO, VIN №, какие-либо признаки нанесения декоративного защитного покрытия типа «керамика» на момент осмотра не имеет; дно исследуемого транспортного средства имеет признаки частичного нанесения на ЛКП неустановленного материалам темного цвета с признаками антикоррозийного покрытия. Данное покрытие не несет полную защиту панелей пола ввиду того, что нанесено локально, не покрывая 100% площади панелей пола транспортного средства, имеет существенные неравномерные скачки по толщине от 95,50 мкм до 1526 мкм, что не может трактоваться как полная антикоррозийная защита дня КТС. Заключение внеэкспертного исследования по своей правовой природе относится к письменным доказательствам.

В судебном заседании ФИО8 подтвердил, что им установлено, что услуга по нанесению дополнительного «керамического» покрытия не оказана вообще. Сохранность дополнительного «керамического» покрытия зависит от интенсивности эксплуатации автомобиля, частоты его мойки. При интенсивной эксплуатации автомобиля дополнительное «керамическое» покрытие исчезает через 6 месяцев – 1 год. ФИО2 проводил исследование, когда пробег спорного автомобиля был небольшим, вскоре после его приобретения. В случае реального оказания данной услуги на автомобиле к тому моменту времени дополнительное «керамическое» покрытие должно было присутствовать.

Так как в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт не выполнения ответчиком работ по нанесению дополнительного «керамического» покрытия на автомобиль истца, то стоимость данной работы в размере 70 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Кронос» в пользу ФИО1

Как было указано выше, в силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абз.3 п.2).

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1). При этом при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В заказ-наряде от 16.02.2024г. №1602/1, оформленном ответчиком ООО «Кронос», наименование работы указано как «антикоррозийная обработка». Стоимость данной работы составила 35 000 руб.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанное в заказ-наряде наименование работы создавало у потребителя впечатление того, что антикоррозийная обработка должна быть проведена в полном объеме. Об этом свидетельствует и стоимость данной работы, равная 35 000 руб. (при том, что по заключению судебного эксперта средняя стоимость подобного рода работы составляет 25 300 руб.). Информация о том, что дополнительное антикоррозийное покрытие будет нанесено на панели (элементы) днища автомобиля лишь частично, истцу не предоставлялась.

В этой связи истец имеет право потребовать от ответчика возмещения стоимости указанной работы, с ООО «Кронос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 35 000 руб., уплаченные им за антикоррозийную обработку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 130 000 руб., включающую стоимость автомобильных ковриков, набора автомобилиста, антикоррозийной обработки и керамики автомобиля, за период с 18.05.2024г. по 11.12.2024г. По расчету истца она составила 807 300 руб. Истец ограничил неустойку суммой в 130 000 руб. Расчет произведен им за период с 18.05.2024г. по 11.12.2024г. на основании п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако применение к требованию о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за набор ковров и набор автомобилиста пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего ответственность в виде неустойки в рамках защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), является неверным.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

И комплект автомобильных ковриков, и набор автомобилиста относятся к категории «товар», а не «работа».

При этом Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлена какая-либо ответственность продавца за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при добровольном отказе последнего от договора, не связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие уплату продавцом неустойки, устанавливают сроки удостоверения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением продавцом срока возврата денежных средств покупателю, уплаченных за товар, в том случае, когда это связано с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору (передача товара ненадлежащего качества). При этом из приведенных норм права не следует, что за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, установлена неустойка, подлежащая уплате продавцом.

В этой связи сам факт направления истцом требования ответчику о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не является правовым основанием для применения к продавцу меры ответственности в виде взыскания предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки.

В части взыскания неустойки за неудовлетворение его требований о возврате стоимости работ по керамике кузова и антикоррозийной обработки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период с 18.05.2024г. по 11.12.2024г. составляет 217 350 руб. из расчета: 105 000 руб. х 207 дней х 1% = 217 350 руб. С учетом ограничения, установленного в абз.2 п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки в данном случае составляет 105 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Кронос» не отказывало истцу в удовлетворении его требований, не сделало этого только потому, что истец не предоставил ответчику автомобиль для осмотра, противоречит представленным в дело доказательства.

В ответе от 28.02.2024г. на претензию истца ответчик указал, что ООО «Кронос» не находит правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении стоимости дополнительных услуг (керамики кузова и антикоррозийной обработки) (л.д.18).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 75 000 руб. Именно такой размер неустойки суд считает соразмерным наступившим для истца последствиям допущенного ответчиком нарушения. Необходимость еще большего снижения неустойки ответчиком не доказана и из материалов дела не следует.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя установлено, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Кронос» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

16.02.2024г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Финансовый консультант» заключен лицензионный договор, тарифный план «Продленная гарантия» №PY63RR, по условиям которого истцу передано право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ООО «Финансовый консультант» (л.д.26 – 27).

Согласно акту приема-передачи программного обеспечения от 16.02.2024г. №14854, составленному ООО «Финансовый консультант» и ФИО1, лицензиат вносит плату за использование простой неисключительной лицензии (программы для ЭВМ), предусмотренной лицензионным договором (пакетом опций). Результат интеллектуальной деятельности принадлежит ООО «Финансовый консультант». Лицензиат получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора. В случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензионного договора денежные средства, поступившие в счет оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат в соответствии с п.5 ст.1235, п.4 ст.1237 ГК РФ. Лицензиат подтверждает, что осуществил вход в личный кабинет сразу после заключения лицензионного договора. Лицензиат подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности переданных неисключительных прав не имеет.

По поручению ФИО1 ПАО «БыстроБанк» из денежных средств, полученных им по кредитному договору от 16.02.2024г., перечислило 19.02.2024г. ООО «Финансовый консультант» 200 000 руб. в счет оплаты лицензионного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.148).

Согласно указанному договору ООО «Финансовый консультант» предоставляет продленную гарантию на следующие услуги: ось/мост (все смазываемые детали) до 30 000 рублей; редуктор заднего моста до 30 000 рублей; проверка кредитной нагрузки; радиатор КПП до 10 000 рублей; впускной/выпускной коллекторы до 50 000 рублей; устная консультация по кредитным продуктам; редуктор переднего моста до 30 000 рублей; радиатор системы охлаждения до 10 000 рублей; радиатор кондиционера до 10 000 рублей; двигатель (блок цилиндров) до 50 000 рублей; коробка передач (АКПП или МКПП) до 40 000 рублей.

11.03.2024г. ФИО1 обратился в ООО «Финансовый консультант» с заявлением о расторжении лицензионного договора от 16.02.2024г. №PY63RR.

В ответе на данное заявление ООО «Финансовый консультант» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности рассмотрения обращения ввиду отсутствия приложенной к нему копии паспорта (л.д.20).

02.04.2024г. ФИО1 повторно обратился в ООО «Финансовый консультант» с заявлением о расторжении лицензионного договора от 16.02.2024г. №PY63RR.

В ответе на данное заявление ООО «Финансовый консультант» уведомило ФИО1 об отказе от расторжения договора со ссылкой на ст.1235 ГК РФ (л.д.23).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 47 и 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Из содержания лицензионного договора невозможно определить, в чем заключается функционал программного обеспечения ЭВМ, право на которое передано ФИО1 Анализируя природу лицензионного договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, предметом которого по существу является обязанность предоставления услуг технического и юридического характера при эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, по своему содержанию заключенный между сторонами договор, независимо и несмотря на его название, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из объяснений представителя истца, ни в момент заключения договора, поименованного как лицензионное соглашение, ни позднее никаких услуг ему оказано не было, за консультационными услугами, предусмотренными данным договором, он не обращался, личный кабинет не активировал, на сайт, указанный в соглашении, не заходил.

Условие лицензионного договора, не предусматривающее возврат платежа при отказе заказчика от него, применению не подлежит в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Направив в адрес ответчика заявление, ФИО1 реализовал представленное ему Законом РФ «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от договора. Из ответа ООО «Финансовый консультант» следует, что такое заявление получено им 02.04.2024г. Следовательно, в эту дату договор считается расторгнутым.

Учитывая, что доказательств того, что истцу по указанному договору были оказаны какие-либо услуги, как и доказательств размера затрат, понесенным им в ходе исполнения договора, ООО «Финансовый консультант» не представило, суд взыскивает с ООО «Финансовый консультант» в пользу ФИО1 уплаченную им по договору сумму в размере 200 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за период с 18.05.2024г. по 11.12.2024г. из расчета 3% от стоимости услуг за каждый день, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений статей 22, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. В данном случае ФИО1 отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика в ходе исполнения условий заключенного договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как несвоевременное предоставление ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 ответчиком ООО «Финансовый консультант», необоснованно отказавшим ему в возврате уплаченной по договору денежной суммы, нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Финансовый консультант» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца обоими ответчиками удовлетворены не были, требования истца о взыскании с ответчиков штрафа являются законными и обоснованными.

Исходя из размера удовлетворенных требований, адресованных ООО «Кронос», размер штрафа составляет 107 500 руб. из расчета: (130 000 руб. + 75 000 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 107 500 руб.).

Ответчик заявил о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая в целом процессуальное поведение данного ответчика, который предлагал истцу провести досудебную оценку качества выполненных работ, окончить дело заключением мирового соглашения, посредством частичной выплаты заявленной к взысканию денежной суммы, принимая во внимание, что штраф носит сверхкомпенсационный характер, суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 65 000 руб.

С ООО «Финансовый консультант» подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей из расчета: (200 000 + 10000 руб.)/2 = 105 000 руб.

Ответчиком ООО «Финансовый консультант» о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, а потому размер штрафа, подлежащий с него взысканию, снижению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец заявляет к взысканию понесенные им судебные расходы на оплату исследования специалиста. Указанные расходы документально подтверждены, являются необходимыми и оправданными: их несение связано с защитой нарушенных прав истца, исполнением требований ст.132 ГПК, обязывающей истца приложить к иску доказательства, обосновывающие его требования.

Исследование специалиста ФИО2 было представлено истцом в обоснование своих требований, заявленных исключительно к ООО «Кронос», а потому данные расходы подлежат возмещению ФИО1 указанным юридическим лицом.

Цена иска, заявленного к ООО «Кронос», составила 260 000 руб., исковые требований удовлетворены на 90,38%. Применение в данном случае положений ст.333 ГК РФ не влечет применение принципа пропорциональности при распределении судебных расходов. В этой связи суд взыскивает с ООО «Кронос» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на проведение исследования денежную сумму в размере 13 558 руб. (15 000 руб. х 90,38% = 13 557 руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности представляла ФИО5

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Кронос» расходы, понесенные им по заключённому с ФИО3 соглашению о представлении интересов от 21.02.2024г. и дополнительному соглашению о представлении интересов от 27.02.2024г., в размере 35 000 руб. В объем услуг ФИО3 по данным соглашениям входили командировки в г. Москву, передача продавцу дополнительного оборудования, фиксация процесса переговоров с продавцом на аудио- и видеозапись, составление жалоб, претензий.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, передача продавцу дополнительного оборудования не является юридической услугой. Видеозаписи судом в качестве допустимых и достоверных доказательств не приняты. Сопровождение ФИО3 истца ФИО1 в ходе заключения договора купли-продажи транспортного средства обусловлено собственным усмотрением последнего, а не возникшим судебным спором. При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя ФИО3 не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию в бюджет г. Ярославля с ответчиков ООО «Кронос» и ООО «Финансовый консультант»: с ООО «Кронос» - в размере 8050 руб., с ООО «Финансовый консультант – в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., судебные расходы на проведение исследования в размере 13 558 руб.

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 8050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина