УИД№77RS0001-02-2021-004484-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, с участием помощников Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Демкиной Д.С., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/22 по иску ФИО3 к ООО «Денто – Люкс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Денто – Люкс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства за полные съемные протезы с импортными зубами на балочное крепление в размере 19 000 рублей, неустойку в размере 4 560 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 154 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на некачественно оказанные ей ответчиком стоматологические услуги, что привело к ухудшению состояния ее здоровья.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить
Представители ответчика ООО «Денто – Люкс» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, в случае удовлетворения иска просили обязать истца вернуть ответчику поставленные ей по договору на оказание медицинских (стоматологичеких) услуг от 21.06.2020 года полные съемные протезы с импортными зубами на балочное крепление (2 штуки), распределить расходы на проведенную судебную экспертизу.
Суд, выслушав представителей сторон, показания специалиста и эксперта, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2020 года между ООО «Денто – Люкс» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание медицинских (стоматологических) услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику медицинских услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги согласно прейскуранту клиники.
На основании данного договора истцу оказывались ответчиком платные стоматологические услуги, которые были истцом оплачены в сумме 265 700 рублей, что подтверждается документально и ответчиком не оспаривалось.
В обоснование своих исковых требований сторона истца ссылается на то, что ответчиком услуги по договору были выполнены некачественно, в частности после установки 02.11.2020 года балок ощущался сильный дискомфорт при сжатии челюстей с левой стороны с болевыми ощущениями, отдающими в гайморовую полость, в результате чего был причинен вред ее здоровью, она была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала дискомфорт. При этом ее обращение к ответчику об исправлении указанных недостатков или демонтировании конструкции из двух балок и двух зубных протезов ответчиком было проигнорировано.
Определением суда от 16.08.2021 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебно – медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 197/21 Акционерного общества «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» от 22.12.2021 года при анализе представленных медицинских документов на имя ФИО3, * года рождения из ООО «Денто- Люкс» и данных проведенного осмотра ФИО3 в рамках проведения данной экспертизы следует: между ООО «Денто-Люкс» и ФИО3, * года рождения заключен договор на оказания стоматологических услуг, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»; у ФИО3, * года рождения взяты информированные добровольные согласия на выполнение ортопедического лечения зубов (протезирование на имплантах - балочный протез), на анестезиологическое пособие (местное обезболивание) и на рентгенографическое исследование, что соответствует ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 и п. 2.1 (а) приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; в медицинской карте стоматологического больного из ООО «Денто-Люкс» на имя ФИО3* г.р. заполнены не все графы и разделы предусмотренные медицинской картой, что является нарушением п. 2.1. приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении I критериев оценки качества медицинской помощи». Данные недостатки не оказали влияние на ход и результат лечения. ФИО3, * г.р. в ООО «Денто-Люкс» был выставлен диагноз: «Полная адентия верхней и нижней челюстей», данный диагноз установлен верно, на основании жалоб, данных осмотра и проведенных рентгенологических методов исследования. ФИО3, * г.р. составляют план обследования и лечения: 16.03.2020 - «...1. Компьютерная томография. 2. Консультация имплантолога. 3. Рациональное протезирование... » и «...1. КТ верхней челюсти и нижней челюсти. 2. Установка дентальных имплантатов во фронтальном отделе верхней челюсти и нижней челюсти. 3. Изготовление балочного протеза на в/ч и н/ч...»; 16.07.2020 - «...Согласование плана лечения. План ортопедического лечения от 16.03.2020. 1. Верхняя челюсть: изготовление условно-съемного протеза. Балка с опорами на имплантаты в области 14, 11, 22, 24. 2. Нижняя челюсть: изготовление условносъемного протеза. Балка с опорами на имплантаты в области 43, 41, 31, 33. План лечения согласован и подтвержден пациенткой...», что соответствует п. 2.1. приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и выставленному ей диагнозу. Согласно выставленному ФИО3, * г.р. диагнозу: «Полная адентия верхней и нижней челюстей» диагностика и лечение ей было проведено в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколы лечения) «Полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)» (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года). Выполненные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ООО «Денто-Люкс» стоматологические услуги можно разделить на два клиническо-лабораторных этапа: А) Первый этап, это планирование и установление имплантатов. Установленные ФИО3, * г.р. дентальные имплантаты на место зубов 1.1, 1.4, 2.1, 2.4, 3.1, 3.3, 4.1, 4.3 установлены качественно, правильно, полностью погружены в костную ткань, остеоинтегрированы, что подтверждает проведенный ее осмотр 28.10.2021 в рамках проведения данной экспертизы, а также данные представленных ОПТГ (ортопантомограммы) от 21.06.2020 и от 22.09.2020: «B области 1.1, 1.4, 2.1, 2.4, 3.1, 3.3, 4.1, 4.3 визуализируются 8 установленных имплантов. Стояние имплантатов в альвеолярном гребне верхней и нижней челюстей правильное. Признаков периимплантита не выявлено. Определяются рентгенологические признаки удовлетворительной остеоинтеграции....» и КЛКТ от 03.11.2021: «...Положение имплантов ... правильное. Костно-травматических и деструктивных изменений не выявлено. Признаков периимплантита не выявлено. Определяются рентгенологические признаки удовлетворительной остеоинтеграции. Б) Второй этап, это изготовление непосредственно протезов на верхнюю и нижнюю челюсти. Протезы состоят из стационарной части (балки) и съемной части (протезов): - стационарные части (балки) фиксируются к имплантатам, у ФИО3 фиксация балок к имплантантам выполнена правильно и качественно, в соответствии с использованными стандартами, что подтверждает проведенный ее осмотр 28.10.2021 в рамках проведения данной экспертизы, а также данные представленные КЛКТ от 03.11.2021: «...На импланты верхней и нижней челюстей установлена мостовидная ортопедическая конструкция. Положение имплантов и конструкции правильное. Костно-травматических и деструктивных изменений не выявлено...», -съемные части (протезы), которые при наложении на соответствующие челюсти и фиксирующиеся к балкам у ФИО3 имеют несоответствие между собой при смыкании челюстей, т.е. при правильном смыкании зубы верхней и нижней челюстей не соответствуют друг другу, что подтверждает проведенный ее осмотр 28.10.2021 в рамках проведения данной экспертизы: «При смыкании зубов в центральной окклюзии отмечается несоответствие соотношения верхнего и нижнего зубных рядов. Смыкание происходит в области моляров и премоляров слева, а также частично в области моляров справа. Фиссурно-бугоркового контакта не отмечается. Режуще бугорковый контакт во фронтальном отделе отсутствует, расстояние между зубами верхней и нижней челюстей в этой области около 3-4 мм. При смещении (выдвижении) нижней челюсти вперед на 0,5 см Зубные ряды протезов верхней и нижней челюстей устанавливаются в классическом ортогнатическом соотношении». Таким образом при изготовлении съемной части (протеза) на клиническом этапе по определению правильного соотношения челюстей (зубов верхней и нижней челюстей) была допущена ошибка и искусственные зубы на протезах были расположены неверно, а поскольку зубы расположены в диспозиции по отношению друг к другу, нижняя и верхняя челюсть не смыкаются в привычном, физиологическом положении. Т.е. неверно выполненный один клинический этап привел к несостоятельности всей ортопедической работы в целом, однако считать данный дефект существенным нельзя, поскольку для устранения данного несоответствия требуется только верно определить центральное соотношение верхней и нижней челюсти, проверить правильность постановки зубов и в лабораторных условиях изготовить протезы соответственно данным параметрам, при этом в базовых элементах (балках) вносить изменения не потребуется. В клинике ООО «Денто – Люкс» ФИО3, * г.р. был выставлен диагноз: «Полная адентия верхней и нижней челюстей», данный диагноз установлен верно, на основании жалоб, данных осмотра и проведенных рентгенологических методов исследования. В клинике ООО «Денто-Люкс» ФИО3, * г.р. составляют план обследования и лечения: 16.03.2020 — «...1. Компьютерная томография. 2. Консультация имплантолога. 3. Рациональное протезирование...» и «...1. КТ верхней I челюсти и нижней челюсти. 2. Установка дентальных имплантатов во фронтальном отделе верхней челюсти и нижней челюсти. 3. Изготовление балочного протеза на в/ч и ин/ч...»; 16.07.2020 — «...Согласование плана лечения. План ортопедического лечения от 16.03.2020. 1. Верхняя челюсть: изготовление условно-съемного протеза. Балка с опорами на имплантаты в области 14, 11, 22, 24. 2. Нижняя челюсть: изготовление условно-съемного протеза. Балка с опорами на имплантаты в области 43, 41, 31, 33. План лечения согласован и подтвержден пациенткой...», что соответствует п. 2.1. приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении I критериев оценки качества медицинской помощи» и выставленному ей диагнозу. Таким образом в клинике ООО «Денто-Люкс» установленный диагноз перед началом лечения ФИО3, * г.р. и составленный план хирургического лечения, а также ортопедического лечения в рамках договора на оказание Медицинских (стоматологических) услуг от 21.06.2020 года являются обоснованными. Проведенное в клинике ООО «Денто-Люкс» ФИО3, * г.р. лечение соответствует состоянию ее здоровья на момент обращения и общепринятым принципам и техническим условиям оказания стоматологических услуг. В данном случае небрежное отношение ФИО3, * г.р. к условиям договора, а именно пропуск визита к врачу, не явка в установленные сроки, игнорирование рекомендаций врача никак не связаны с результатами оказанных ей стоматологических услуг. Выполненные ФИО3, * г.р. в ООО «Денто-Люкс» стоматологические услуги можно разделить на два клиническо- дабораторных этапа: А) Первый этап, это планирование и установление имплантатов. Установленные ФИО3 * г.р. дентальные имплантаты на место зубов 1.1, 1.4, 2.1, 2.4, 3.1, 3.3, 4.1, 4.3 установлены качественно, правильно, полностью погружены в костную ткань, остеоинтегрированы, что подтверждает проведенный ее осмотр 28.10.2021 в рамках проведения данной экспертизы, а также данные представленных ОПТГ (ортопантомограммы) от 21.06.2020 и от 22.09.2020: «...В области 1.1, 1.4, 2.1, 2.4, 3.1, 3.3, 4.1, 4.3 визуализируются 8 установленны имплантов. Стояние имплантатов в альвеолярном гребне верхней и нижней челюстей | правильное. Признаков периимплантита не выявлено. Определяются рентгенологические признаки удовлетворительной остеинтеграции…». Второй этап, это изготовление непосредственно протезов на верхнюю и нижнюю челюсти. Протезы состоят из стационарной части (балки) и съемной части (протезов): - стационарные части (балки) фиксируются к имплантатам, у ФИО3 фиксация балок к имплантантам выполнена правильно и качественно, в соответствии с использованными стандартами, что подтверждает проведенный ее осмотр 28.10.2021 в рамках проведения данной экспертизы, а также данные представленные КЛКТ от 03.11.2021: «...На импланты верхней и нижней челюстей установлена мостовидная ортопедическая конструкция. Положение имплантов и конструкции правильное. Костно-травматических и деструктивных изменений не выявлено...»; -съемные части (протезы), которые при наложении на соответствующие челюсти и фиксирующиеся к балкам у ФИО3 имеют несоответствие между собой при смыкании челюстей, т.е. при правильном смыкании зубы верхней и нижней челюстей не соответствуют друг другу, что подтверждает проведенный ее осмотр 28.10.2021 в рамках проведения данной экспертизы: «При смыкании зубов в центральной окклюзии отмечается несоответствие соотношения верхнего и нижнего зубных рядов. Смыкание происходит в области моляров и премоляров слева, а также частично в области моляров справа. Фиссурно-бугоркового контакта не отмечается. Режуще бугорковый контакт во фронтальном отделе отсутствует, расстояние между зубами верхней и нижней челюстей в этой области около 3-4 мм. При смещении (выдвижении) нижней челюсти вперед на 0,5 см Зубные ряды протезов верхней и нижней челюстей устанавливаются в классическом ортогнатическом соотношении». Таким образом при изготовлении съемной части (протеза) на клиническом этапе по определению правильного соотношения челюстей (зубов верхней и нижней челюстей) была допущена ошибка и искусственные зубы на протезах были расположены неверно, а поскольку зубы расположены в диспозиции по отношению друг к другу, нижняя и верхняя челюсть не смыкаются в привычном, физиологическом положении. Лишь когда ФИО3 сделает скользящее движение нижней челюстью (т.е. выдвинет челюсть вперед), верхние и нижние зубы смыкаются в верном сочетании, но это происходит принудительно. ФИО3 не может сомкнуть зубы в привычном для нее соотношении челюстей, в результате этого у нее нарушена жевательная функция. Нагрузка при жевании распределена неверно, имеются зоны перегрузки в области смыкающихся зубов, которые в свою очередь переносят повышенную нагрузку на определенные зоны балочной системы и далее на имплантаты и ткани окружающие их и как следствие возможно возникновение болей, что и отмечает ФИО3, а именно дискомфорт при сжатии челюстей с левой стороны с болевыми ощущениями, отдающими в гайморовою полость с переходом в область глаза и лба. При этом жалоба ФИО3 на: «попадания пищи в носоглотку при приеме пищи», из-за допущенного дефекта невозможна.
Суд принимает во внимание в качестве доказательства результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, независимыми от сторон и незаинтересованными в исходе дела экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста *. пояснил, что при проведении судебной экспертизы видно, что голова пациента была запрокинута назад, при таком положении нижняя часть смещается назад, что может привести к неправильному определению прикуса. При этом в исследовании указано, что у пациентки есть боли, но болями в челюстно – лицевой области занимается стоматоневролог и им исследование в экспертизе не проводилось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта *. пояснил, что работает в должности эксперта в АО «НИМЭ», необходимые методики при проведении судебной экспертизы были применены, ему известно, что при фиксировании прикуса голова пациентки была прямо, но на осмотре истца он не присутствовал. Выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, он поддерживает.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, показания специалиста и эксперта, учитывая, что существенными для рассмотрения данного дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие недостатков оказанной истцу услуги, причинно-следственная связь между действиями ответчика и недостатками, которые установлены в ходе рассмотрения дела, также установлено, что образовавшиеся недостатки в части установки полных съемных протезов с импортными зубами на балочное крепление (2 штук) возникли по вине ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены возложенные на него условиями договора и законом обязанности по выполнению качественных медицинских услуг, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 19 000 рублей за полные съемные протезы с импортными зубами на балочное крепление обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» также являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом неустойка в размере 4 560 рублей за период с 22.02.2021 года по 01.03.2021 года. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 154 000 рублей.
При этом оснований для распределения указанных судебных расходов между сторонами не имеется, поскольку основные уточненные исковые требования – взыскание суммы оплаченных денежных средств - судом удовлетворены в полном объеме.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 780 рублей (19 000 рублей + 4 560 рублей + 10 000 рублей)/ 2.
Также суд полагает необходимым обязать ФИО3 вернуть ООО «Денто - Люкс» поставленные ей по договору на оказание медицинских (стоматологических) услуг от 21.06.2020 года полные съемные протезы с импортными зубами на балочное крепление (2 штуки) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 206 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Денто – Люкс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Денто - Люкс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 19 000 рублей, неустойку в размере 4 560 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 154 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 780 рублей.
Обязать ФИО3 вернуть ООО «Денто - Люкс» поставленные ей по договору на оказание медицинских (стоматологических) услуг от 21.06.2020 года полные съемные протезы с импортными зубами на балочное крепление (2 штуки) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Денто - Люкс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 206 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Зотова Е.Г.