Дело № 2-3873/2025
УИД 36RS0004-01-2025-007251-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 19 ноября 2025 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,
при секретаре Федоровской Ю.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО2 (далее по тексту ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3), ФИО4 (далее по тексту ФИО4) с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу ущерб причиненный в результате ДТП в размере 51 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 090 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей 45 копеек.
В обосновании исковых требований указал, что 02.07.2025 в 07 час 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3 и Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2
Согласно административному материалу, водитель ГАЗ, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №.
Автомобиль Лада, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
16.07.2025 в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, был организован осмотр поврежденного автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №. Приглашение на осмотр поврежденного автомобиля было направлено телеграфом Онлайн - 09.07.2025. За отправку телеграммы истцом понесены расходы в размере 666 рублей 45 копеек.
С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании № АП 241/25 от 28.07.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № составила 51 200 рублей 00 копеек.
Истцом было оплачено данное заключение, что подтверждается платежными документами на сумму 9090 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке (л.д. 69, 70), не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2 с участием его представителя по доверенности ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 68, 71, 72), по адресу регистрации подтвержденному ответом УВМ ГУМВД России по Воронежской области (л.д. 38 оборот). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак № (л.д. 28).
02.07.2025 в 07 час 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 (л.д. 40), под управлением ФИО3 и Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2
Согласно административному материалу, водитель ГАЗ, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак № (л.д. 51-53).
Автомобиль истца Лада, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
16.07.2025 в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, был организован осмотр поврежденного автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №АП241/25 (л.д. 10).
Приглашение на осмотр поврежденного автомобиля было направлено телеграфом Онлайн - 09.07.2025 (л.д. 29). За отправку телеграммы истцом понесены расходы в размере 666 рублей 45 копеек (л.д. 30-31).
С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно заключению оценочной компании № АП 241/25 от 28.07.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № составила 51 200 рублей 00 копеек (л.д. 9-23).
Истцом было оплачено данное заключение, что подтверждается платежными документами на сумму 9090 рублей 00 копеек (л.д. 24).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не было застраховано, в связи с чем обращение истца с требованиями к причинителю вреда, а не к страховой компании являются правомерными.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 г. N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как было установлено судом, истец для определения ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Экспертиза и правовая защита» № АП 241/25 от 28.07.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № составила 51 200 рублей 00 копеек.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, о назначении судебной экспертизы стороны также не ходатайствовали.
Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертиза и правовая защита», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела, стороной ответчика не оспорено.
Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, следовательно, лицом ответственным за вред, является ФИО4, с которого взыскивает в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 33-КГ21-1-К3, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства.
Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 14 мая 2024 года N 81-КГ24-5-К8, от 28 ноября 2023 года N 19-КГ23-30-К5 и др., отсутствие страхования по правилам ОСАГО законность владения источником повышенной опасности не опровергает и на определение надлежащего ответчика не влияет.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 51 200 руб. 00 коп.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 090 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 666 руб. 45 коп.
В удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику. Документов, подтверждающих, что водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности не представлено, как не представлено и доказательств выбытия автомобиля из законного обладания собственника в результате противоправных действий.
В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) ущерб причиненные в результате ДТП в размере 51 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 090 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей 45 копеек, а всего 64956 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 45 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2025г.
Судья В.В. Афанасьева