Дело №2-193/2022
УИД 23RS0040-01-2021-006818-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тихорецк 12 августа 2022 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Гончаровой О.Л.,
секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,
с участием:
представителя истца – ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 448647,26 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российский рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-№).
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено погашение кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
В нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк заемщик ФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
В адрес заемщика Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования кредитора заемщиком не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448647,26 рублей, состоящей из просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7686,47 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указывая, что факт заключения договора именно ФИО2 подтвержден, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы, установившей подлинность подписи ответчика в заявлении на получение кредитной карты и в бланке Информации о полной стоимости кредита.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, утверждая о том, что представленный истцом бланк Заявления на получение кредитной карты Сбербанка России не является подлинным, этот бланк ФИО2 не подписывал, договор в 2012 году не заключал, карта получена неизвестным лицом, которым снимались денежные средства с карты. У ФИО2 было достаточно денежных средств и не было необходимости заключать договор кредитной карты. Движения денежных средств по карте до октября 2014 года не было. ФИО2 в октябре 2014 года заключал с банком договор потребительского кредита, когда ему были необходимы денежные средства на поездку в Прибалтику, что является косвенным подтверждением того, что в 2012 году он заявление не получение кредитной карты не подавал и карту не получал, а подпись ФИО2 в договоре появилась только в 2014 году, после получения потребительского кредита. Заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ставит под сомнение и просит исключить из числа допустимых доказательств, так как экспертиза проведена с грубыми нарушениями законодательства об экспертной деятельности, что отражено в представленной им рецензии специалиста ООО «Центр экспертиз «Ваш эксперт», согласно которому экспертиза проведена непрофессионально, с нарушением методики почерковедческой экспертизы и положений Федерального закона №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», а вывод эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ ФИО4 о выполнении спорных подписей ФИО2 не объективен, не обоснован и вызывает сомнение в объективности и правильности.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.
Из материалов дела следует, что на основании Заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в Тихорецком отделении ОАО «Сбербанк России» (правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России») кредитную карту с кредитным лимитом 200 000 рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 17,9% годовых.
Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт №).
Договор кредитной карты заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении, подписанном ответчиком, и соответствует положениям статей 432, 435, пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Составными частями заключенного договора являются Памятка держателя карты ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявление на получение кредитной карты, Альбом тарифов на услуги, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
Согласно пункту 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.
В силу пункта 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.
При подписании заявления на получение кредитной карты, ответчик ФИО2 указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя и обязуется их выполнять.
В силу пункта 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам-нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
В соответствии с пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в установленный срок требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В связи с неисполнением требований кредитора, Банк обращался за взысканием задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468175,28 рублей и государственная пошлина в размере 3943,58 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника, взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.
После отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с иском в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о взыскании задолженности. По ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Тихорецкий городской суд.
Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 не исполняет условия кредитования, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по договору кредитной карты №.
При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Просроченная задолженность по основному долгу – 415972,26 рубля,
просроченные проценты – 20774,51 рубля,
неустойка – 11900,71 рублей,
всего 448647,26 рублей.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласуется с выпиской по счету. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По ходатайству ответчика, отрицавшего факт получения кредитной карты и факт подписания им заявления на получение кредитной карты, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы по ходатайству ответчика было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Также ответчиком были предложены вопросы, которые поставлены перед экспертами на разрешение, а именно: 1) Является ли бланк заявления на получение кредитной карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ оригинальным документом или это изготовленная копия? Если представленный бланк заявления на получение кредитной карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ является копией, то каким способом изготовлена копия (светокопия, сканирование или какой-либо другой способ)? 2) Соответствует ли дате, указанной в бланке заявления на получение кредитной карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое время изготовления представленного бланка заявления? Если не соответствует, то в какое время был создан бланк заявления на получение кредитной карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ? 3) Соответствует ли дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная рукописной записи-визе, на бланке заявления на получения кредитной карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ в пункте «подтверждение сведений и условий ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в графе «дата: ДД.ММ.ГГГГ подпись» фактической дате нанесения этой записи? Если не соответствует, то установить дату нанесения рукописной записи-визе, на бланке заявления на получение кредитной карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ в графе «дата: ДД.ММ.ГГГГ подпись» фактической дате нанесения этой записи. 4) Какова давность оттиска нанесения печати «Сбербанк 1802» на бланке заявления на получение кредитной карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ? 5) Кем, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Краснодарского края, или другим лицом выполнена подпись в рукописной записи-визе, на бланке заявления на получение кредитной карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ в пункте «подтверждения сведений и условий ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в графе «подпись»? В какое время выполнена подпись (дата) в рукописной записи-визе, на бланке заявления на получение кредитной карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. 6) Подвергался ли бланк заявления на получение кредитной карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (подпись, рукописная запись, оттиск печати, штампа) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (том 1 л.д.170-176), по результатам проведенных исследований по поставленным вопросам экспертами сделаны следующие выводы:
1. по способу выполнения реквизитов (теста, записей, подписей, оттиска печати, наклейки со штрих-кодом) представленный бланк Заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128) – соответствует оригиналу документа.
2. Установить, соответствует ли дате, указанной в бланке Заявления на получение кредитной карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое время изготовления представленного бланка Заявления, - не представилось возможным в связи с отсутствием индивидуализирующих частных признаков картриджа печатающего устройства.
Установить, соответствует ли дате, указанной в бланке Заявления на получение кредитной карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое время изготовления представленного бланка Заявления, - не представилось возможным по причине того, что в штрихах реквизитов, откопированных электрографическим способом, не содержится каких-либо растворителей, по изучению остаточного содержания которых возможно проведение исследования по установлению времени изготовления документа.
3. Установить, соответствует ли дата, указанная рукописной записи на бланке Заявления на получения кредитной карты, в разделе «Подтверждение сведений и условий ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в графе «дата: ДД.ММ.ГГГГ подпись», фактической дате нанесения этой записи – не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
4. Установить, какова давность нанесения оттиска печати «Сбербанк 1802», находящегося на бланке Заявления на получение кредитной карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, - не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2.3 и п.3 исследовательской части заключения.
5. Подписи от имени ФИО2, расположенные на бланке Заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись» (л.д. 128) и на бланке Информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «подпись Держателя карты» (л.д.129) – выполнены самим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Краснодарского края.
Установить, в какое время выполнены подпись и дата в бланке Заявления на получение кредитной карты и в бланке Информация о полной стоимости кредита, а также установить, соответствует ли время их выполнения дате, указанной на бланке Заявления на получение кредитной карты и на бланке Информация о полной стоимости кредита, то есть – ДД.ММ.ГГГГ, - не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
6. В бланке Заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют признаки химического воздействия и воздействия высокой температуры (от 130 градусов С). Установить, подвергался ли исследуемый документ воздействию повешенной температуры (до 130 градусов С), яркого света или УФ-излучения, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Таким образом, утверждения представителя ответчика о том, что представленный истцом бланк Заявления на получение кредитной карты Сбербанка России не является подлинным, что этот бланк ФИО2 не подписывал, кредитную карту не получал и ею не пользовался, опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей, что представленный в материалы дела (том 1 л.д. 127-128) бланк Заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ соответствует оригиналу документа, что подписи от имени ФИО2 в бланке Заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись» (л.д. 128) и в бланке Информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «подпись Держателя карты» (л.д.129) – выполнены ответчиком ФИО2, сведениями о движении денежных средств, отраженными в отчете по кредитной карте, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данной кредитной карте, выданной ФИО2, проводились операции по снятию наличных, оплате товаров, уплаты выставленных к погашению процентов за кредит по операциям.
Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по рассматриваемому делу, а также в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которому при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно дано компетентными специалистами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы в государственной экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям статей 55, 59,60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, обоснованные выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Ссылка представителя ответчика на неполноту проведенного исследования в связи с не установлением экспертами даты изготовления бланка Заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, а также даты нанесения печати Сбербанка и подписи ФИО2 в бланке Заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку экспертами проведены исследования по всем поставленным судом вопросам, однако ответить на них не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения с приведением соответствующих методик исследования (п.2.3, п. 3 заключения эксперта). По результатам оценки штрихов, образующих запись – ДД.ММ.ГГГГ и подпись в разделе «Подтверждение сведений и Условий ОАО «Сбербанк России» в бланке Заявления, штрихов, образующих рукописную запись – «31 марта 12» и подписи от имени Держателя карты в Информации о полной стоимости кредита, экспертом сделан вывод, что состояние и размер штрихов, образующих данную запись и подпись, не позволяют подготовить необходимое количество проб, провести исследование по методике, основанной на изучении состава материала письма и позволяющей решать вопросы о времени выполнения реквизитов документов, невозможно, красящее вещество штрихов в записях даты и подписи не пригодно для проведения исследования с целью установления времени выполнения.
По ходатайству представителя ответчика эксперты ФИО4, ФИО5, давшие заключение, допрошены в судебном заседании, и будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили свои выводы, изложенные в заключении по результатам проведенных исследований.
Довод представителя ответчика о том, что эксперт ФИО5 не давала подписку, а значит, она не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, так как в подписке эксперта указана ФИО6, отклоняется судом как несостоятельный и не свидетельствующий о порочности экспертизы, поскольку в судебном заседании было установлено, что эксперт ФИО5 и ФИО6 – одно и то же лицо, в период проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак и изменила фамилию на фамилию супруга – ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака, эксперт в судебном заседании подтвердила, что именно она давала подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 1 л.д. 169).
Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что экспертом ФИО4 не мог быть сделан достоверный вывод о подлинности подписи ФИО2 в Заявлении на получение кредитной карты и Информации о полной стоимости кредита, так как при даче заключения не могли быть использованы два документа, составленные от имени ФИО2 (заявление и ходатайство в Первомайский районный суд г.Краснодара – л.д. 37-38), поскольку они подписаны не ФИО2, а его представителем ФИО3 и являются спорными, остальные же используемые в качестве условно-свободных образцов подписи ФИО2 документы имеют большой разрыв во времени (10 лет), что не позволяет сделать достоверный вывод о достоверности подписи ФИО2, так как в течение времени почерк и подпись меняются кардинально. Это утверждение представителя ответчика основано на его субъективном мнении, опровергается заключением эксперта, установившем при оценке результатов сравнительного исследования, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные на бланке Заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись» (л.д. 128) и на бланке Информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «подпись Держателя карты» (л.д.129) – выполнены самим ФИО2. Отмеченные экспертом различия некоторых частных признаков (отмеченные в таблице – приложение № к заключению эксперта) не существенны и не влияют на сделанный категорический вывод, так как объясняются вариационностью признаков подписного почерка ФИО2, не проявившейся в представленных образцах.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов ФГБУ Краснодарская ЛСЭ, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Исследуемое заключение экспертов является полным, мотивированным, научно обоснованным и принимается судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства со ссылкой на рецензию специалиста ООО «Центр экспертиз «Ваш эксперт» заключение судебной экспертизы подвергнуто критике как не соответствующее требованиям законодательства.
Вместе с тем, представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение в заключении специалиста ООО «Центр экспертиз «Ваш эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения ФГБУ Краснодарская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным, поскольку рецензия получена не в соответствии с требования ГПК РФ и является лишь субъективным мнением специалиста. Указанное заключение специалиста составлено по инициативе ответчика, во внесудебном порядке, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Представитель ответчика не заявлял о вызове специалиста для допроса в судебном заседании, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.
При установленных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения, что договор со Сбербанком России на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка (эмиссионный контракт №) от ДД.ММ.ГГГГ заключен именно ответчиком ФИО2 Установив, что заемщик нарушает условия кредитования, в досудебном порядке не исполнил требование банка о досрочном возврате задолженности, доказательств погашения задолженности не представил, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3742,89 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3943,58 рубля. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: просроченный основной долг в размере 415 972 (четыреста пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 04 копейки, просроченные проценты в размере 20774 (двадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 51 копейку, неустойку в размере 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 71 копейку, а всего 448 647 (четыреста сорок восемь шестьсот сорок семь) рублей 26 копейки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 686 (семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.
Судья Тихорецкого
городского суда Гончарова О.Л.