Решение по делу № 2-2204/2025 от 21.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

УИД: 66RS0004-01-2025-000138-57

Дело № 2-2204/2025 Мотивированное решение составлено 21.01.2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюева Л.М.,

при секретаре ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2204/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИКО» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ИКО» обратилось в Красноуфимский районный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 10.01.2024 в 10 час. 45 мин. по адресу 350 км + 300м Абатского р-на Томской области водитель ФИО1, управляя ТС Ман г/н №, не обеспечил безопасную дистанцию, и совершил столкновение с ТС Вольво С229СА750, с прицепом Шмитц г/н №, который от удара допустил столкновение с ТС Ситрак г/н № с полуприцепом KOGEL SN24 г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащем на праве собственности Истцу, что подтверждается приложенным свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно материалам дела о ДТП лицом, виновным в совершении ДТП является ФИО1 24.03.2025 ООО НЭ «ТехЭксперт» было подготовлено экспертное заключение № согласно которому: - Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС KOGEL SN24 г/н № составляет: - 203 500 руб. Кроме того, 28.03.2025 Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 105 900 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП от 10.01.2024 составляет 97 600 руб. Расчет 203 500 руб.-105 900 руб. = 97 600 руб. Для защиты своих прав и законных интересов 10.04.2025 Заявителем был заключен договор оказания юридических (консультационных) услуг с ФИО6 (далее - Договор). Услуги представителя в рамках Договора, которые являются судебными расходами стороны по делу, заявителем оплачены в размере 30 000 руб. 00 коп рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1

Определением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.<адрес> от 26.05.2025 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области по месту жительства ответчика (том 1, л.д.52-53).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2025 г. дело принято к производству Первоуральского городского суда Свердловской области (том1, л.д.60-61).

Определением суда от 01.08.2025 г. для участия в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «Вайлдберриз» (том 1, л.д.79).

Определением суда 26.09.2025 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, а также изменено процессуальное положение третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Вайлдберриз» на соответчика (том1, л.д.155).

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «ИКО» сумму материального ущерба в размере 97600 руб. 00 коп., понесенные расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. (том1, л.д. 150).

Определением суда от 21.10.2025 г. для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено СПАО «Ингосстрах» (том1,л.д. 211).

Определением суда от 09.12.2025 г. для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено СО МО МВД России «Ишимский» (том2).

В судебное заседание 26.12.2025 г. представитель истца не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Ранее, опрошенный в порядке ВКС, исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска, поддержал.

Ответчики ФИО1, а также представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика ООО «Вайлдберриз» 26.12.2025 г. представлены письменные возражения по существу иска, по своему содержанию повторяющие ранее направление в адрес суда письменные возражения по иску.

Из представленных возражений следует, что с исковыми требованиями истца не согласны, поскольку ООО «Вайлдберриз» не имело возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме; ответчик и его представитель находятся в другом регионе (Москва и Московская область), что влечет за собой дополнительные трудности, касающиеся своевременного ознакомления с материалами дела, направления представителя для участия в судебном заседании. Полагают, что при рассмотрении спора нарушены правила подсудности. ООО «Вайлдберриз» не имеет филиалов и представитель в Свердловской области. Из материалов дела следует, что виновник ДТП ФИО1 управлял транспортным средством на основании задания ООО «Вайлдберриз». В связи с чем, ФИО1 не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу, поскольку в момент причинения вреда выполнял трудовые функции. Надлежащим ответчиком является ООО «Вайлдберриз». Следовательно, иск должен быть предъявлен по адресу ответчика ООО «Вайлдберриз». Кроме того, на момент ДТП ООО «ИКО» являлось юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области. Из всего сказанного выше видно, что предъявление солидарных требований к ООО «Вайлдберриз», и ФИО1 грубо нарушают правила, установленные ст. 40 ГПК РФ и 46 АПК РФ. Следовательно, истец допускает заведомо недобросовестное поведение и злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) в целях изменения установленной процессуальным законом подсудности и причиняя вред ответчику ООО «Вайлдберриз». На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована согласно полису ОСАГО ТТТ № СПАО «Ингосстрах». В рамках настоящего дела истец не представил документы, подтверждающие надлежащим образом размер фактического вреда. Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников ДТП, преюдициального значения для настоящего спора не имеет. Более того, истец не представил акт осмотра или экспертное заключение, подготовленное по инициативе страховой организации. Согласно ст. 7 закона об ОСАГО лимит ответственности страхового возмещения составляет 400 000 руб. 00 коп. Страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий. Следовательно, истец мог получить достаточное страховое возмещение согласно Закону Об ОСАГО в случае ремонта ТС. Страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения. Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта ТС. Соглашение о порядке страховой выплаты должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего. Кроме того, в рамках настоящего дела истец не представил документы, подтверждающие надлежащим образом размер фактического вреда. Истец также в нарушение ст. ст. 55 - 57, 59 – 61, 67 ГПК РФ не представил: документы, подтверждающие право собственности ответчика на транспортное средство, участвовавшее в ДТП; страховой полис, заявление о страховом возмещении, акт осмотра или экспертное заключение, подготовленное по инициативе страховой компании, надлежащие банковские документы, подтверждающие получение страхового возмещения и его размер. Из представленной справки по операции соответствующие обстоятельства не следуют. Далее, вопреки доводам истца, из документов о ДТП, представленных истцом, не следует, что установлена какая-либо вина водителя ответчика в причинении вреда. При этом ТС ответчика, согласно документам о ДТП, также получил повреждения. Таким образом, довод истца о том, что вина в ДТП установлена, и виновником является водитель ответчика, является несостоятельным поскольку: вопрос вины или степени вины, или невиновности решается в гражданском судопроизводстве, на что многократно указывал Верховный суд. Кроме того, истец не представил всей полноты необходимых доказательств: в материалах настоящего спора отсутствуют документы, содержащиеся в выплатном деле страховой организации. В то же время материалы выплатного дела, касающегося события ДТП, могут предоставить АО “АльфаСтрахование”, которое осуществило страховую выплату в пользу истца. Исходя из сказанного, полагаем необходимым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, <...>), а также истребовать от СПАО «Ингосстрах» материалы выплатного дела, касающегося события ДТП, на которое ссылается истец. В указанных материалах выплатного дела содержатся документы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе, экспертное заключение, подготовленное по инициативе страховой организации, в котором содержится расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночная стоимость ТС на дату ДТП, стоимость годных остатков и другие существенные сведения. Следовательно, возможно будет сопоставить, в том числе, данные Акта осмотра ТС с данными экспертного заключения и сделать выводы относительно соответствия выводов досудебного экспертного заключения обстоятельствам настоящего дела. Самостоятельно получить указанные доказательства ответчиком не представляется возможным, поскольку ООО «Вайлдберриз» не является участником прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), а также участником отношений между страховыми компаниями, касающихся возмещения убытков страховщиком ответственности причинителя вреда. Кроме того, в своем исковом заявлении Истец указывает, что ДТП произошло с участием ФИО1, управляющего ТС, принадлежащим ответчику. По заявлениям истца, причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, вина водителя установлена. При этом согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя 11 произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ГК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (ст. 243 ТК РФ). Однако указанный водитель не привлечен к участию в настоящем деле. В то же время решение по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях водителя, который являлся виновным участником ДТП. Согласно ч. 1, 2 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала. В связи с изложенным считают необходимым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ФИО1. Итак, Истец указывает, что при определении размера ущерба в полном объеме руководствовался досудебными экспертным заключением №, согласно которому ТС КОСЕL SN24 г/н № составляет: - 203 500 руб. Истец по страховому случаю получил страховое возмещение в размере 105 900 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП от 0.01.2024, составляет 97 600 руб., исходя из расчета 203 500 руб. - 105 900 руб. = 97 600 руб. Обращаем внимание, что при подготовке досудебной калькуляции Акт осмотра ТС, подготовленный страховой организацией, также не учитывался и не использовался. Кроме того, имеются существенные различия в перечне повреждений, отраженных в досудебной экспертизе и акте осмотра (5 повреждений) и Определении о ДТП (2 повреждения). В досудебной калькуляции также отсутствует какое-либо подтверждение использования надлежащих источников данных для расчета стоимости ремонта, не проведен надлежащий анализ механизма ДТП, не ясно, чем обоснован выбор источников ценообразования, какова релевантность такой выборки. Кроме того, как разъясняется в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, установление страховщиком обстоятельств полной гибели имущества имеет существенное значение для определения действительного размера возмещения вреда. Для этого необходимо истребовать от страховых организаций материалы выплатных дел, касающихся события ДТП. В силу сказанного, досудебное экспертное заключение не может учитываться при оценке действительных причин и обстоятельств технических повреждений ТС на момент ДТП от 14.01.2023 г. Таким образом, представленное истцом досудебное экспертное заключение не соответствует необходимым требованиям и не содержит достоверных и достаточных сведений. Как разъясняется в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). В данном разъяснении речь идет об экспертном заключении, подготовленном в рамках судебного разбирательства экспертом, назначенным судом. Кроме того, как разъяснено в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Следовательно, представленное истцом в обоснование исковых требований заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может являться безусловным основанием удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (см. также: п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). В то же время согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Однако истец не представил соответствующих доказательств. Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31). При этом в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 содержится следующее разъяснение: если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. Также обращаем внимание, что из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, следует, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если или из обстоятельств дела следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а также что уменьшение допустимо, если в результате возмещения 13 причиненного вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Кроме того, является недопустимой ситуация, когда в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (см.: п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П). При этом истец не представил документы, подтверждающие надлежащим образом и достоверно размер фактических расходов, необходимых для полного возмещения вреда. Соответственно, истец не доказал, что действительный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Так, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П). Суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком (п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). При этом из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В то же время указание только на оценку убытков по принципу справедливости свидетельствует о неверном истолковании правила о бремени доказывания, в результате чего сторона, требующая возмещения вреда, фактически освобождается от обязанности доказать действительный размер причиненного ей вреда, что противоречит требованиям ст. 55, ст. 56, ст. 61, ст. 67 ГПК РФ. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Однако в настоящем деле истец заявляет к взысканию реальный ущерб, и размер убытков, с учетом обстоятельств дела, может быть установлен достоверно, поскольку поврежденное ТС к настоящему моменту должно быть отремонтировано либо утилизировано в случае полной гибели, а следовательно, размер фактических расходов известен достоверно. При этом взыскание с ответчика суммы, превышающей размер фактически понесенного истцом ущерба неизбежно приводит к неправомерному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, что противоречит таким правовым принципам, как равенство участников правоотношений, неприкосновенность собственности (ст. 1 ГК РФ), законность (ст. 2 ГПК РФ), равенство всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ), равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ) состязательность (ст. 12 ГПК РФ). Таким образом, сумма заявленных исковых требований, надлежащим образом документально не подтверждена, что противоречит требованиям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ. При этом согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Доказательства должны соответствовать требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ), допустимости (ст. 60 ГПК РФ), достоверности, достаточности (ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Кроме того, истец целенаправленно не представил в материалы дела ряд документов, о чем уже сказано выше. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности истца, направленной на необоснованное извлечение выгоды за счет ответчика. В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд отказывает лицу в защите права. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Истец также не доказал, что все расходы, которые необходимо осуществить, находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. В то же время согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, 15 несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав, прежде всего права частной собственности (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П). В соответствии со сказанным выше, в рамках настоящего дела истец не представил документы, подтверждающие надлежащим образом размер фактического вреда, а также основания требований. Истец, кроме того, заявляет к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). При этом расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). В то же время ГПК РФ, ГК РФ, Закон об ОСАГО и другие законы РФ не предусматривают обязательный претензионный порядок в случае предъявления требований к непосредственному причинителю вреда. В силу изложенного не подлежат также взысканию расходы, затраченные истцом на услуги внесудебного эксперта. Кроме того, такие расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Истец заявляет к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб. Однако из представленного Договора на оказание юридических услуг не следует однозначно связь с настоящим делом. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательства, подтверждающие несение указанных расходов. Таким образом, такие расходы не подлежат взысканию в силу недоказанности факта их несения, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Кроме того, расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб., с учетом обстоятельств настоящего дела, являются явно завышенными. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к 16 взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). В связи с тем, что истец не доказал надлежащим образом свои требования к ответчику, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. В любом случае, настоящий спор не является сложным, степень сложности настоящего дела также является обычной для подобной категории дел; представителем истца оказан небольшой объем услуг по настоящему делу. Следовательно, заявленный размер судебных расходов в любом случае является завышенным и подлежит уменьшению. В соответствии со сказанным выше, истец не обосновал надлежащим образом свои исковые требования.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований СПАО «Ингосстрах», СО МО МВД России «Ишимский» в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем СПАО «Ингосстрах» представлен письменный отзыв на исковое заявление от 18.12.2025 г, согласно которому представитель СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие.

В обоснование своей полиции по иску, указав, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Вайдберриз» согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством МАН, гос. номер № (страховой полис серии ТТТ №).

Срок страхования с 06.09.2023 по 05.08.2024 г.

Согласно сведениям о ДТП 10.01.2024 года в Тюменской области, с. Абатское, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС:

МАН, гос. номер №, под управлением ФИО1 (ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №);

Вольво, гос. номер №, с прицепом Щмитц, гос. номер №, под управлением ФИО5 (ответственность застрахована в САО «Ренессанс»)

Когель, гос. номер №, под управлением ФИО4

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средств указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахован силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договор страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхован] вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумм

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступление каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательно страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс; рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

От представителя потерпевшего ООО «Глобалтрак Лоджистик» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 22.02.2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шмитц, гос. номер №.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа (восстановительные расходы составляет 998 200,00 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы составляет 656 752,30 руб.

Произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, с учетом положений ст. 7 Закона «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2024 года.

От представителя потерпевшего ООО «Глобалтрак Лоджистик» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 22.02.2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, гос. номер №.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа (восстановительные расходы) составляет 126 974,00 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 73 190,00 руб.

Произведена выплата страхового возмещения в размере 73 200 рублей 00 копеек, с учетом положений ст. 7 Закона «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2024 года.

От представителя потерпевшего ООО «ИКО» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 24.03.2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kogel, гос. номер №.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа (восстановительные расходы) составляет 203 500,00 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 105 900 руб.

Произведена выплата страхового возмещения в размере 105 900 рублей 00 копеек, с учетом положений ст. 7 Закона «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2025 года.

Согласно ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, сумма ущерба подлежит возмещению за счет причинителя вреда на основании вышеперечисленных правовых норм (ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ) и правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019.

...Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

...потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамкахделиктного правоотношения, определяются по разным правилам и разница заключается не только в учете и неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения,предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановление от 08.11.2022 N 31, данных в пункте 63, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования впользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда,застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методик не применяются.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Считают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца посредством ВКС-соединения, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч.1 ст. 1068 Гражданского кодека РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 в 10:45 час. по адресу: 350 кв.м.+300 м. Абатского района Томской области произошло ДТП, водитель ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», управляя автомашиной Ман г/н №, не обеспечил безопасную дистанцию, и совершил столкновение в транспортным средством Вольво г/н №, с прицепом Шмит г/н ЕЕЕ №, который от удара допустил столкновение с ТС Ситрак г/н № с полуприцепом KOGEL SN24, г/н№ под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ООО «ИКО».

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.02.2024 г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2024 г.; справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП.

Вина иных лиц в совершении ДТП судом не установлена.

Исходя из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, сведений ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО1 управлял транспортным средством МАН», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на 10.01.2024 г. ООО «Вайлдберриз».

Из письменного объяснения ФИО1 следует, не оспаривалось ООО «Вайлдберриз», а также подтверждается информацией МИ ФНС России, что на 10.01.2024 г. ФИО1, управляя транспортным средством МАН», государственный регистрационный знак <***>, состоял в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз».

Собственником автомобиля KOGEL SN24, г/н№ является ООО «ИКО».

Таким образом, на момент совершения ДТП 10.01.2024 г. ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз», управлял транспортным средством МАН», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Вайлдберриз». Законным владельцем транспортного средства является ООО «Вайлдберриз».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки МАН», государственный регистрационный знак <***> «ООО «Вайлдберриз»» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ТТТ 7041563209.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки KOGEL SN24, г/н№ ООО «ИКО» застрахована в АО «АльфаСтрахование». Полис № ТТТ №.

Представитель ООО «ИКО» ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» истцу было выдано направление на осмотр автомобиля. 21.03.2025 был составлен акт осмотра автомобиля KOGEL SN24, г/н№.

Согласно экспертному заключению № от 24.03.2025, подготовленному ООО НЭ «ТехЭксперт» было определено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KOGEL SN24, г/н№ составляет 203500 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105900 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП от 10.01.2024 страховым случаем, что следует из акта от 21.03.2024 г., выплатило 28.03.2025 ООО «ИКО» сумму страхового возмещения в размере 105900 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 28.03.2025.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из материалов дела, в заявлении представитель ООО «ИКО» ФИО2 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не содержится просьбы выдать направления на ремонт транспортного средства, более того, им путем проставление галочки в разделе 4.3 было заявлено требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим и страховщиком в рамках урегулирования страхового случая достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а потому нарушений со стороны СПАО «Ингосстрах» требований Закона об ОСАГО в части не организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, которое влекло бы возникновение на стороне страховщика ответственности в виде возмещения истцу убытков сверх выплаченного страхового возмещения, не имеется.

Заключение соглашения о выплате и получение истцом суммы страховой выплаты в размере 105900 руб. 00 коп. прекращает исполнение обязательства страховой компании СПАО «Ингосстрах» в виду надлежащего исполнения, что, в свою очередь, лишает истца права на обращение к страховой организации на большую сумму возмещения убытков.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от 24.03.2025, подготовленному ООО НЭ «ТехЭксперт» было определено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KOGEL SN24, г/н№ составляет 203500 руб. 00 коп.. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105900 руб. 00 коп. Страховое возмещение было выплачено в размере 105900 руб. 00 коп.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ООО «ИКО» является ООО «Вайлдберриз».

Сумма, подлежащая взысканию с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «ИКО» составляет 97600 руб. 0 коп. (203500 руб. 00 коп. – 105900 руб. 00 коп.).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

По делу отсутствуют правовые основания для взыскания суммы в размере 97600 руб. 00 коп. солидарно с ООО «Вайлдберриз» и ФИО1

Право на возмещение убытков ООО «Вайлдберриз» в результате действий ФИО1 может быть реализовано путем предъявления самостоятельного иска ООО «Вайлдберриз» ФИО1

Суд отклоняет доводы представителя ООО «Вайлдберриз» о злоупотреблении правом истцом ООО «ИКО» при определении подсудности иска в виду следующего.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч.1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Истец обратился в Красноуфимский районный суд с иском к ответчику ФИО1, как к виновнику ДТП 10.01.2024 г., указав адрес его проживания: Свердловская обл.. ПГТ Ачит, ул. Коренкина,4.

В ходе производства по делу было установлено, что ответчик имеет регистрацию на территории г. Первоуральска, и дело было передано по подсудности в Первоуральский городской суд.

В ходе судебного разбирательства в Первоуральском городском суде было установлено, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз», транспортное средство МАН», государственный регистрационный знак <***> также принадлежит ООО «Вайлдберриз».

В качестве соответчика по делу было привечено ООО «Вайлдберриз», исковые требования к которому истец также поддержал в размере 97600 руб. 00 коп.

Таким образом, иск предъявлен к ответчикам ФИО1 и ООО «Вайлдберриз».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Вайлдберриз» об изменении процессуального положения ответчика ФИО1 на третье лицо без самостоятельных исковых требований и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд.

Основания для выводов о том, что истцом допущено злоупотребление правом при выборе подсудности дела также отсутствуют.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Истцом ООО «ИКО» при подаче искового заявления была оплачена сумма государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2025 г. на сумму 4000 руб. 00 коп.

Поскольку иск к ответчику ООО «Вайлдберриз» удовлетворён в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. также подлежат возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с рассмотрением судом вышеуказанного спора права и законные интересы истца ООО «ИКО» в судебных заседаниях, проводимых посредством ВКС-соединения, представлял ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 10.04.2025 г. Услуги, поименованные в договоре, ФИО2 были оказаны, приняты ООО «ИКО», и оплачены в сумме 30 000 руб. 00 коп. согласно акту от 10.04.2025 г.

Ответчиком ООО ««Вайлдберриз» заявлено о завышенности размера данных расходов и необходимости уменьшения суммы.

Вместе с тем, исходя из категории рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства, фактических затрат представителя на представление интересов истца, непосредственного участия в судебных заседаниях 26.05.2025 г., 01.08.2025 г., 09.12.2025 г., объема выполненной работы: составление иска, составление ходатайств о проведении судебного заседания по ВКС, составление ходатайств об истребовании доказательств, составление уточненного искового заявления, суд находит понесённые ООО «ИКО» расходы на представителя ФИО2 разумными и соразмерными объёму оказанных услуг.

Относимых и допустимых доказательства, подтверждающих чрезмерность данных расходов ответчиком по делу не представлено.

В связи с чем, сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. подержит возмещению ООО «Вайлдберриз» ООО «ИКО».

Руководствуясь ст. ст. 12, 40, 43, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИКО» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИКО» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба в связи с ДТП 10.01.2024 г. - 97600 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 30000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «ИКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: Сухоплюева Л.М.